Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-14713/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-120325/17

Резолютивная часть определения объявлена 03.04.2018.

Определение в полном объеме изготовлено 10.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ардекс Клаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-120325/17, принятое судьей М.Ю. Махалкиным

по иску ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156) к Коллегии адвокатов "Тарло и партнеры" (ОГРН 1037719022054) о взыскании неустойки в размере 486 942, 36 руб., устранении нарушений

третье лицо: Департамент культурного наследия города Москвы

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Никольская А.Н. по доверенности от 25.12.2017,

ответчика: Понов А.А. на основании протокола от 01.08.2017,

ООО "Ардекс Клаб" Леонов А.И. по доверенности от 02.04.2018,

установил:

ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Коллегии адвокатов "Тарло и партнеры" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 486 942, 36 руб. и обязании привести помещения, переданные в аренду по охранно-арендному договору от 01.10.2002 N 541, в состояние, соответствующее сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Решением от 09.01.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

ООО "Ардекс Клаб" не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь ООО "Ардекс Клаб" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Ардекс Клаб", просил отменить решение суда.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ).

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Ардекс Клаб" приводит доводы о том, что к участию в настоящем деле оно не привлекалось, отношение общества к заявленному требованию судом не выяснялось. Указывает, что в оспариваемом решении суд обязал привести помещения пл. 391,2 кв.м., расположенные в объекте культурного наследия по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 9, в прежнее состояние, тем самым затронув права и имущественные интересы ООО "Ардекс Клаб", являющегося субарендатором помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 9 и обладающего преимущественным правом на заключение прямого договора аренды, поскольку в случае приведения арендуемых помещений, используемых в качестве кафе, в первоначальное состояние они потеряют для ООО "Ардекс Клаб" предпринимательский интерес. В случае исполнения Коллегией адвокатов "Тарло и партнеры" принятого судебного акта возникнет необходимость восстановить планировку, вследствие которой все помещения первого этажа придется объединить в единое с одним входом-выходом, вследствие чего используемое нами помещение лишится обособленности, что повлечет также изменение правового режима такого использования. Оказавшись внутри образовательного учреждения (ФГБУ ВО "Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г.Разумовского"), которое также расположено по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 9, по итогам демонтажа разграничивающих стен и лишившись отдельных входов, используемых как посетителями, так и для завоза продуктов питания, вывоза образуемых отходов и т.д., организация лишится возможности осуществлять свою деятельность пункта общественного питания, в том числе с правом реализации алкогольных напитков, ввиду того, что такие конструктивные изменение повлекут нарушения лицензионных требований, требований санитарной, пожарной безопасности и др. Не привлечение ООО "Ардекс Клаб", чьи права были существенно затронуты и на которое фактически возложены обязанности в качестве участника по делу, является безусловным основанием к отмене судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п. 2 названного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Из содержания предмета заявленных в рамках настоящего дела требований следует, что они касаются исключительно правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, и вытекают из договора аренды.

Обжалуемое решение принято в отношении ответчика как арендатора спорных помещений, судебным актом права и обязанности ООО "Ардекс Клаб" не установлены, не затрагиваются.

При подаче апелляционной жалобы заявитель не пояснил, не указал, каким образом результаты рассмотрения спора между истцом и ответчиком могут повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Доказательств того, что взыскание с ответчика неустойки и обязание ответчика привести помещения, переданные в аренду по охранно-арендному договору от 01.10.2002 N 541, в состояние, соответствующее сведениям Единого государственного реестра недвижимости, может повлиять на права или обязанности заявителя как субарендатора по отношению к истцу или ответчику в материалы дела не представлено.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 42, 110, 150, 176, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по апелляционной жалобе ООО "Ардекс Клаб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-120325/17 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко О.В. Савенков