Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 13АП-1547/18

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2018 г.

Дело N А56-6717/2016/сд2

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от ООО "Нокиан Шина": Сенников С.И. по доверенности от 27.12.2017

от ООО "Гудиер Раша": Лухманова А.В. по доверенности от 06.10.2017

от конкурсного управляющего ООО "АЙС-АВТО": Генералов М.Ю. по доверенности от 20.12.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1547/2018) конкурсного управляющего ООО "АЙС-АВТО" Барановской Ю.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2017 по делу N А56-6717/2016/сд.2 (судья М.В. Антипинская), принятое по заявлению конкурсного управляющего Барановской Ю.В. об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЙС-АВТО"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 ООО "АЙС-АВТО" (ИНН 7825678720, ОГРН 1037843073740) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Барановская Юлия Викторовна, член НП СОАУ "Меркурий". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.01.2017 г.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Барановской Ю.В. о признании сделки по передаче товара на сумму 45 619 795,32 руб. в пользу ООО "Гудиер Раша" во исполнение мирового соглашения в рамках дела N А40-17741/2016, недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Барановской Ю.В. о признании сделки по передаче товара на сумму 45 619795,32 руб. в пользу ООО "Гудиер Раша" недействительной, отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "АЙС-АВТО" Барановская Ю.В. просит определение суда первой инстанции от 16.12.2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Управляющий ссылается на то, что действия по передаче товара осуществлялось в период с 29.07.2016 по 16.10.2016, т.е. в период производства по делу о банкротстве ООО "АЙС-АВТО", которое было начато 09.07.2016, что свидетельствует о неисполненных обязательствах должника перед другими кредиторами, в том числе, перед ИП Бахаревой М. Г. Кроме того, управляющий указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства оказания предпочтения кредитору по исполнению условий мирового соглашения перед иными кредиторами. Управляющий указывает, что то обстоятельство, что требования ООО "Гудиер Раша" к должнику были полностью обеспечены залогом спорного имущества должника, с указанием на это в условиях мирового соглашения, утвержденного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, является ошибочным, поскольку в залоге находилась только часть имущества..

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гудиер Раша" просит определение суда первой инстанции от 16.12.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Ответчик указывает на то, что наличие неисполненных обязательств должника перед заявителем или кредиторами не является основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Общество ссылается на то, что заявитель не доказал факт того, что при расчетах в порядке статьи 138 Закона о банкротстве Общество получило бы удовлетворение требований в меньшем размере, чем в результате совершения оспариваемой сделки. Отмечает, что пункт 2 мирового соглашения подтверждает, что воля сторон мирового соглашения была направлена на погашение задолженности должника перед Обществом за полученный товар путем его возврата Обществу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего, поддерживая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что управляющий в суд первой инстанции представлял сведения и доказательства относительно наличия у должника задолженности по первоочередным текущим платежам, в том числе по заработной плате перед работниками на сумму более пяти миллионов рублей, а также на недостаточность у должника активов по погашению всего объема текущей задолженности. Представитель управляющего полагал, что даже в случае признания за ответчиком статуса залогового кредитора, ответчик имел бы предпочтительное удовлетворение в объеме 70 процентов, тогда как остальная часть могла быть распределена на текущие и иные расходы дела о банкротстве должника.

Представитель ООО "Нокиан Шина" доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, поддержал, также усматривая предпочтительный характер удовлетворения требований кредитора и полагая, что в действиях должника и ответчика также усматриваются признаки причинения вреда кредиторам.

Представитель ООО "Гудиер Раша" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий полагает, что исполнение мирового соглашения в период с 29.07.2016 по 16.10.2016 обладает признаками недействительности, предусмотренными статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 09.07.2016, то указанная сделка (действия должника по передаче товара в счет исполнения условий мирового соглашения) совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении факта неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий ссылается на то, что на дату совершения платежей должник уже отвечал данному признаку.

По мнению конкурсного управляющего, совершение оспариваемой сделки привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и подпункту 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, действия по исполнению судебного акта.

В пунктах 1 и 4 Постановления N 63 разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если

- такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения оспариваемых сделок определяется совокупность обстоятельств, необходимых для признания их недействительными.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 той же статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 и пункте 11 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61,3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Таким образом, после возбуждения дела о банкротстве должника его кредиторы, в частности по обязательствам, возникшим до возбуждения процедуры банкротства, не вправе получать какое-либо удовлетворение, в том числе от третьих лиц за должника, без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

В таком случае удовлетворение требований по обязательствам должника за счет третьего лица формально нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную статьей 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6717/2016 от 09.07.2016 было принято к производству суда заявление ИП Бахаревой М. Г. о признании ООО "АЙС-АВТО" несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что между ООО "АЙС-АВТО" и ООО "Гудиер Раша" в рамках дела N А40-17741/2016 было заключено мировое соглашение от 31.03.2016, по которому ООО "АЙС-АВТО" обязалось передать в собственность ООО "Гудиер Раша" товары, ранее поставленные по договорам поставки, в качестве отступного.

ООО "АЙС-АВТО" во исполнение вышеуказанного мирового соглашения в период с 29.07.2016 по 16.10.2016 было передано в собственность ООО "Гудиер Раша" товаров на сумму 45 619 795,32 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами - счетами-фактурами, приложенными к настоящему соглашению.

Действия по передаче в собственность товаров ответчику осуществлялось в период с 29.07.2016 по 16.10.2016, т.е. после возбуждении дела о банкротстве (09.07.2016 было принято первое заявление по делу о банкротстве), что свидетельствует о том, что на момент исполнения условий мирового соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед ИП Бахаревой М. Г.

Поскольку в результате исполнения условий мирового соглашения часть товара была передана ответчику в период возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "АЙС-АВТО" и в первоочередном порядке и на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, то суд апелляционной инстанции полагает, что совершение должником действий по передаче в порядке отступного и во исполнение мирового соглашения товара привело к тому, что ответчику ООО "Гудиер Раша" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии Законом о банкротстве.

В результате совершения оспариваемой сделки в виде исполнения условий мирового соглашения должник не получил денежные средства, которые в процедуре конкурсного производства распределяются между всеми кредиторами одной очереди, в данном случае третьей очереди, пропорционально их требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ООО "АЙС-АВТО", а также не смог распределить денежные средства на погашение иных первоочередных расходов текущего характера, о наличии которых управляющий представил сведения в материалы дела.

В результате передачи товара требования ООО "Гудиер Раша" как кредитора должника были удовлетворены преимущественно перед другими кредиторами ООО "АЙС-АВТО", в том числе перед кредиторами по текущим требованиям, относящимся в первоочередной очереди удовлетворения.

Как пояснил конкурсный управляющий, в ходе процедуры конкурсного производства было выявлено имущество должника, не находящееся в залоге. Собранием кредиторов было принято решение об установлении начальной продажной цены данного имущества в размере 500 000 руб. при наличии у должника общей кредиторской задолженности в более чем полмиллиарда рублей. При таких обстоятельствах, усматривается, что кредитору ООО "Гудиер Раша" было оказано предпочтение при передаче ему товара на сумму в 45 619 795,32 руб.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 63, доказывать недобросовестность контрагента в рассматриваемом случае не требуется.

Совершенные должником ООО "АЙС-АВТО" сделки по передаче имущества направлены на предпочтительное удовлетворение требований ООО "Гудиер Раша" как одного из его кредиторов (с нарушением пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка отвечает условиям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что предметом настоящего обособленного спора является не оспаривание содержания мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом в рамках иного дела, а действия должника по его исполнению в части осуществления действий по передаче должником ООО "Гудиер Раша" товара, в условиях явного подозрительного периода их совершения, что предопределяет отсутствие необходимости доказывать недобросовестность контрагента.

В пункте 3 утвержденного судом мирового соглашения указано, что в соответствии с частью 5 статьи 488 ГК РФ РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Поскольку товары по договору 2011 и договору 2015 были поставлены со стороны ООО "Гудиер Раша" в адрес ООО "АЙС-АВТО" на условиях отсрочки платежа (проданы в кредит), и в указанных договорах отсутствует условие о том, что такие товары не находятся в залоге у поставщика ООО "Гудиер Раша", следовательно, эти товары находятся в залоге у ответчика в силу закона.

В пункте 5 мирового соглашения указано, что в качестве отступного поставщику предоставляются указанные в спецификации к настоящему мировому соглашению товары, часть из которых была поставлена поставщиком в адрес покупателя в рамках договора 2011 и договора 2015.

Как полагает апелляционный суд, исходя из вышеизложенного, товары, переданные должником в качестве отступного, следует признать находящимися в залоге у ООО "Гудиер Раша" в полном объеме, при этом указание в пункте 5 мирового соглашения на факт передачи части товара, которые ранее поставлялись поставщиком, не влияет на квалификацию соответствующего обязательства в качестве залогового как в силу закона (статья 488 ГК РФ), так и в с учетом условий утвержденного судом мирового соглашения, которое является действительным.

В соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счёт должника. С данного счёта до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, по смыслу ст. 138 Закона о банкротстве кредиторы по текущим обязательствам, связанным с выплатой заработной платы, приравниваются к кредиторам по обязательствам второй очереди.

Поскольку конкурсным управляющим представлены сведения о наличии у ООО "АЙС-АВТО" иных, первоочередных расходов текущего характера и сведения о недостаточности имеющейся (фактически установленной) конкурсной массы для погашения всего объема требований, включая объема требований текущего характера, то, принимая во внимание предпочтительный характер требования ООО "Гудиер Раша" в качестве залогового кредитора, суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичного удовлетворения заявления управляющего, связанного с признанием недействительной сделки (действий) должника по передаче товара на сумму 13 685 938 руб. 60 коп. непосредственно после возбуждения дела о банкротстве и применении последствий недействительности по обязанию ответчика возвратить в конкурсную массу должника товар на сумму 13 685 938 руб. 60 коп. в объеме 30 % от общего стоимостного объема (45 619 795 руб. 32 коп.) переданного ответчику товара. При этом апелляционный суд исходит из того, что соответствующим товаром ответчик владеет в рамках осуществления своей уставной производственно-хозяйственной деятельности, что подтвердил в заседании апелляционного суда его представитель.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего также пояснил, что управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата товара, а не взыскания денежных средств, притом, что ответчиком не отрицалось наличие у него соответствующего товара.

Совокупности оснований для применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и положений, установленных ГК РФ в части недействительности ничтожных сделок в рамках настоящего обособленного спора апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ООО "Гудиер Раша" в доход федерального бюджета (по рассмотрению заявления), с учетом предоставления ООО "АЙС-АВТО" отсрочки по ее уплате при подаче заявления. Также с должника в пользу ООО "АЙС-АВТО" подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2017 по делу N А56-6717/2016/сд2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделку по передаче в 2016 году товара на сумму 13 685 938,60 руб., связанной с исполнением условий мирового соглашения, утвержденного Девятым арбитражным апелляционным судом по делу N А40-17741/16, между ООО "Айс-Авто" и ООО "Гудиер Раша".

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ООО "Гудиер Раша" возвратить ООО "Айс-Авто" товар на сумму 13 685 938,60 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "Гудиер Раша" в доход федерального бюджета 6 000 руб. за рассмотрение заявления.

Взыскать с ООО "Гудиер Раша" в пользу ООО "Айс-Авто" 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова А.Ю. Слоневская