Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 19АП-7668/17

город Воронеж

05 апреля 2018 г.

Дело N А64-6896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области: Черыкова М.А., представитель по доверенности N 03-04/15 от 25.07.2017; Волков В.В., представитель по доверенности N 03-04/17 от 16.10.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Приволье": Солопов В.Н., решение N 1 от 10.01.2017, приказ N 1 от 11.01.2017; Ломтев А.А., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2018; Кайгородава Е.Я., представитель по доверенности N 2 от 09.01.2018; Буренина Л.Ф., представитель по доверенности N 3 от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2018 по делу N А64-6896/2017 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приволье", (ОГРН 1026801003877, ИНН 6806004040) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Тамбовской области (ОГРН 1046876405366, ИНН 6828003805) о признании недействительным решения от 19.07.2017 N8 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приволье" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области от 19.07.2017 N 8 в части доначисления НДС в сумме 9 667 115 руб., пени по НДС в сумме 1 307 039 руб., штрафных санкций в сумме 589 530 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2018 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области от 19.07.2017 г. N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 9 667 115 руб., пени по НДС в размере 1 307 039 руб., штрафных санкций в размере 589 530 руб. признано недействительным.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приволье" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что материалами выездной налоговой проверки подтвержден факт создания участниками сделок, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на налоговые вычеты по НДС, формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций, поскольку контрагенты Общества не могли осуществлять реальные хозяйственные операции, что свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция настаивает на правомерности доначислений НДС в связи с совершением Обществом хозяйственных операций по приобретению у ООО "Волна" и ООО "Вэбмедиа" транспортных услуг по перевозке груза, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Так, Инспекция ссылается на данные о движении денежных средств по расчётному счёту ООО "Волна" и ООО "Вэбмедиа", согласно которым у обществ отсутствуют расходы, свидетельствующие о фактическом ведении организациями хозяйственной деятельности, а также на незначительность сумм налогов к уплате, отраженных данными организациями в налоговой отчетности.

Кроме того, Инспекция ссылается на частичное перечисление поступивших денежных средств, с расчётного счёта ООО "Волна" на счёт ООО "Хас-Транс" (с назначением платежа "за перевозку сахарной свеклы"), руководителем и учредителем которого является Алиев Магомед Мирзагаджиевич, которым были подписаны договоры и дополнительные соглашения с ООО "Приволье" от ООО "Волна" и ООО "Вэбмедиа", как представителем на основании доверенностей. Все поступившие на расчётный счёт ООО "Хас-Транс" денежные средства были переведены на счёт Алиева Магомеда Мирзагаджиевича с назначением платежа "за транспортные услуги, НДС нет", в то время как с 2013-2015 он предпринимательской деятельности не вёл.

Инспекция ссылается на показания свидетелей, согласно которым изначально планировалось заключать договоры на оказание транспортных услуг с ОАО "Тамбовагропромхимия", ООО "Приволье", ООО "СХП Труд", ООО "Агрохимальянс", но позднее свидетелям были привезены новые договоры, в которых стороной договора указано ООО "Вэбмедиа".

Инспекция, ссылаясь на анализ расчётного счёта, утверждает, что расчёты с индивидуальными предпринимателями (физическими лицами) ООО "Вэбмедиа" осуществляло только после получения денежных средств от ООО "Приволье", что, по мнению Инспекции, подтверждает отсутствие самостоятельной хозяйственной деятельности ООО "Вэбмедиа".

Кроме того, инспекция ссылается на нарушение сторонами положений п.1 ст.425 ГК РФ, а именно, представленные договоры не содержат сведений о количестве товара и сроках доставки груза, а также некорректное составление списка транспортных средств исполнителя, в который включены автомобили, которые не осуществляли перевозки от ООО "Приволье".

Также Инспекция указывает на недостатки товарно-транспортных накладных, представленных Обществом в обоснование права на налоговые вычеты, заключающиеся в отсутствии характеристик перевозимого груза ( количество и вес).

Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдению правомерности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Итоги проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 1 от 12.04.2017.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки налоговым органом принято решение N 8 от 19.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 630 515 руб.

Кроме того, оспариваемым решением Обществу начислено недоимка в размере 10 012 296 руб., пени в размере 1 484 072 руб., а так же предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в размере 66 622 руб.

Основанием для вынесения налоговым органом решения в части доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость послужил вывод Инспекции о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по контрагентам ООО "Волна" и ООО "Вэбмедиа" ввиду нереальности хозяйственных операций по перевозке груза.

Не согласившись с вынесенным Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Тамбовской области решением N 8 от 19.07.2017, Общество обратилось в Управление ФНС России по Тамбовской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением от 30.08.2017 N 05-09/2/91 вышестоящий налоговый орган оставил решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области N 8 от 30.08.2017 без изменения.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением от 19.07.2017 N 8, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части доначислений налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты должны содержать достоверные и полные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции. Кроме того хозяйственные операции, в связи с которыми налогоплательщиком заявляется право на налоговые вычеты, должны являться реальными.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Также следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием доначисления сумм налога на добавленную стоимость явился вывод Инспекции о включении в состав налоговых вычетов НДС, предъявленного на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО "Волна" и ООО "Вэбмедиа", являющихся организациями, созданными для формального документооборота путём оформления счетов-фактур на реализацию услуг по перевозке грузов, фактически осуществленных индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, применяющими специальные режимы налогообложения и не являющимися плательщиками НДС. Пени по НДС начислены за несвоевременное перечисление в бюджет налога, удержанного с доходов, выплаченных работниками Общества.

При этом Инспекция исходила из следующих установленных в ходе проверки обстоятельств.

ООО "Приволье" в 2014 году заключен договор N ПР -47/14 от 11.07.2014 с ООО "Волна" на выполнение работ по перевозке груза (зерновые, подсолнечник, сахарная свекла) с полей заказчика на слады грузополучателей, указанные заказчиком; в 2015 году заключен договор N ПР -61/15 от 15.07.2015 с ООО "Вэбмедиа" на выполнение работ по перевозке груза (зерновые, подсолнечник, сахарная свекла) с полей заказчика на склады грузополучателей, указанные заказчиком с приложенным списком автомобилей, указанном в приложении N 1 к настоящему договору.

От вышеуказанных организаций договоры и дополнительные соглашения подписывались представителем Алиевым Магомедом Мирзагаджиевичем на основании доверенностей.

Со стороны ООО "Приволье" данные договоры и дополнительные соглашения под писывались финансовым директором Солоповым Валерием Николаевичем, который, в свою очередь, является руководителем ООО "Тамбовагропромхимия".

ООО "Волна" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Дагестан 26.01.2010, с 15.11.2012 юридический адрес: 368320, Республика Дагестан, Левашинский район, село Какамахи.

Учредителями руководителем ООО "Волна" являлся Алискандаров Мута Магомедрасулович, по полученным документам от Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Дагестан Алискандаров Мута Магомедрасулович умер 4 ноября 2015 года, согласно справки о смерти.

Основной вид деятельности ООО "Волна" - торговля розничная, прочая в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.19). Среднесписочная численность работников в 2014 году отсутствует, транспортных средств и недвижимого имущества ООО "Волна" в 2014 году не имело.

Согласно данным о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Волна", у общества отсутствуют расходы, свидетельствующие о фактическом ведении организацией хозяйственной деятельности, а именно оплата арендной платы, коммунальных услуг, услуг по получению электроэнергии, заработной платы.

При значительных оборотах денежных средств по счетам в банке суммы, исчисленные ООО "Волна" к уплате в бюджет, минимальны, что свидетельствует о формальном отражении в декларациях сумм от реализации товара при одновременном заявлении налоговых вычетов (расходов) в соответствующем размере.

В налоговую инспекцию ООО "Волна" представлена налоговая отчетность, в которой сумма начисленных налогов в общем объеме выручки за 2014 год составила 0,1%.

Поступившие денежные средства на расчетный счет ООО "Волна" частично перечислялись на счет ООО "Хас-Транс" (с назначением платежа - "за перевозку сахарной свеклы"), руководителем и учредителем (100%) данного Общества является также Алиев Магомед Мирзагаджиевич.

Основной вид деятельности ООО "Хас-Транс" - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Все поступившие на расчетный счет ООО "Хас-Транс" денежные средства были переведены на счет Алиева Магомеда Мирзагаджиевича с назначением платежа "за транспортные услуги, НДС нет".

Алиев Магомед Мирзагаджиевич в 2013-2015 годах предпринимателем не являлся и транспортных средств не имел.

ООО "Вэбмедиа" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области 08.12.2014 по адресу: 143005, Московская область Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Кутузовская, 4А, помещение 1. Единственным учредителем и руководителем ООО "Вэбмедиа" с 08.12.2014 по настоящее время являлся Абдулаев Мурад Мусаевич.

Основной вид деятельности ООО "Вэбмедиа" - прочие виды полиграфической деятельности. Среднесписочная численность работников в 2015 году 3 человека, транспортных средств и недвижимого имущества ООО "Вэбмедиа" не имело.

Согласно данным о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Вэбмедиа", у общества отсутствуют расходы, свидетельствующие о фактическом ведении организацией хозяйственной деятельности, а именно оплата арендной платы, коммунальных услуг, услуг по получению электроэнергии, заработной платы.

Для подтверждения вычетов по НДС в 2015 году ООО "Вэбмедия", согласно сведений из АСК НДС-2, конечным предъявителем использовалось ООО "Волна", которое никаких реальных хозяйственных операций в 2015 году с ООО "Вэбмедия" не производила, руководитель и учредитель ООО "Волна" Алискандаров Мута Магомедрасулович умер 4 ноября 2015 года, расчетные счета в банке закрыты 12.05.2015, отчетность по телекоммуникационным каналам связи за ООО "Волна" и ООО "Вэбмедиа", которые расположены в разных регионах страны, предоставляло ООО "Фирма Квадро".

При значительных оборотах денежных средства по счетам в банке, суммы, исчисленные ООО "Вэбмедиа" к уплате в бюджет, минимальны, что свидетельствует о формальном отражении в декларациях сумм от реализации товара при одновременном заявлении налоговых вычетов (расходов) в соответствующем размере.

Руководитель и финансовый директор ООО "Приволье" на момент заключения договоров с ООО "Волна" и ООО "Вэбмедиа" не проявили должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов для выполнения работ по перевозке грузов (зерновые, подсолнечник, сахарная свекла): организацией не исследовались и не оценивались деловая репутация контрагентов, их платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у него необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), не привело доводов, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагентов, не убедилось в том, что документы содержат достоверные сведения.

Обществом не доказана своя осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должны были исполняться договоры со спорными контрагентами.

По мнению налогового органа, сам по себе факт государственной регистрации общества в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Следовательно, такие документы не могут однозначно свидетельствовать о проявленной заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике.

Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Недостаточная степень осмотрительности Общества при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Инспекцией при анализе расчетных счетов ООО "Волна" и ООО "Вэбмедиа" установлено, что при получении денежных средств от ООО "Приволье", часть средств перечислялась за ГСМ в адрес ООО ТД "Акцент-Агро".

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО ТД "Акцент-Агро" было выставлено требование о представлении документов. Согласно полученным документам, ГСМ доставлялись на АЗС ООО "Приволье".

В адрес ООО "Приволье" было выставлено требование о предоставлении документов (договоры хранения ГСМ, заключенные с ООО "Волна" и ООО "Вэбмедиа"), в сопроводительном письме Обществом указало, что договоры хранения ГСМ с ООО "Волна" и ООО "Вэбмедиа" представить нет возможности, так как они не заключались.

По факту оказания услуг по перевозке налоговым органом произведены допросы собственников транспортных средств, указанных в приложении N 1 к договору N ПР - 61/15 от 15.07.2015, заключенному с ООО "Вэбмедиа" и лиц, получавших денежные средства за оказанные услуги: Пяткина Алексея Васильевича, Кутукова Владимира Александровича, Хорохорина Владимира Александровича, Артемова Александра Николаевича, Артемова Дмитрия Александровича, Фомина Виктора Дмитриевича, Кинтюхина Алексея Алексеевича, Пяткина Ивана Васильевича, Реброва Виктора Николаевича, Висковой Галины Дмитриевны.

Согласно показаниям свидетелей, оказание услуг по перевозке продукции ими подтверждены, но оказание услуг производилось для ООО "Приволье", ООО "СХП Труд", ООО "Агрохимальянс", в то время как договора заключены с ООО "Вэбмедиа".

Инициаторами заключения договоров на перевозку грузов были как сами свидетели, так и ООО "Тамбовагропромхимия", ООО "Приволье", ООО "СХП Труд", ООО "Агрохимальянс".

Со слов вышеуказанных свидетелей изначально планировалось заключать договоры на оказание транспортных услуг с ОАО "Тамбовагропромхимия", ООО "Приволье", ООО "СХП Труд", ООО "Агрохимальянс". Но уже позднее, во время работы в поле, свидетелям привезли новые договоры, в которых было указано, что они заключили договор на перевозки с ООО "Вэбмедиа".

Инспекция считает, что данный факт свидетельствует, что ООО "Вэбмедиа" не занималось организацией перевозок: при отсутствии у Общества автотранспортных средств, необходимой численности, Общество не искало на рынке труда лиц, готовых выполнить работу по перевозке грузов, не искала возможности для выполнения этой работы, тем более, что данный вид деятельности не является основным из заявленных в учредительных документах.

Фактически организацией перевозок занималось руководство ООО "Приволье", в лице Солопова В.Н.

Налоговый орган, с учетом того, что все индивидуальные предприниматели проживают на территории ближайших районов, пришло к выводу о том, что ООО "Тамбовагропромхимия" и подконтрольные ей ООО "Приволье", ООО "Агрохимальянс", ООО "СХП Труд" могли заключать договоры на перевозку грузов непосредственно с ними, однако такие договоры не заключались, а для осуществления грузоперевозок было использовано ООО "Вэбмедиа", т.е. целью данных организаций было получение документов с налогом на добавленную стоимость, для предъявления его к вычету.

ООО "Приволье" использовало организации, находящиеся на общем режиме налогообложения, в 2014 году - ООО "Волна", в 2015 году - ООО "Вэбмедиа" в качестве промежуточных звеньев между индивидуальными предпринимателями (фактическими перевозчиками грузов), которые не являются плательщиками НДС, и ООО "Приволье".

Отклоняя приведенные доводы Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной установлены Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.

Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78.

Согласно указанному Постановлению товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) является основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей, по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах. Первый экземпляр остается у фирмы-грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей. Второй экземпляр сдается водителем грузополучателю и служит основанием для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза. Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, транспортная организация прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Утвержденные формы транспортной накладной и товарно-транспортной накладной содержат необходимые сведения о перевозчике, грузоотправителе, грузополучателе, условиях перевозки груза, а также данные, подтверждающие факт транспортировки груза и затраты на такую перевозку.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ определено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты (наименование документа, дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц).

С 1 января 2013 года вступил в действие Федеральный закон 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которому каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.( ст.9 Федерального закона N 402-ФЗ)

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с п.4 ст.9 Федерального закона N 402 -ФЗ формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Как установлено судом Общество является сельскохозяйственным предприятием и в спорный период осуществляло выращивание и реализацию в адрес сахарных заводов сахарной свеклы.

Для обеспечения перевозки сахарной свеклы с полей Общества до сахарных заводов Обществом были заключены вышеуказанные договоры с ООО "Волна" и ООО "Вэбмедиа", согласно которым указанные организации обязались по устному заданию Общества осуществлять перевозку груза с полей Общества на склады грузополучателей, указанные заказчиком (Обществом).

Материалами дела, в том числе товарно-транспортными накладными, актами выполненных услуг, реестрами к актам на выполнение услуг подтверждается факт доставки сахарной свеклы с полей Общества на сахарные заводы спорными контрагентами Общества.

Также факт доставки сахарной свеклы по представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным, где в качестве автопредприятий указаны спорные контрагенты, подтверждается и ТТН, составленными при приемке сахарной свеклы на свеклопункты сахарных заводов.

Ссылки Инспекции на отсутствие в товарно-транспортных накладных, составленных при перевозке груза с полей Общества спорными контрагентами веса и наименования груза, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела и не оспорено Инспекцией вывоз груза осуществлялся с полей Общества, где отсутствует необходимое весовое оборудование. В то же время вес и наименование груза отражено в ТТН, составленных при поступлении груза на сахарный завод.

Также из совокупности представленных документов имеется возможность установить характер, объем, стоимость оказанных услуг, идентифицировать транспортное средство, на котором осуществлялась соответствующая перевозка, что свидетельствует о реальности совершенных Обществом хозяйственных операций.

Совокупность указанных документов, их содержание позволяет установить количественные и качественные характеристики оказанных услуг,.

Доказательств того, что на спорные суммы вычетов приходятся услуги, которые были оказаны иными транспортными средствами, не поименованными в спорных документах либо того, что соответствующие объемы услуг не оказывались, Инспекцией не представлено.

В адрес Общества контрагентами выставлены счета-фактуры, соответствующие требованиям ст.169 НК РФ.

Оплата приобретенных Обществом услуг осуществлялась с использованием безналичных форм расчетов.

Инспекцией не представлено взаимосвязанных данных, опровергающих содержание совершенных налогоплательщиком операций в части их количественных и качественных характеристик. Не оспаривается Инспекцией и факт оказания услуг по транспортировке товара до конечных грузополучателей (сахарных заводов).

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в спорный период контрагенты Общества в Едином государственном реестре юридических лиц, представляли налоговую отчетность, осуществляли хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует наличие операций по расчетным счетам, в том числе и приобретение горюче-смазочных материалов.

Учитывая изложенные обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно исходил из реальности совершенных Обществом со спорными контрагентами хозяйственных операций и представления Обществом всех предусмотренных законом документов, обосновывающих право на налоговые вычеты.

Отклоняя ссылки Инспекции на обстоятельства, характеризующих контрагентов Общества, как недобросовестных, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на предъявление к вычету и возмещение налога добросовестному налогоплательщику и фактами исполнения налоговых обязанностей его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в вычете налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг) либо в случае ненадлежащего исполнения поставщиками налогоплательщика своих обязанностей по уплате налога.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По мнению суда апелляционной инстанции, Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Обществу было известно о возможном ненадлежащем исполнении контрагентами своих налоговых обязанностей.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих создание Обществом с контрагентом искусственной схемы движения денежных средств или осуществление расчетов по замкнутой цепочке в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Указанные Инспекцией обстоятельства также не свидетельствуют о том, что Общество принимало участие в осуществлении транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций либо о том, что Общество использовало особые формы расчетов, которые бы свидетельствовали о групповой согласованности хозяйственных операций.

Такие обстоятельства, как отсутствие, по мнению Инспекции, источника для возмещения налога на добавленную стоимость, не лишают добросовестного налогоплательщика права на возмещение налога при соблюдении условий, установленных налоговым законодательством для возмещения налога на добавленную стоимость и не могут являться основанием для признания налоговой выгоды Общества в виде соответствующих налоговых вычетов необоснованной.

Обстоятельства, отраженные в решении Инспекции в отношении контрагентов Общества, не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим Обществом с учетом того, что судом установлена реальность хозяйственных операций, осуществляемых Обществом, а также отсутствие доказательств наличия в деятельности Общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды, перечисленных в пунктах 3-5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53.

Учитывая отсутствие у Общества как участника гражданских правоотношений возможности осуществления соответствующих контрольных правомочий, а также исходя из презумпции добросовестности Общества, как в гражданских, так и в налоговых правоотношениях, недопустимо возложения на Общество последствий недобросовестного поведения руководителя организации-контрагента при подтверждении факта реального исполнения сделок со стороны данных контрагентов.

Вместе с тем, руководители как ООО "Волна", так и ООО "Вэбмедиа" не отрицали факт создания ими обществ, регистрацию обществ в налоговом органе, открытие расчетных счетов в банке и получения ими с расчетных счетов наличных денежных средств, но отрицали ведение ими производственно-хозяйственной деятельности.

Довод Инспекции, что данные юридические лица не имели имущества, не уплачивали коммунальные расходы, отсутствие у них транспорта не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

У Общества отсутствуют необходимые полномочия и, соответственно, обязанность по контролю за соблюдением его контрагентами требований налогового законодательства. В том числе Общество не имеет возможности и не несет обязанности по эффективному контролю за исчислением контрагентом подлежащих уплате налогов. Равно Общество не имеет возможности осуществления надлежащего контроля за полномочиями лиц, оформляющих первичные документы. С учетом сложившегося порядка документооборота соответствующие полномочия отнесены к компетенции самого контрагента.

В ходе проведения проверки налогоплательщика не было установлено наличия взаимозависимости или иной взаимосвязи между Обществом и контрагентами.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что при соблюдении НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах- фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доказательств того, что Общество и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, налоговым органом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произведенные сделки являются документально подтвержденными, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности.

Так на расчетный счет ООО "Волна" в 2014 году поступило около 20 млн.руб., на расчетные счета "Вэбмедиа" - 68 млн.руб.

Не оспаривается оплата услуг по перевозке от ООО "Приволье", которая включена его контрагентами в налоговую базу для исчисления соответствующих налогов в бюджет.

В качестве доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций, Обществом были представлены договоры, заключенные с ООО "Волна", ООО "Вэбмедиа" и приложения к ним, товарные (товарно-транспортные) накладные, в которых отражена информация об автотранспортных средствах и водителях, осуществляющих перевозку сельхозпродукции, акты выполненных работ и реестры к актам, в которых приведена информация об объеме оказанных услуг, транспортных средствах, на которых осуществлена доставка продукции, доказательства произведенных безналичных расчетов с ООО "Волна", ООО "Вэбмедиа".

Налоговым органом не представлено претензии к оформлению документов, представленных Обществом, реальность договором налоговым органом не опровергнута.

Ссылки Инспекции о создании ООО "Приволье" формальной схемы финансово - хозяйственных отношений, где ООО "Волна" и ООО "Вэбмедиа" являются промежуточными звеньями в хозяйственных отношениях по оказанным услугам по перевозке сахарной свеклы, при которой стало возможно заявлять суммы НДС на вычеты, обоснованно отклонены судом, так как отраженные Инспекцией в оспариваемом решении обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности Общества и по сути основаны на предположениях Инспекции.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих незаконность перечисления ООО "Волна" денежных средств третьему лицу, а так же доказательства осведомленности налогоплательщика о дальнейшем использовании контрагентом полученных денежных средств.

Факт участия ООО "Приволье" в операциях по незаконному обналичиванию денежных средств Инспекцией не доказан.

Приведенный в оспариваемом решении анализ движения денежных средств контрагентов второго и следующих уровней не доказывает того, что ООО "Приволье" могло знать о данных перечислениях, так как у Общества договор заключен именно с ООО "Волна" и ООО "Вэбмедиа" и у него отсутствует обязанность по проверки контрагентов Обществ с которыми он сотрудничает.

Ссылки Инспекции на факты использования на безвозмездной основе контрагентами Общества автозаправки, принадлежащей Обществу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сами по себе не опровергают реальность спорных операций. Из материалов дела следует, что денежные средства в адрес ООО "Акцент-Агро" на закупку ГСМ перечислялись со счета контрагента Общества. Также Общество указало на то, что заправка транспортных средств, осуществляющих перевозку осуществлялась по месту нахождения Общества, что обеспечивало бесперебойный вывоз сельхозпродукции с полей Общества исходя из их местоположения.

Отклоняя довод налогового органа о том, что ООО "Приволье" могло напрямую заключать договора по перевозке сельхозпродукции с предпринимателями, владельцами автотранспортных средств, минуя посреднические фирмы, судом учтено следующее.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом, вышеизложенные разъяснения указывают на презумпцию экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество доказало обстоятельства, на которые оно ссылался в подтверждение своих требований.

Инспекция, в свою очередь, не представила достаточных доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи совершением спорных хозяйственных операций.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 февраля 2008 года N 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

В рассматриваемом случае Обществом представлены доказательства наличия разумной деловой цели в заключении договоров с одной организацией, которая полностью обеспечивает потребности Заказчика по вывозу с полей урожая, контролирует процесс его доставки и сдачи согласно утвержденного графика. Указанный сделки имеют очевидное преимущество по сравнению с действиями по заключению большого количества договоров с предпринимателями, за которыми нужен соответствующий контроль.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, учитывая соблюдение налогоплательщиком требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также представление Обществом комплекта первичных документов по взаимоотношениям с контрагентами, реальность совершенных с контрагентом операций, проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при совершении сделок и недоказанности осведомленности налогоплательщика о допущенных контрагентами нарушениях, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал решение налогового органа в части доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в размере 9 667 115 руб. по мотиву отказа в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Волна" и ООО "Вэбмедиаа" недействительным, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судами необоснованности доначисления Обществу суммы налога на добавленную стоимость, начисление пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 307 039 руб руб. является необоснованным.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Поскольку материалами дела установлен факт неправомерного доначисления Обществу налога на добавленную стоимость и налога прибыль организаций, то привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 589 530 руб. также является неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение изложенных норм Инспекцией не представлены надлежащие доказательства соответствия решения налогового органа в оспоренной Обществом части нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 19.07.2017 N 8 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9 667 115 руб., пени по НДС в размере 1 307 039 руб., применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 589 530 руб.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование законности принятого решения, и подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Несогласие Инспекции с оценкой представленных в материалы дела доказательств, не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции нарушены положения ст.71 АПК РФ.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного Тамбовской области от 17.01.2018 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2018 по делу N А64-6896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская