Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 07АП-11507/17

город Томск

10 апреля 2018 г.

Дело N А45-1784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ-88" (рег. N 07АП-11507/17) на определение от 02 ноября 2017 года Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.) по делу N А45-1784/2017 по заявлению закрытого акционерного общества "Феникс-88" о распределении судебных расходов в деле по иску закрытого акционерного общества "Феникс -88" (630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 51/3, ОГРН 1025401315433, ИНН 5403104481) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ-88" (630048, г. Новосибирск, ул. Серафимовича, д. 15, кв. 28, ОГРН 1155476007059, ИНН 5404003454) о взыскании 61 рубля.

В судебном заседании приняли участие:

(не явились, извещены)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Феникс-88" (далее - ЗАО "Феникс - 88") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Элком-88" (далее - ООО "Элком-88") о взыскании 61 руб. расходов, связанных с предоставлением копий документов.

Решением от 18.05.2017, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ЗАО "Феникс-88" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении судебных расходов по делу в размере 10 000 руб.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Элком-88" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судебные расходы многократно превышают размер исковых требований; ответчик полностью удовлетворил требование истца до начала судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Феникс-88" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Стороны явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для его изменения. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, факт оказания услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг об оказании юридических услуг N 75 ф от 01.12.2016 (с дополнительным соглашением N 1 от 19.12.2016), актом приема-сдачи юридических услуг N 75ф/3 от 14.08.2017, счетом на оплату N 75ф/1-75ф/6 от 21.08.2017. Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 01.09.2017 N 2173.

Факт несения истцом судебных расходов в общей сумме 10 000 руб. и их относимость к данному делу подтверждены.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N16067/11.

Исходя из изложенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание категорию дела, не являющуюся сложной (предоставление обществом информации акционерам), поскольку обязанность по предоставлению документов вытекает из статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе участие в двух судебных заседания 02.03.2017 и 27.03.2017 (участие представителя истца в судебном заседании 16.05.2017 апелляционный суд исключает из расходов на оплату услуг представителя, с учетом того, что данное отложение судебного заседания инициировано истцом для представления ответчиком доказательств оплаты заявленной задолженности, которая произведена ответчиком 24.03.2017, следовательно, истец на дату судебного заседания 27.03.2017 не мог не знать о поступлении ему данной суммы), количество совершенных представителем процессуальных действий и подготовленных документов (составление искового заявления), время, которое могло бы быть затрачено на составление искового заявления квалифицированным специалистом, с учетом изложения обоснования иска в виде перечисления фактических обстоятельств менее чем на 1 листе, представления небольшого объема доказательственной базы, а также то, что сумма заявленных расходов превышает цену иска в 163 раза, ответчик в добровольном порядке оплатил сумму, истребуемую истцом, после получения искового заявления (24.03.2017) и до вынесения судом решение по делу, наличие в производстве Арбитражного суда Новосибирской области серии дел с аналогичными заявленными требованиями между теми же лицами и обращением в суд с исковыми заявлениями, содержащими идентичные формулировки, используемые представителем истца Барсуковым А.В. в обоснование исков по делам NА45-4672/2017, NА45-1940/17, А45-4014/2017, NА45-1849/2017, суд апелляционной инстанции, исходя из критериев разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 2500 руб. (500 руб. на подготовку и составление процессуальных документов и по 1000 руб. за участие в двух судебных заседаниях).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. Судебные расходы в указанной сумме суд апелляционной инстанции считает отвечающим принципу разумности и соразмерны проделанной работе.

Применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела является основанием для изменения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2017.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2017 года по делу N А45-1784/2017 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ-88" в пользу Закрытого акционерного общества "Феникс-88" 2 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев