Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 04АП-3768/18

г. Чита

09 октября 2018 г.

дело N А19-214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2018 по делу N А19-214/2018 по иску администрации городского поселения Тельминского муниципального образования (ОГРН 1053819034323, ИНН 3819015894, адрес: 665492, Иркутская область, Усольский район, р.п. Тельма, ул. Крупской, д. 11) к обществу с ограниченной ответственностью "Сарамтинское" (ОГРН 1073819000122, ИНН 3819018292, адрес: 665458, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, проспект Комсомольский, д. 66) о взыскании денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сарамтинское" к администрации городского поселения Тельминского муниципального образования о признании недействительным пункта 1.4 муниципального контракта от 13.06.2017 N Ф.2017.212200, взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения Тельминского муниципального образования (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сарамтинское" (далее - общество, ответчик) с требованием о взыскании 878 646,55 руб. неустойки по муниципальному контракту от 13.06.2017 N Ф.2017.212200 за период с 02.08.2017 по 13.11.2017.

Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к администрации с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречным иском о признании недействительным в силу ничтожности пункта 1.4 контракта от 13.06.2017 N Ф2017.21220 и взыскании 4 450,89 руб. неустойки за период с 23.06.2017 по 28.06.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2018 иск удовлетворен частично в размере 200 000 руб., встречный иск удовлетворен в части требования общества о взыскании с администрации 4 450,89 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска в части требования о признании недействительным пункта 1.4 муниципального контракта от 13.06.2017 N Ф.2017.212200 отказано. В результате зачета с общества в пользу администрации взыскано 195 549,11 руб. неустойки, с общества в доход федерального бюджета взыскано 18 573 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы затрагивают решение суда только в части встречного требования ответчика о признании недействительным пункта 1.4 муниципального контракта от 13.06.2017 N Ф.2017.212200. По его мнению, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении указанного требования. Ответчик сослался на то, что оспоренное условие о сроке завершения строительства многоквартирного жилого дома и передачи застройщиком объектов долевого строительства заказчику заведомо неисполнимо; что при заключении контракта по отношению к администрации, как государственного заказчика, является слабой стороной и не мог влиять на определение оспоренного условия контракта, предусмотренного в документации о закупке. Полагал, что срок в пункте 1.4 контракта установлен без учета продолжительности строительства на объекте согласно проектной документации; администрация предложила заведомо не исполнимое условие о сроке строительства, чем злоупотребило своим правом. Указал, что суд первой инстанции не проверил оспоренное условие контракта на предмет соответствия строительным нормам и правилам. Помимо того, ответчик сослался на то, что за свой счет выполнил работы по устройству выгребной ямы, не предусмотренные проектной документацией.

В дополнение апелляционной жалобы ответчик указал, что для рассмотрения вопроса о возможности строительства многоквартирного дома в срок, предусмотренный контрактом, суд должен был назначить строительно-техническую экспертизу.

Истец в возражениях на доводы апелляционной жалобы и дополнение жалобы указал, что суд разрешил спор по полно установленным юридически значимым обстоятельства, при правильной оценке доказательств в деле и правильном применении норм материального права, не имелось оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Макарцева А.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 27.09.2018 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 27.09.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.10.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по результатам открытого аукциона в электронной форме, оформленных протоколом подведения итогов N 0134300078017000005 администрация (заказчик) и общество заключили муниципальный контракт от 13.06.2017 N Ф.2017.212200 (далее - контракт). Предметом контракта стали правоотношения по приобретению администрацией одиннадцати жилых помещений (квартир) общей площадью не менее 399,04 кв. м путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в р.п. Тельма по ул. Совхозная, 4-а в целях реализации подпрограммы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда Иркутской области" на 2014-2020 годы государственной программы Иркутской области "Доступное жилье" на 2014-2020 годы (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено плановое завершение строительства, ввод в эксплуатацию дома и передача застройщиком объектов долевого строительства не позднее 01.08.2017.

Согласно пункту 1.5 контракта строительство дома осуществляется застройщиком на основании разрешения на строительство от 15.05.2017 N RU3 8521104-182-217, выданного администрацией.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта установлена в размере 13 487 552 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра фактической жилой площади каждого объекта долевого строительства 33 800 руб.

Пунктом 3.6 контракта определен следующий порядок оплаты:

1. 30% от цены контракта - в течение 10 дней после заключения контракта;

2. 25% от цены контракта - в течение 10 дней с даты предоставления подрядчиком справки (заключения) организации технической инвентаризации о степени готовности объекта строительства свыше 40% и выставления подрядчиком счета на оплату;

3. 25% от цены контракта - в течение 10 дней с даты предоставления подрядчиком справки (заключения) организации технической инвентаризации о степени готовности объекта строительства свыше 70% и выставления подрядчиком счета на оплату;

4. окончательный расчет в размере 20% - в течение 15 дней с момента государственной регистрации права собственности Тельминского муниципального образования на жилые помещения (квартиры), но не позднее 01.12.2017.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, застройщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.2.1 контракта).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по контракту, а также в иных случаях, предусмотренных контрактом, заказчик вправе получить неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 6.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2003 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Застройщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ; С -размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100% (где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней). При К, равном 0 - 5 0 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Администрация перечислила обществу 4 406 265,60 руб. и 3 371 888 руб. платежными поручениями от 28.06.2017 N 689436 и от 06.09.2017 N 500394, соответственно.

Общество передало администрации квартиры в доме 4-а по ул. Совхозная в р.п. Тельма Усольского района Иркутской области за пределами установленного в контракте срока. Администрация приняла квартиры по акту приема-передачи от 14.11.2017.

Предметом спора стали требования администрации о взыскании с общества 878 646,55 руб. неустойки, рассчитанной за период с 02.08.2017 по 13.11.2017, в связи нарушением обществом срока исполнения обязательства по передаче квартир администрации и встречные требования общества к администрации о признании недействительным в силу ничтожности пункта 1.4 контракта, взыскании 4 450,89 руб. неустойки за период с 23.06.2017 по 28.06.2017, начисленной в связи с нарушением срока внесения платы по контракту. В обоснование требования о признании пункта 1.4 контракта недействительным общество сослалось на нарушение ответчиком принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 8, статьи 10, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 330, статьи 331, пункта 1 статьи 332, статей 333, 401, пункта 1 статьи 432, статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, пункта 2, 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости 5 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Суд учел правовые позиции, изложенные в пунктах 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О.

Суд исходил из обоснованности требования истца и встречного требования ответчика о взыскании неустойки, как по праву, так и по размеру, наличия оснований для уменьшения размера отыскиваемой администрацией неустойки ввиду чрезмерности и не соответствия последствиям допущенного обществом нарушения. Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1.4 контракта, суд указал, что контракт заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", спорный пункт контракта изложен на условиях, включенных в документацию об аукционе, размещенную на официальном сайте в сети Интернет http://zakupki.gov.ru, отсутствовали основания для признания недействительным спорного условия контракта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Поскольку стороны заключили контракт, который по правовой природе оценивается как договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома для муниципальных нужд, к спорным отношениям применимы нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По смыслу положений статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства относится к существенным условиям договора подряда.

Вместе с тем, действующим законодательством не регламентировано, каким по продолжительности должен быть срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства после заключения сторонами договора.

Сведений о недействительности оспоренного условия контракта общество суду не представило.

Утвержденная администрацией документация об аукционе на приобретение объектов долевого участия в строительстве содержала проект контракта с условием о сроке завершения строительства многоквартирного дома и передаче квартир заказчику, которое ответчик принял. То обстоятельство, что пункт 1.4 контракта не соответствует положениям проектной документации и СНиП 1.04.03-85 о продолжительности строительства многоквартирного, в котором общество предложило администрации приобрести квартиры посредством участия в долевом строительстве, как правильно указал суд первой инстанции, является риском общества, как профессионального участника рынка строительных работ, ознакомленного с условиями контракта, действовавшего добровольно и имевшего возможность предусмотреть все риски исполнении обязательства.

Помимо того, суд апелляционной инстанции отметил, в спорных правоотношениях администрация является участником долевого участия в строительстве, не причастна к разработке проектной документации на строительство многоквартирного дома и не могла быть осведомлена о сроках выполнения строительных работ по использованной обществом проектной документации. В данном случае, согласие общества на строительство многоквартирного дома и передача в нем квартир в указанный администрацией срок является риском общества, при котором оно несет ответственность за наступившие для него последствия в связи с несвоевременным исполнением обязательства по контракту.

Доводы ответчика в обоснование встречного требования о признании недействительным пункта 1.4 контракта получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, отраженную в решении. Для ее пересмотра оснований не имелось.

Так, довод о злоупотреблении администрацией своим правом на установление срока выполнения застройщиком обязательства в течение 48 дней после заключения контракта отклонен в связи с тем, что в действиях администрации при заключении контракта не усмотрено намерения причинить вред обществу, противоправной цели сделки или иного злоупотребления правами.

Исходя из правовой природы заключенного сторонами контракта, предмета спора и подлежащих применению норм материального права, не принят, как не влияющий на обязательства сторон по контракту и не имеющий правового значения, довод ответчика о неполноценности для строительства использованной проектной документации и выполнения ответчиком работ по устройству выгребной ямы, не предусмотренных проектом строительных работ многоквартирного жилого дома, квартиры в котором должны были быть переданы администрации во исполнение обязательство по контракту. По тем же причинам суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о необходимости назначить строительно-техническую экспертизу для определения технической возможности выполнить строительство дома в установленный в контракте срок.

При таком положении и в силу изложенного правого регулирования спорных правоотношений у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования общества о признании недействительным пункта 1.4 контракта.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятое судом решение. Выводы суда, на которых основано решено, основаны на правильной оценке доказательств в деле в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия о неустойке и ее размере согласованы сторонами в пунктах 6.2, 6.2.1, 6.3, 6.3.1 контракта.

Факт и период нарушения исполнения обществом срока передачи администрации квартир в многоквартирном доме, факт и период просрочки исполнения администрацией обязательства по внесению обществу платы подтверждены материалами дела. Этих обстоятельств стороны не оспаривали ни суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Каждая сторона вправе получить от другой стороны неустойку, рассчитанную за период нарушения срока исполнения своего обязательства.

Начисленную истцом ответчику неустойку в связи с нарушением обязательства, установленного в пункте 1.4 контракта, суд первой инстанции уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Стороны не указали суду мотивов к пересмотру обжалованного судебного акта в части разрешения требований сторон о начислении неустойки. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2018 года по делу N А19-214/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.