Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 10АП-5154/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А41-4060/16

Резолютивная часть определения объявлена 10 апреля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнахиной М.В.

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Калажоковым Р.Т.

при участии в заседании:

от ООО "Интека-Кратово" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Калашникова А.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Одинцова А.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от финансового управляющего Одинцова А.Н. Ивановой О.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО "Полигрупп" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от АО АКБ "Славия" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Калашникова А.С., ООО "Интека-Кратово" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 по делу N А41-4060/16, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ООО "Полигрупп" к ООО "Интека-Кратово" о взыскании, а также по встречному иску ООО "Интека-Кратово" о признании незаключенным договора займа от 27.09.2011 N 27/09/11,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПолиГрупп" (далее - ООО "Полигрупп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интека-Кратово" (далее - ООО "Интека-Кратово") о взыскании 51 503 309 рублей задолженности по договору займа от 27.09.2011 N 27/09/11, 43 777 671 рубля процентов по договору займа, 25 751 654 рублей штрафа, оплаченной госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 по делу N А41-4060/16 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКБ "Славия" (том 1 л.д.1).

В соответствии с ч. 4 ст. 18 АПК РФ произведена смена состава суда в связи с прекращением полномочий судьи Агальцевой Ю.В. дело передано на рассмотрение судье Кондратенко Н.А.

17.05.2016 Одинцов Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика (том 2 л.д.100).

ООО "Полигрупп" заявило ходатайство о привлечении Одинцова Андрея Николаевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 2 л.д.105).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 по делу N А41-4060/2016 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Полигрупп" о привлечении Одинцова Андрея Николаевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Одинцов Андрей Николаевич привлечен к участию в деле в качестве соответчика (том 2 л.д.111-112).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 по делу N А41-4060/16 заявление ООО "ПолиГрупп" о выделении в отдельное производство требования к соответчику Одинцову А.Н. из дела А41-4060/16 оставлено без удовлетворения (т. 3 л.д. 26-27).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 по делу N А41-4060/16 заявление ООО "ПолиГрупп" об оставлении без рассмотрения требования к соответчику оставлено без удовлетворения (т. 3 л.д. 29-30).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года прекращено производство по делу N А41-4060/16 по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года по делу N А41-4060/16 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Интека-Кратово" о признании договор займа от 27.09.2011 N 27/09/11, заключенного между ООО "Интека-Кратово" и ООО "ПолиГрупп", недействительной сделкой.

В ходе рассмотрения дела ООО "Интека-Кратово" уточнило свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило признать указанный договор незаключенным (т.5 л.д.31).

Истец во исполнение указаний апелляционной инстанции, заявил ходатайство о выделении из дела N А41-4060/16 требования к соответчику Одинцову А.Н. в отдельной производство для их раздельного рассмотрения.

При этом истец заявил об отказе от иска к соответчику Одинцову А.Н. и прекращении производства в отношении соответчика Одинцова А.Н. (т.4, л.д.69-73).

Определением суда от 21.04.2017 ходатайство ООО "Полигрупп" о выделении из дела N А41-4060/16 требований к соответчику Одинцову А.Н. в отдельное производство для их раздельного рассмотрения оставлено без удовлетворения. Принят отказ ООО "Полигрупп" от исковых требований к соответчику Одинцову Андрею Николаевичу, производство по делу N А41-4060/16 в отношении соответчика Одинцова Андрея Николаевича прекращено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Одинцов Андрей Николаевич.

Протокольным определением от 06.02.2018 по делу N А41-4060/16 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Калашникова Александра Сергеевича (том 8 л.д.86).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу N А41-4060/16 первоначальные требования удовлетворены в части взыскания 20 000 000 рублей задолженности; в удовлетворении оставшейся части первоначальных требований и встречных требований отказано (том 8 л.д.94-99).

Не согласившись с определением от 06.02.2018 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, Калашников А.С. и ООО "Интеко-кратово" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из вышеназванной нормы следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, частью 3 статьи 51 АПК РФ предусмотрена возможность принятия судом двух различных судебных актов: либо о вступлении в дело третьего лица, либо о привлечении третьего лица к участию в деле. При этом, как предусмотрено законом, основанием для вынесения определения о вступлении в дело третьего лица является волеизъявление этого лица, а определение о привлечении третьего лица выносится на основании ходатайства стороны или по инициативе суда.

И в том, и в другом случае суд вправе при наличии к тому законных оснований отказать в удовлетворении ходатайства соответственно о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле, о чем выносится определение.

Однако обжаловано в апелляционном порядке в силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ может быть только определение, указанное в этой норме права: об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не о привлечении третьего лица к участию в деле, причем обжаловано означенное определение может быть лишь лицом, подавшим соответствующее ходатайство, - то есть самим лицом, подавшим ходатайство о вступлении в дело этого лица.

В данном случае Калашников А.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлял.

Ходатайство о привлечении Калашникова А.С. подано в суде первой инстанции Одинцовым А.Н.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении Калашникова А.С. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований не препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определений об отклонении ходатайства лица, участвующего в деле, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу абзаца два пункта 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционным жалобам на определение суда от 06.02.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Калашникова А.С. подлежит прекращению.

Аналогичные выводы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-ЭС16-19774 и от 06.09.2017 N 308-КГ17-11552.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционным жалобам Калашникова А.С., ООО "Интека-Кратово" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 по делу N А41-4060/16 прекратить.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич