Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 10АП-4295/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А41-93040/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи ИгнахинойМ.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ПАО "МОЭСК" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ПАО "Банк ВТБ" - представитель Фомичев А.В. по доверенности от 08.08.2017 N 350000/2323-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018 по делу N А41-93040/17, принятое судьей Ковалем А.В., по иску ПАО "МОЭСК" к МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ", общество, банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Серпухова Московской области "Серпуховская городская электрическая сеть" (далее - предприятие, ответчик) о расторжении договора от 19.07.2010 N П-61-10, взыскании 890 616 руб. 57 коп. задолженности, 74 762 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 по делу N А41-93040/17 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭК" (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018 по делу N А41-93040/17 договор от 10.07.2010 N П-61-10, заключенный между ПАО "Банк ВТБ" и предприятием расторгнут. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 890 616 руб. 57 коп. задолженности, в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.161-162).

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения требований, предприятие подало апелляционную жалобу, в которых просило отменить решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - удовлетворение исковых требований (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела 19.07.2010 между ОАО "Банк Москвы" (далее - заказчик) и МУП города Серпухов Московской области "Серпуховская городская электрическая сеть" (далее - предприятие) заключен договор N П-61-10 о присоединении энергопринимающих устройств, принадлежащих юридическому лицу к электрической сети (л.д.11-14).

Согласно пункту 1.1 данного договора предприятие обязалось выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 380 В энергопринимающих устройств истца, характеризующихся следующими признаками: потребляемая мощность: 76,1 кВм (84,0 кВт); категория надежности: II.

Во исполнение условий договора банк перечислил предприятию аванс в размере 890 616,57 руб.

Поскольку в установленные техническими условиями сроки трансформаторная подстанция построена не была, банк принято решение о расторжении договора, о чем направил предприятию письмо от 06.04.2016 N 00054/07.

В ответ предприятием представлено соглашение о расторжении договора, согласно которому на банк возложена обязанность дополнительно возместить разницу в размере 1 016 669,60 руб. и приложен акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому фактически понесенные затраты ответчиком составили 1 907 286,17 руб.

Ссылаясь на оставление претензии от 26.10.2016N 540/391700 с требованием о досрочном расторжении договора и возврате аванса в размере 890 616,57 руб., общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика вернуть денежные средства, перечисленные во исполнение договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4 статьи 426 ГК РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Данный договор, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона N 35-ФЗ и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В Правилах N 861 установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Согласно пункту 3 Правил N 861, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Одним из существенных условий договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 16 Правил N 861).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора лишь при условии полного возмещения исполнителю понесенных им расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств. Как следует из материалов дела, в результате смены заказчика и невозможности дальнейшего исполнения договора, истец неоднократно извещал ответчика об отказе от договора, представлял соглашения о расторжении договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Поскольку при наличии в договоре права заказчика на односторонний отказ от договора, соглашение о расторжении ответчиком подписано не было, аванс не возвращен, доказательства понесенных им расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца в части расторжения договора и возврате аванса.

Довод предприятия о необходимости возмещения 1 907 286 руб. 17 коп., составляющие расходы по тарифному решению от 09.02.1009 N 10-Р, утвержденное распоряжением топливно-энергетического комитета Московской области, отклоняется судебной коллегией.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", следует, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие фактические расходы, понесенные при исполнении договора.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018 по делу N А41-93040/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич