Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 21АП-94/18

10 апреля 2018 г.

Дело N А83-13561/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Горбуновой Н.Ю. и Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О., лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 ноября 2017 года по делу N А83-13561/2017 (судья Гризодубова А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Черномормонтаж" (ул. Исаева, 48, г. Новороссийск, Краснодарский край, 353905) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" (ул. Кирова, 28, г. Керчь, Республика Крым, 298312) о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Черномормонтаж" (далее - ООО "Черномормонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" (далее - ГУП РК "КМП") о взыскании задолженности в размере 1 100 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 318,54 руб., расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ГУП РК "КМП" в пользу ООО "Черномормонтаж" задолженность в размере 1100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89844,23 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24860,40 руб.

Возвращено ООО "Черномормонтаж" из Федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1772 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК "КМП" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суду не представлены доказательства фактически понесенных затрат ввиду того, что представленные истцом акт приема сдачи выполненных услуг не соответствуют фактически оказанным услугам и их стоимость чрезмерно завышена.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 апелляционная жалоба ГУП РК "КМП" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 ноября 2017 года по делу N А83-13561/2017 оставлена без движения.

От ГУП РК "КМП" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 30 мин., 03.04.2018.

ООО "Черномормонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 03.04.2018 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия судей посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В силу абзацев 1, 4 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта. При наличии у заявителя апелляционной жалобы либо у иных лиц, участвующих в деле, доводов, касающихся, обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом того, что доводы апеллянта сводятся к несогласию с принятым решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, возражений о взыскании суммы основного долга не содержат, судом апелляционной инстанции осуществлена проверка законности оспариваемого судебного акта в части.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 г. между ООО "Черномормонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое консультационное агентство" был заключен договор N 9 о предоставлении юридических услуг и ведении дела в арбитражном суде Республики Крым по иску к ГУП РК "КМП".

В соответствии с п.1.1. договора, подлежат оказанию следующие услуги:

Комплекс юридических и сопутствующих услуг Заказчику, оказываемых Исполнителем по Договору связанных со сбором необходимых документов, анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, предъявлением претензии, подготовкой иска в Арбитражный суд Республики Крым к ГУП РК "КМП", с подачей всех необходимых документов о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и (или) неустойки, подготовкой к судебному рассмотрению и представительство в судах на основании выданной доверенности.

Согласно, заключенного договора стоимость услуг составляет 25 000 руб.

В обоснование произведенных расходов истцом представлено платежное поручение на сумму 25 000 руб.

В материалах дела имеется акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.11.2017 подписанный истцом и общество с ограниченной ответственностью "Юридическое консультационное агентство".

Согласно, акта сдачи-приемки оказанных услуг, оказаны следующие услуги:

- устная консультация;

- анализ представленных документов;

- сбор, обобщение и подготовка документов;

- подготовка выписок из нормативных актов, подтверждающие позицию истца;

- подготовка запроса и получение выписок из ЕГРЮЛ (истец. ответчик);

- сбор доказательств;

- формирование правовой позиции;

- составление искового заявления, расчета исковых требований, расчета процентов;

-составление ходатайства об увеличении искового заявления;

- поездка в г. Симферополь из г. Новороссийска и в обратном направлении, на автомобиле под личным управлением;

- участие в предварительном судебном заседании;

-участие в судебном заседании;

- составление ходатайства об увеличении исковых требований;

- дополнительное пояснение позиции истца, с учетом отзыва на исковое заявление.

Решение суда первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворены в размере 15000,00 руб.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец ссылается на соглашение о юридическом обслуживании N 9 от 14.08.2017 и акт сдачи приемки оказанных услуг от 16.11.2017. В подтверждение понесенных расходов заявитель представил платежные поручения доказательства понесенных расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Коллегия учитывает, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Вместе с тем, разумный характер расходов является одним из основных принципов, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом, при возмещении судебных расходов.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Критерии оценки разумности расходов на представителя приведены в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". К ним среди прочего относятся: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Судебная коллегия при оценке понесенных расходов на предмет их соответствия принципу разумности принимает во внимание, что спор фактически носит расчетный характер.

При решении вопроса о разумности расходов в рассматриваемой ситуации, арбитражный суд полагает возможным учесть Минимальные расценки оплаты услуг, оказываемых адвокатами утвержденных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, в соответствии с которым за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Кроме того, Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждениях за оказываемую юридическую помощь" утвержденных Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" 20.06.2014 протоколом N 2 с изменениями 13.05.2016 протоколом N 6, утверждены минимальные ставки вознаграждения:

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 руб.;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000 руб., требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3 000 руб.;

- изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6 000 руб. за день занятости, в арбитражных судах от 10 000 руб. за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3 000 руб.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время, проанализировав объем и стоимость оговоренных сторонами в договоре об оказании юридической помощи услуг, суд считает необходимым отметить, что в составе подлежащих оплате услуг представителя включены такие действия, которые имманентно присущи юридической профессии - исследование документов и, соответственно, формирование правовой позиции.

Кроме того, представление интересов заказчика в суде, в частности участие в судебном заседании, само собою подразумевает проявление представителем заказчика юридической услуги активного процессуального поведения, выражающегося в составлении и подаче всех необходимых процессуальных документов в процессе рассмотрения дела по существу, в том числе, составление заявления об увеличении исковых требований, что по определению никак не может трактоваться, как самостоятельное действие в виде отдельно оплачиваемой услуги, а включается в процесс представления интересов заказчика в суде.

Таким образом, сам по себе анализ документов и подготовка процессуальных документов представителя заказчика, участвующего в судебном разбирательстве, относится к сфере профессиональной компетенции юриста, не является и не может быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты.

Между тем, предложенный истцом и его представителем подход позволяет неоправданно и практически неограниченно расширять объем "юридической услуги", включая в нее техническую работу, как то поездка в Крым представителя на своем автомобиле и аналитическую деятельность юриста по изучению самых разных материалов, с целью подготовки дела к судебному разбирательству, в случае принятия на себя обязательств представлять интересы доверителя в судебных заседаниях.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, приняв во внимание фактический объем оказанных представителем ответчика услуг, количество заседаний суда (одно), в котором принимал участие представитель истца, объем представленных представителем доказательств и подготовку процессуальных документов, сложность дела, разрешая вопрос о размере судебных расходов, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., признав ее разумной и достаточной. Данный вывод коллегия судей поддерживает.

Кроме того коллегия судей считает, что суд первой инстанции принял во внимание Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 и решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждениях за оказываемую юридическую помощь" утвержденных Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" от 20.06.2014 (с изменениями 13.05.2016).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 ноября 2017 года по делу N А83-13561/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Н.Ю. Горбунова С.А. Рыбина