Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 11АП-2656/18

город Самара

10 апреля 2018 г.

Дело N А55-31421/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2018 года по делу N А55-31421/2017 (судья Бунеев Д.М.),

по иску Администрации городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй" о взыскании 2 515 502 руб.,

с участием:

от истца - представитель Донгаузер А.В., доверенность от 10.01.2018 (до перерыва), представитель Безрукова И.В., доверенность от 10.01.2018 (после перерыва),

от ответчика - представитель Лаптев Е.Н., доверенность от 24.11.2016 (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти (истец), руководствуясь ст.330 Гражданского кодекса РФ, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" (ответчик) 2 515 502 руб. неустойки (пени) за просрочку исполнения ответчиком его обязательств по муниципальному контракту от 09.12.2015 N 1162-дг/5.1 на основании п.5.5 указанного контракта в размере, предусмотренном п.5.6 этого контракта, за 350 дней просрочки исполнения первого этапа работ по контракту, срок выполнения работ по которому истек 09.03.2016.

Решением суда первой инстанции от 10.01.2018 с общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" взысканы в пользу муниципального образования городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти в доход казны городского округа Тольятти пени 2 515 502 руб. С общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" взыскана в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина 35 578 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "М-Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2018 по делу N А55-31421/2017, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Истца - администрации г.о. Тольятти о взыскании с ООО "М-Строй" неустойки удовлетворить частично.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что иск не может быть удовлетворен в полном объеме, а лишь частично. Заявитель признает, что им были нарушены условия Контракта, однако, истцом неверно произведены расчеты суммы пени подлежащей взысканию. Заявитель указывает на то, что производя расчеты, истец неверно определил переменную "С", которая определяется путем умножения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской федерации, на дату уплаты пени, на количество дней просрочки. По мнению заявителя, истец для определения той же переменной "С" произвел действие 10,0% Х 384,62% с учетом коэффициента "К", то есть в качестве ставки рефинансирования истец принял 10,0%, в то время ставка на данный момент составляет 7,75 %. Заявитель указывает на то, что вторым множителем должно являться количество дней просрочки - 350, однако истец необоснованно использовал 384,62 %.

Так же, заявитель считает, что истец неверно определил коэффициент "К", для определения коэффициента "К" истец ошибочно использовал значение 384,62% и для дальнейших расчетов принял его равным 0,03%, в то время как по с учетом практики Верховного Суда РФ следует использовать значение 3,8462%) и для расчетов учитывать "К" равным 0,01%. Для определения размера пени - "П", необходимо вычесть из стоимости цены первого этапа Контракта (2.180.000) стоимость фактически исполненного в установленный срок (0), полученный результат умножить на размер переменной "С". Истец при выполнении данного действия получил размер суммы к взысканию -2.515.502,00 руб., следует отметить, что это сумма значительно превышает размер оплаты, которую подрядчик (Ответчик) получил за выполнение работ предусмотренных первым этапом Контракта.

По мнению заявителя необходимо произвести следующий расчет: (2.180.000 - 0) X 27,125% = 591.325,00 руб.

Заявитель считает, что размер начисленной истцом неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Заявитель указывает на то, что акты о выполнении второго, третьего и четвертого этапа в настоящее время сданы заказчику. При этом срок выполнения всего контракта фактически не нарушен. Следовательно, последствия нарушения Ответчиком срока сдачи работ, предусмотренных первым этапом, не отразились на конечном сроке выполнения последующих этапов, а следовательно как-либо значительно не нарушили и прав заказчика (Истца).

Заявитель просит учесть, что сведений о том, какие последствия имеют для истца нарушения ответчиком срока выполнения первого этапа работ по контракту истец не представил. В то время как ответчиком представлены доказательства и обоснования того, что нарушения сроков сдачи работ первого этапа как-либо значительно не нарушили прав истца.

В судебном заседании представитель заявитель жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в не применении закона, подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что в интересах муниципального образования городской округ Тольятти Мэрией городского округа Тольятти (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 09.12.2015 заключен муниципальный контракт N 1162-дг/5.1 на разработку проекта планировки с проектом межевания территории микрорайона "Портовый" и Центральной зоны отдыха Центрального района. В дальнейшем Мэрия городского округа Тольятти переименована в Администрацию городского округа Тольятти.

В п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с графиком производства работ и оплаты, являющимся приложением N 4 к контракту, первым этапом выполнения работ является подготовка и сбор исходных данных, в том числе обновление топографической съемки. В этом же графике сторонами согласованы срок выполнения этого этапа: в течение 3 месяцев от даты заключения контракта, а также стоимость работ первого этапа и порядок его оплаты: авансовый платеж в размере 20 % от цены контракта не позднее трех месяцев с даты подписания контракта. Таким образом, ответчик обязан был завершить выполнение первого этапа работ в срок до 09.03.2016. Согласно п.2.1 контракта его цена составляет 10 900 000 руб., следовательно, 20 % от этой суммы составляет 2 180 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 2 180 000 руб., однако ответчик нарушил срок выполнения первого этапа работ по контракту, поскольку акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ по контракту подписан со стороны ответчика только 22.02.2017, а со стороны истца 03.03.2017 (последний факт соответствует условиям п.4.1 и п.4.2 контракта о том, что заказчик осуществляет рассмотрение акта и приемку каждого этапа работ в течение десяти рабочих дней с момента получения соответствующей документации).

Таким образом, период просрочки выполнения ответчиком первого этапа работ: с 10.03.2016.

Истец просил взыскать с ответчика пени за 350 дней, то есть за период с 10.03.2016 по 22.02.2017 согласно условиям договора.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу ст.11 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса РФ, в том числе путем взыскания неустойки.

Согласно ст.309 и ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства в не предусмотренных законом случаях не допускается.

В силу ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, стоимость выполненных работ первого этапа согласована сторонами в вышеуказанном акте сдачи-приемки выполненных работ N 1, подписанном обеими сторонами, и составляет 2 180 000 руб.

Довод заявителя о том, что согласно п.3.3.1 контракта в срок выполнения работ входит период сдачи-приемки работ, отклоняется судом, поскольку, как указано выше, истец не просит взыскать с ответчика неустойку за фактический период сдачи-приемки первого этапа работ (с 23.02.2017 по 03.03.2017), а, как следует из вышеприведенного содержания п.4.2 и п.3.3.1 контракта, если подрядчик намерен уложиться в срок выполнения соответствующего этапа, то он обязан предъявить результат выполненных работ к приемке не менее, чем за десять рабочих дней до окончания срока завершения соответствующего этапа (с учетом предоставленного заказчику срока на приемку выполненных работ).

Довод заявителя о том, что в контракте отсутствует стоимость каждого из четырех этапов признается судом частично обоснованным, так как в контракте не определена отдельно стоимость второго, третьего и четвертого этапов, но поскольку предметом иска является взыскание неустойки только за нарушение срока выполнения первого этапа, а его стоимость, как указано выше, определена в приложении N 4 к контракту (составляет 20 % от цены контракта или 2 180 000 руб.), то этот довод отклоняется судом как не имеющий непосредственного отношения к предмету спора по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что неустойка по заключенному сторонами контракту может применяться только при условии нарушения ответчиком срока сдачи итоговых результатов работ по договору, отклоняется судом, поскольку прямо противоречит содержанию п.п.4.1, 4.2, 4.4, 5.5, 5.6 контракта и вышеприведенного правила п.2 ст.708 Гражданского кодекса РФ о том, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В данном случае иное ничем не установлено, поэтому ответчик несет ответственность за нарушение установленного сторонами срока выполнения работ первого этапа работ по контракту.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст.719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса РФ).

Однако, доказательства того, что ответчик уведомлял истца об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ, либо о приостановлении работ в материалах дела отсутствуют.

Данные выводы суда апелляционной инстанции совпадают с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом при расчете пени неверно определен коэффициент "К", поскольку для его определения необходимо разделить количество дней просрочки на количество дней исполнения обязательств и умножить результат на 100%, а не на 100, также не может быть принят судом.

Указание знака "%" в расчетной формуле коэффициента К при умножении на 100 сделано исходя из того, что данный коэффициент имеет процентное выражение, на что указано также в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 15.01.2016 N 02-01-11/1140 (вопрос о порядке расчета пеней за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту).

Таким образом, фактически для получения итогового процентного значения подразумевается умножение на 100.

В противном случае будет иметь место умножение на 1, что противоречит положениям Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, и математическому прочтению содержащейся в них формулы определения коэффициента посредством умножения на сто процентов результата соотношения количества дней просрочки и срока исполнения обязательства.

Указанный вывод соответствует сложившейся в настоящее время судебной практике (определения Верховного Суда РФ от 28.08.2017 N 303-ЭС17-7849 по делу N А24-195/2016; от 07.08.2017 N 305-ЭС17-9554 по делу N А41-64870/2016; от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881 по делу N А08-8547/2015; от 26.05.2017 N 310-ЭС16-19947 по делу N А68-8376/2015; постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2017 по делу N А41-73691/2016; от 29.08.2017 по делу N А41-65185/2016).

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением о необходимости применения ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени, поскольку об этом прямо указано в п. 5.6 контракта.

Кроме того, согласно п.73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушение обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Сведений о том, какие последствия имеют для истца нарушение ответчиком срока выполнения первого этапа работ по контракту истец не представил.

В то время как ответчиком представлены доказательства и обоснования того, что нарушения сроков сдачи работ первого этапа значительно не нарушили прав истца.

Ответчик представил в материалы дела письма о передачи истцу для приемки 2, 3 и 4 этапов работ, предусмотренных контрактом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.200С N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указывалось выше, ответчик представил в материалы дела письма о передачи истцу для приемки 2, 3 и 4 этапов работ в соответствии с условиями контракта.

При таких обстоятельствах, учитывая, стоимость контракта, объем просроченного обязательства размер заявленной пени, суд апелляционной инстанции делает вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 1 000 000 руб.

При этом суд апелляционной станции отмечает, что при рассмотрении спора между теми же сторонами по делу N А55-31420/2017 при схожих обстоятельствах суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает необходимость единого правового подхода и стабильности судебной практики.

Таким образом, решение подлежит отмене, исковые требования - частичному удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2018 года по делу А55-31421/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" в пользу муниципального образования городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти в доход казны городского округа Тольятти пени в размере 1 000 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14 144 руб.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" 1 807 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов