Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-8512/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-179859/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артспейс Групп"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2017

по делу N А40-179859/17,

по иску ООО "Артспейс Групп" (ИНН 7723404713)

к ООО "ТЮС-Арена" (ИНН 7707843600)

о взыскании 3.006.434 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кундеренко В.И. по доверенности от 10.01.2018,Буркин Д.В. на осн. приказа от 14.08.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Артспейс Групп" о взыскании с ООО "ТЮС-Арена" суммы долга в размере 3 006 434 руб., пени за период с 24.05.2017 г. по 06.09.2017 г. в размере 31 868 руб. 20 коп.

Решением от 23.11.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Артспейс Групп" (далее - истец, Подрядчик) и ООО "ТЮС-Арена" (далее - ответчик, Генподрядчик) заключён договор подряда N ТА/ПМ/2908/16 от 29 августа 2016 года (далее - Договор), по условиям которого Согласно Подрядчик обязуется в установленный Договором срок изготовить, поставить, смонтировать декоративные шпонированные противопожарные панели на стены и потолок на объекте: Гостиница "HiltonGardenIn" по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, вл.11а, стр.4,5, а Генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену".

Также сторонами были заключены дополнительные соглашения к Договору: ДС N 1 от 26.09.2016 г.; ДС N 2 от 18.10.2016 г.; ДС N 3 от 18.10.2016 г.; ДС N 4 от 25.10.2016 г.; ДС N 5 от 14.12.2016 г.; ДС N 6 от 14.12.2016 г.; ДС N 7 от 11.01.2017 г.

Работы по настоящему договору выполняются поэтапно. Работы за отдельный этап считаются выполненными после подписания Сторонами акта приёмки выполненных за соответствующий период работ (п. 1.4. Договора).

Работы по настоящему Договору считаются выполненными в полном объёме после подписания Итогового акта приёмки выполненных работ (п. 1.5. Договора).

Согласно п. 6.2. Договора, При сдаче-приемке Работ Подрядчик передает Генподрядчику акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным. Одновременно Подрядчик предоставляет исполнительную документацию (передача надлежащим образом оформленной исполнительной документации подтверждается подписанием представителями Сторон и Техническим Заказчиком реестра исполнительной документации на выполненный объем Работ), журнал учета выполненных работ по форме КС-6а на выполненные в отчетном периоде работы в 4-х экземплярах (из которых 3 экземпляра на бумажном носителе, 1 экземпляр на электронном носителе), подтверждающие фактическое выполнение Подрядчиком работ за отчетный месяц, подписанный акт сдачи-приемки исполнительной документации. Вместе с последними актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) по Договору, Подрядчик предоставляет Генподрядчику по акту сдачи-приемки исполнительную документацию в полном объеме, согласованную со всеми необходимыми государственными и заинтересованными органами.

В соответствии с п. 6.11. Договора по завершении всех Работ, порученных Подрядчику по настоящему Договору, а так же после подачи и согласования Подрядчиком исполнительной документации во всех необходимых надзорных органах Стороны одновременно с подписанием Акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за последний отчетный месяц оформляют Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору (Приложение N 3 к Договору), подписание которого подтверждает надлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по выполнению всех Работ (за исключением гарантийных обязательств), обусловленных предметом Договора с надлежащим качеством, достаточным для гарантийной эксплуатации результатов Работ, а также передачу Генподрядчику полного комплекта Исполнительной документации.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что передал ответчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Однако, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 истец в материалы дела представлены не были, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не представляется возможным установить какие работы, в каком объеме и за какой отчетный период были выполнены по актам, направленным истцом в адрес ответчика.

Итоговый акт приёмки выполненных работ - ввода объекта строительства в эксплуатацию, подписание которого предусмотрено п. 6.11. Договора, а равно, как и доказательства направления в адрес ответчика Итогового акта приёмки выполненных работ, в подтверждение сдачи работ Подрядчиком и приемки Генподрядчиком результата работ, истец в материалы дела также не представил.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные истцом односторонние акты сверки взаимных расчётов по состоянию на 09 июня 2017 г. не являются доказательствами признания за ответчиком задолженности перед истцом.

Таким образом, факт выполнения истцом работ по Договору документально не подтвержден и не доказан.

Учитывая изложенное, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, пришёл к верному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и рассмотрел дело при наличии возражений против рассмотрения дела в судебном заседании 16.11.2017, апелляционная коллегия считает несостоятельными.

15.11.2017 18:44 МСК ООО "Артспейс Групп" направлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без их участия, и назначении иной даты рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Учитывая, что судебное заседание было назначено определением от 09.10.2017, которое было направлено ответчику посредством почтовой связи, а также размещено на сайте 14.10.2017 г. 06:42:28 МСК, то есть заблаговременно до даты судебного заседания, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против рассмотрения дела в судебном заседании и отложение судебного заседания по ходатайству истца не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Кроме того, возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Суд первой инстанции явку сторон в судебное заседание обязательной не признавал.

Довод ответчика о нарушении его прав не принимается апелляционным судом, поскольку им не представлены доказательства их нарушения. При этом истец не представил какие-либо доказательства, не представленные им в суде первой инстанции, в связи с чем и просил не рассматривать дело в его отсутствие, и которое могли повлиять на принятый судебный акт. Сами по себе доводы о нарушении ст. 137 АПК РФ не могут служить безусловным основанием для отмены судебного акта в отсутствие доказательств принятия незаконного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-179859/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.А. Комаров А.Л. Фриев