Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-7452/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-120325/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коллегии адвокатов "Тарло и партнеры"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-120325/17, принятое судьей М.Ю. Махалкиным

по иску ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156) к Коллегии адвокатов "Тарло и партнеры" (ОГРН 1037719022054) о взыскании неустойки в размере 486'942,36 руб., устранении нарушений,

третье лицо: Департамент культурного наследия города Москвы,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Никольская А.Н. по доверенности от 25.12.2017,

ответчика: Понов А.А. на основании протокола от 01.08.2017,

установил:

ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Коллегии адвокатов "Тарло и партнеры" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 486 942, 36 руб. и обязании привести помещения, переданные в аренду по охранно-арендному договору от 01.10.2002 N 541, в состояние, соответствующее сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Решением арбитражного суда от 09.01.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчиком не обоснована невозможность представления данных документов при рассмотрении дела в суд первой инстанции. Судом также отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Ардекс Клаб" о приобщении дополнительных документов к материалам дела в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о производстве по делу.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУ "Главное Управление охраны памятников г. Москвы" и Московской областной коллегией адвокатов заключён охранно-арендный договор от 01.10.2002 N 541, в соответствии с которым коллегии адвокатов передано в аренду нежилое помещение площадью 482,3 кв.м, расположенное в здании - объекте культурного наследия "Главный дом городской усадьбы Хлебниковой, конец XVIII века, арх. М.Ф. Казаков" по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 9 для использования его под конторские помещения фирмы "Е.Г. Тарло и партнеры".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2010 N 1754-р указанное здание передано в федеральную собственность.

В результате реорганизации в форме выделения 25.04.2003 образована Коллегия адвокатов "Тарло и партнеры", которая является правопреемником Московской областной коллегией адвокатов.

03.02.2014 между ТУ Росимущества в городе Москве и ответчиком подписано дополнительное соглашение N Д-30/23 к договору, в соответствии с которым уменьшена площадь арендованного имущества до 391, 2 кв.м. и продлён срок аренды по 01.02.2019.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению сторонами оговорен состав арендованных помещений, с указанием их номеров, назначения и площадей.

Согласно п. 3.1.12 договора (в редакции дополнительного соглашения N Д-30/23 от 03.02.2014) ответчик обязался не производить без письменного разрешения арендодателя и федерального органа в области охраны объектов культурного наследия капитальный ремонт, перепланировки и переоборудование арендуемого объекта капитального характера.

Вместе с тем, в результате проведенного истцом осмотра помещения, зафиксированного в акте от 29.07.2015, выявлено несоответствие фактического состояния с чертежами поэтажных планов, а именно: изменение площадей комнат в связи с демонтажём перегородок между комнатами, разделом комнат путём возведения дополнительных стен (перегородок). Также выявлено, что в большинстве комнат заложены окна и выход на улицу, а ранее существовавшие окна переоборудованы под выходы; расширены и проделаны новые проходы в капитальных стенах к другим комнатам.

Пунктом 6.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N Д-30/23 от 03.02.2014) предусмотрено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.1.12 договора, арендатор обязан перечислить в федеральный бюджет на счёт, указанный в п. 5.3 договора, штраф в размере 4-кратной ежемесячной арендной платы, установленной договором или уведомлением арендодателя. Если произведённые изменения будут впоследствии одобрены арендодателем и федеральным органом, арендатор обязан зарегистрировать их в порядке, установленном законодательством, иначе - восстановить их прежнее состояние.

Истец направил ответчику претензию от 04.02.2016 N 230/12 с требованием выплатить штраф в размере 486 942, 36 руб. и восстановить прежнее состояние помещений, в связи с неисполнением претензии истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено никаких доказательств получения согласия арендодателя и федерального органа в области охраны объектов культурного наследия на произведённую перепланировку.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, находит обоснованными доводы истца по спору, а также выводы, к которым пришел суд первой инстанции при принятии решения.

Довод ответчика о том, что оспариваемым решением суд первой инстанции фактически обязал ответчика произвести разрушение памятника истории и культуры, то есть аннулировать результат работ по его сохранению, которые были выполнены арендатором помещений, не основан ни на имеющихся доказательствах, ни на положениях действующего законодательства.

Работами по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с положениями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) могут быть признаны работы, проведенные на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением (статья 45 Федерального закона).

Проведенные арендатором помещений перепланировки помещений не соответствуют ни одному указанному признаку, в связи с чем не только не являются работами по сохранению объекта, но являются прямым нарушением положений Федерального закона и условий договора.

На проведенные перепланировки помещений ни разрешения, ни задания соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а именно, Департаментом культурного наследия города Москвы (далее - Мосгорнаследие), не выдавались, данные работы Мосгорнаследием в установленном действующим законодательством порядке не принимались.

Вопреки указанному в апелляционной жалобе ответчика доводу, документов о согласовании уполномоченным органом ранее выполненных работ ни в Агентство, ни в материалы настоящего дела не представлены.

Обращения ответчика в 2016-2017 годах в Мосгорнаследие за выдачей разрешений на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте и согласовании проектной документации, а также направление проектной документации на объект и связанных с ней документов Агентству, могут лишь свидетельствовать о намерении арендатора провести определенные работы на объекте и никак не связано с уже проведенными арендатором перепланировками переданных ему в аренду помещений.

Права истца как арендодателя помещений нарушены не фактом отсутствия сведений о выполненных арендатором помещений работах в ЕГРН, а фактом проведения незаконных работ в помещениях, являющихся частью объекта культурного наследия федерального значения.

При этом согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с подпунктом 6.2.3. договора при произведении арендатором незаконных несогласованных перепланировок помещений арендатор обязуется восстановить прежнее состояние помещений.

Факт произведенных арендатором перепланировок помещений подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что решение суда принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: ФГБУ ВО "Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского". Указанным решением ни прямо, ни косвенно не возлагаются никакие обязанности на данное учреждение; мнение ответчика о том, что фактически суд возложил на данное учреждение обязанности по исполнению вынесенного судебного акта, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о том, что решение суда принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: Территориального управления Росимущества в городе Москве - никакие права и обязанности данного государственного органа обжалуемым решением не затронуты, интересы не нарушены; демонтаж несущих конструкций здания при приведении помещений в первоначальное состояние не предусматривается.

Права и законные интересы ООО "Ардекс Клаб" также не затронуты. Договор является действующим, в связи с чем в настоящее время не идет речь о заключении прямого договора аренды с ООО "Ардекс Клаб" и затронутых правах данного общества, кроме того, преимущественное право субарендатора части помещений на заключение указанного договора никак не связано с обязанностями арендатора соблюдать условия договора.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайств о привлечении к участию в настоящем деле третьих лиц.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Агентство стало надлежащим арендодателем по договору с момента государственной регистрации права оперативного управления Агентства на объект, а именно - с 29.12.2014, в этой связи срок исковой давности не может начать течение ранее указанной даты.

Кроме того, согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Помимо этого, в данном случае нарушение арендатором прав Агентства как правообладателя объекта носят длящийся характер, в связи с чем отсутствуют основания считать срок исковой давности по требованию Агентства истекшим.

Ссылка ответчика на пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" в настоящем деле не может быть применена в связи с наличием иных фактических обстоятельств.

По настоящему делу доказательств того, что истец знал или должен был знать о произведенных арендатором помещений перепланировках ранее 29.12.2014, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что произведенные перепланировки соответствуют требованиям законодательства, суд находит несостоятельным. В основу данного довода ответчиком положен акт государственной историко-культурной экспертизе объекта.

Вместе с тем, в данном акте не установлено соответствие произведенных арендатором перепланировок помещений положениям действующего законодательства. Напротив, представленными в материалы дела документами подтверждено их несоответствие положениям законодательства об охране объектов культурного наследия, в том числе статье 45 Федерального закона N 73-ФЗ.

Ссылка ответчика на то, что экспертная комиссия ГУП "Специализированная дирекция объектов культурного наследия" пришла к выводу о необходимости сохранения фактически существующего архитектурно-планировочного решения, несостоятельна, поскольку указанная организация не уполномочена принимать решения относительно проведения работ или произведения перепланировок в объекте культурного наследия.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона N 73-ФЗ все работы на объектах культурного наследия должны проводиться на основании заданий и разрешений, выданных органом охраны объектов культурного наследия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки и необходимости устранения допущенных нарушений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Как указано выше, ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-120325/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко О.В. Савенков