Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 13АП-6731/18

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2018 г.

Дело N А56-18104/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Ходырева В.А., по доверенности от 04.04.2018;

от ответчика: Жолнеровский Д.Л., по доверенности от 29.11.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6731/2018) общества с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу N А56-18104/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго"

к индивидуальному предпринимателю Литвинову Игорю Борисовичу

3-е лицо: акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания"

о взыскании 654 758 рублей 66 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" (далее - ООО "РКС-Энерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Литвинова Игоря Борисовича (далее - Предприниматель, ИП Литвинов И.Б.):

- 445 088 рублей 45 копеек - стоимость электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом за период с 22.09.2014 по 22.09.2015;

- 209 670 рублей 21 копейки неустойки за период с 26.10.2015 по 01.03.2017;

- неустойку с 02.03.2017 по день фактической оплаты от стоимости потребленной электрической энергии по 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки;

- 18 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, иск удовлетворен.

Постановлением от 08.11.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты отменил, в иске отказал.

30.11.2017 Литвинов И.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении 240 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "РКС-Энерго" просит определение суда от 31.01.2018 отменить, поскольку присужденная к возмещению сумма 240 000 рублей расходов на предоставление интересов Предпринимателя в четырех судебных заседаниях является завышенной, дело являлось достаточно стандартным без необходимости подготовки дополнительных обоснований и сложной конструкции правовой позиции. Податель жалобы считает, что средняя стоимость услуг по предоставлению интересов в суде на территории Санкт-Петербурга составляет не более 7 000 рублей за одно судебное заседание. Кроме того, при заявлении расходов на оплату услуг представителя ООО "РКС-Энерго" за аналогичные дела просит взыскать 18 000 рублей за ведение дела во всех инстанциях, включая услуги по подготовке всех необходимых процессуальных документов, а также личное участие представителя во всех судебных заседаниях.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 проверены в апелляционном порядке.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание представленные другой стороной доказательства и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

ООО "РКС-Энерго" не представило в арбитражный суд доказательства, подтверждающие чрезмерность предъявленных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив объем доказательства, проделанной представителем Предпринимателя работы, принимая во внимание активное участие в судебных разбирательствах, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности спора, объем подготовленных и представленных документов, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, суд апелляционной инстанции не усматривает явной чрезмерности понесенных судебных расходов в рамках обособленного спора о взыскании задолженности.

Доводы подателя жалобы о несложностиь дела с правовой и фактической точек зрения, подлежат отклонению, как направленные на безосновательное освобождающие ООО "РКС-Энерго" от возмещения заявителю судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении процессуальных прав ООО "РКС-Энерго".

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Данное право реализовано истцом. Вместе с тем ответчиком не представлены в соответствии с правилами процессуального законодательства возражения и подтверждающие их обоснованность доказательства; равно как отсутствовали доказательства относительно необоснованности заявленного истцом размера судебных издержек.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу N А56-18104/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова