Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 10АП-4243/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А41-27912/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Рифарм" (ИНН: 5038117310; ОГРН: 1155038007167) - Дарчинян Р.Р. представитель по доверенности от 21 марта 2018 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "УК N 1 "Техкомсервис" (ИНН: 5018176999; ОГРН: 1155018000136) - Савин Д.А. представитель по доверенности от 05 апреля 2016 года,

от ответчика Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683; ОГРН: 1027739049689) - Ковалевская К.Н. представитель по доверенности от 15 августа 2016 года,

от третьего лица Попова Константина Васильевича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рифарм" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года по делу N А41-27912/17, принятое судьей Мироновой М.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рифарм" к Обществу с ограниченной ответственностью "УК N 1 "Техкомсервис", Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, третье лицо - Попов Константин Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рифарм" (далее - ООО "Рифарм") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "УК N 1 "Техкомсервис" (далее - ООО "УК N 1 "Техкомсервис"), Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") стоимости испорченной мебели, работ по разбору и сборке мебельных шкафов в размере 380 000 руб., стоимости ремонта в размере 7 050 руб., стоимости испорченных препаратов в размере 5 892 руб., расходов на юридическое сопровождение иска в размере 150 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Попов Константин Васильевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 109-111 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2015 года Глазунов А.Н., Терехов С.В. (арендодатели) и ООО "Рифарм" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью 95,40 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Бережок, д. 8, пом. 002. (л.д. 24 т. 1).

Срок аренды по настоящему договору составляет 11 месяцев с момента его заключения (пункт 3.1 договора).

На основании договора управления многоквартирным домом от 15 марта 2016 года, ООО "УК N 1 "Техкомсервис" является управляющей организацией в отношении вышеуказанного многоквартирного жилого дома, где находится указанное помещение, на основании заключенного между Глазуновым А.Н. (собственник помещения) и ответчиком (управляющая организация) (л.д. 36 т. 1).

Также в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц (типовые (единые)) N 153 и Правил страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг (типовые (едины) N 168, ООО "УК N 1 "Техкомсервис" (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) 01 февраля 2016 года заключили договор страхования ответственности юридических лиц серии 153-168/ЖКХ N 186/15/153-1 68ком/661.

Договор страхования заключен на срок с 01 февраля 2016 года по 31 января 2017 года.

Сторонами согласовано страхование деятельности по управлению, содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам в соответствии с перечнем (приложение N 1 к договору страхования), и выполнение работ (оказание услуг) по ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам в соответствии с перечнем (приложение N 1 к договору страхования).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности, в результате недостатков услуг, произведенных работ, а также предоставления страхователем (застрахованным лицом) недостоверной информации о работе, услуге.

В приложении N 1 к договору страхования стороны согласовали перечень многоквартирных домов, в том числе дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Бережок д. 8, общей площадью 20203 кв.м., указав, что на страхование принимается только имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности перед собственниками жилых помещений в данном доме. Соглашение о внесении изменений в договор страхования сторонами не заключалось.

В ночь с 7-ого на 8-ое июля 2016 года произошел залив водой нежилого помещения общей площадью 95,40 кв.м., что подтверждается актом осмотра помещения от 08 июля 2016 года, составленный сотрудниками истца при участии очевидца, из которого следует, что стены и потолок в районе малого торгового зала имеют характерные подтеки-разводы с потолка и из технического люка короба-стояка от воды. Светильник диодный на потолке после слива из него воды не работает. Практически вся мебель после нахождения в воде разбухла в нижней опорной части. Потеряла опрятный, рабочий и товарный вид. Стоит под сомнением ее устойчивость, т.к. вода повредила именно опорные части мебельных шкафов и горок. После уборки воды с торговых поверхностей обнаружены лекарственные средства поврежденные потоками воды (л.д. 49 т. 1).

Истец, 08 июля 2016 года обратился в ООО "УК N 1 "Техкомсервис" с заявлением о составлении акта о произошедшей аварии (л.д. 50 т. 1).

ООО "УК N 1 "Техкомсервис" 08 июля 2016 года составило акт, из которого следует, что 07 июля 2016 года в 23 час. 10 мин. поступила заявка из кв. N 232, расположенной по адресу: г. Ивантеевка, ул. Бережок, д. 8 о протечке воды по стояку. В 23 час. 20 мин. был перекрыт стояк холодного водоснабжения. При обследовании квартир было выявлено, что протечка происходит из квартиры N 302. В результате протечки нанесен ущерб н/п N 002 (аптека) (л.д. 51 т. 1).

Истец в обоснование размера и факта заявленных требований представил акт списания лекарственных препаратов от 08 июля 2016 года с приложением к нему, товарные накладные на списанные лекарственные препараты, предварительную внутреннюю смету на ремонт помещения от 03 августа 2016 года, договор купли-продажи мебели от 11 апреля 2016 года с приложением к нему, акт приема-передачи мебели от 11 апреля 2016 года, платежное поручение от 12 апреля 2016 года N 250, акт по испорченным шкафам от 08 июля 2016 года, план с расстановкой мебели, заключение ООО "Мебель и Логистика" от 28 июля 2016 года, договор подряда от 03 августа 2016 года, акт от 14 августа 2016 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 46 от 03 августа 2016 года, фотографии испорченной мебели.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03 августа 2016 года с требованием об оплате причиненных убытков.

Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из пунктов 10, 11 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт "б" пункта 16 Правил N 491).

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что не подтверждена причина возникновения вреда, так как акт осмотра помещения в день затопления от 08 июля 2016 года содержит лишь описание поврежденного имущества.

Между тем, ООО "УК N 1 "Техкомсервис" 08 июля 2016 года составило акт, из которого следует, что 07 июля 2016 года в 23 час. 10 мин. поступила заявка из кв. N 232, расположенный по адресу: г. Ивантеевка, ул. Бережок, д. 8 о протечке воды по стояку. В 23 час. 20 мин. был перекрыт стояк холодного водоснабжения. При обследовании квартир было выявлено, что протечка происходит из квартиры N 302. В результате протечки нанесен ущерб н/п N 002 (аптека) (л.д. 51 т. 1).

В целях установления причин залива квартиры N 302 и нижерасположенных квартир 295, 288, 281,274,267,260,253,246,239,232,218 находящихся по адресу; д. 8, ул. Бережок, г.Ивантеевка, Московская область, ООО "УК N 1 "Техкомсервис" 08 октября 2016 года составили настоящий акт, согласно которому причиной залива вышеуказанных, квартир является лопнувший вводной край на стояке системы холодного водоснабжении в кв. 302; который установлен компанией застройщиком "Мегастройинвест" и передан в эксплуатацию в 2014 году. Авария произошла 7 июля 2016 года в 23 ч. 10 мин. Указанный стояк" в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. находится в зоне ответственности управляющей компании (л.д. 115 т. 2).

Управляющей организацией относительно многоквартирного дома N 8 по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Бережок, является ООО "УК N 1 "Техкомсервис" на основании договора управления многоквартирным домом от 15 марта 2016 года.

В данном случае организация фактически приняла на себя обязательства по поддержанию и обеспечению нормативного уровня соответствия общего имущества многоквартирного дома, исходя из требования ЖК РФ, в связи с чем должна соблюдать требования соответствующих нормативных правовых актов.

Таким образом, ООО "УК N 1 "Техкомсервис" является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома.

При этом, в силу вышеприведенных положений ЖК РФ, ООО "УК N 1 "Техкомсервис", являясь на момент залива управляющей организацией, в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками жилых помещений.

В материалах дела не имеется доказательств того, что срыв крана произошел вследствие умышленных неправомерных действий третьих лиц.

Также доказательств того, что собственником квартиры N 302 были осуществлены какие-либо действия по вмешательству в целостность инженерных систем, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи. 9 АПК РФ).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что залив произошел в результате повреждения общего имущества собственников многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние которого несет ответчик, в связи с чем имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры, и причиненным в результате этого ущербом.

Истец в обоснование размера и факта заявленных требований представил договор купли-продажи мебели от 11 апреля 2016 года, заключенный между ООО "ВСН Новостройки" (продавец) и ООО "Рифарм" (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать покупателю новую мебель для аптеки расставленную и собранную в помещение по адресу: г. Московская область, г. Ивантеевка, ул. Бережок, д. 8, пом. 002, а покупатель обязуется оплатить и принять мебель (л.д. 70 т. 1).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость мебели составляет 840 000 руб.

По акту приема-передачи от 12 апреля 2016 года арендодатель передал, а арендатор принял предусмотренный договором мебель (л.д. 72 т. 1).

Истец платежным поручением от 12 апреля 2016 года N 250 на сумму 840 000 руб. произвел оплату поставленного товара (л.д. 73 т. 1).

Актом осмотра помещения от 08 июля 2016 года, составленный сотрудниками истца при участии очевидца, подтверждается в том числе и то, что практически вся мебель после нахождения в воде разбухла в нижней опорной части. Потеряла опрятный, рабочий и товарный вид. Стоит под сомнением ее устойчивость, т.к. вода повредила именно опорные части мебельных шкафов и горок, что также подтверждается актом по испорченным шкафам в результате потопа от 08 июля 2016 года и представленными копиями фотографий (л.д. 49, 75 т. 1).

В соответствии с письмом ООО "Мебель и Логистика" от 28 июля 2016 года для восстановления первоначального состояния изделий, необходима замена разбухших боковин, подсечек, нижних стяжных полок, фасадов, декоративных накладок, задних стенок ЛДСП. Также при замене декоративных элементов 1-й линии придется устанавливать новую светодиодную подсветку. Для выполнения восстановительных работ необходимо изготовить новые детали взамен испорченных, освободить все изделия от продаваемого товара, произвести демонтаж изделий, а затем сборку-монтаж с новыми элементами. Демонтаж-монтаж займет 5-7 рабочих дней. Стоимость всех работ, составит 380 000 руб. В стоимость входит новых деталей, доставка, демонтаж-монтаж (л.д. 77 т. 1).

Также ООО "Рифарм" (заказчик) и ООО "Рина" (подрядчик) заключили договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы оплатить его (л.д. 3 т. 2).

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ с 08 августа 2016 года по 14 августа 2016 года.

Цена договора составляет 7 050 руб. (пункт 3.2 договора).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 46 от 03 августа 2016 года заказчик оплатил стоимость выполненных работ на сумму 7 050 руб. (л.д. 8 т. 2).

Также истец просит взыскать стоимость испорченных препаратов в размере 5 892 руб.

При этом, в подтверждение факта порчи лекарственных средств в следствии затопления, а также их стоимости, истцом представлен акт списания (с приложением) лекарственных средств, оформленный в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 апреля 2010 года N 61 "Об обращении лекарственных средств", подписанный генеральным директором, заведующей аптекой и двумя фармацевтами. К данному акту прилагались товарные накладные на лекарственные препараты.

Выводы суда первой инстанции о том, что все указанные в акте товары испорчены вследствие повреждения водой при наличии у лекарственных препаратов водонеразрушаемых упаковок (блистеры, флаконы, тубы), не принимаются апелляционным судом.

Так, в соответствии с пунктом 48 "Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения" утвержденными Приказом Министерства здравоохранения РФ от 31 августа 2016 года N 647н, лекарственные препараты подвергаются приемочному контролю с целью предупреждения поступления в продажу недоброкачественных лекарственных средств. Приемочный контроль заключается в проверке поступающих лекарственных средств путем оценки внешнего вида, цвета и запаха, а также целостности упаковки.

Таким образом, к продаже не могут быть допущены лекарственные препараты, утратившие свой товарный вид.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы ущерба в размере стоимости испорченной мебели, работ по разбору и сборке мебельных шкафов в размере 380 000 руб., стоимости ремонта в размере 7 050 руб., стоимости испорченных препаратов в размере 5 892 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

На основании Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц (типовые (единые)) N 153 и Правил страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг (типовые (едины) N 168, ООО "УК N 1 "Техкомсервис" (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) 01 февраля 2016 года заключили договор страхования ответственности юридических лиц серии 153-168/ЖКХ N 186/15/153-1 68ком/661.

Договор страхования заключен на срок с 01 февраля 2016 года по 31 января 2017 года.

Сторонами согласованы общая сумма в размере 2 000 000 руб. лимит возмещения по одному страховому случаю - 500 000 руб. с применением по каждому случаю франшизу в размере 20 000 руб.

ООО "УК N 1 "Техкомсервис" 02 августа 2016 года обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением имущества жильцов д. 8 по ул. Бережок в г. Ивантеевка.

По результатам повторного рассмотрения заявления о страховой выплате и представленных страхователем документов собственникам пострадавших жилых помещений Тарабриной Л.В., Кириловой Т.У., Буслаевой Е.В., Попову С.В., Никитиной А.А. и Газдановой O.K. произведена выплата страхового возмещения в общем размере 176 253 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела страховыми актами.

При этом, в связи с тем, что страхователем не представлены запрошенные документы, в том числе документы, отражающие состав общего имущества в указанном многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Бережок, д.8, документ, устанавливающий правовой статус владельца пострадавшего имущества относительно занимаемого помещения 002 (выписку ЕГРН, и/или договор аренды со всеми приложениями), страховщик лишен возможности принять решение о признании заявленного случая страховым.

На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в утвержденном 05 февраля 2014 года Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Таким образом, при обращении в суд с иском кредитор самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Обстоятельства заключения договора страхования ответственности юридических лиц серии 153-168/ЖКХ N 186/15/153-1 68ком/661 документально подтверждены и не оспорены (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При этом, апелляционным судом установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в пользу ООО "Рифарм".

Ссылка ответчиков на то, что застрахован был только жилой фонд, а спорный объект является нежилым помещением, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, является несостоятельной.

Из имеющего в материалах дела договора страхования от 01 февраля 2016 года, заключенного между ПАО "Росгосстрах" и ООО "Управляющая компания N 1 "Техкомсервис" следует, что застрахована деятельность управляющей компании: управление, содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам в соответствии с Перечнем (Приложение N 1 к заявлению), выполнение работ (оказание услуг) по ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам в соответствии с Перечнем (Приложение N 1 к заявлению), лимит возмещения по одному страховому случаю составляет 500 000, 00 руб.

Какие-либо оговорки о том, что застрахованы только жилые помещения, договор страхования не содержит.

В приложении N 1 к заявлению на страхование от 30 декабря 2015 года указан перечень многоквартирных домов, в том числе и дом 8 по ул. Бережок г. Ивантеевки Московской области, в котором указана общая площадь жилого дома 20 203 кв.м. и тип - жилой.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением Администрации города Ивантеевки N 1069 от 22 июня 2015 года жилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, город Ивантеевка, ул. Бережок д. 8, квартира N 212 и N 213 переведены в нежилое помещение (л.д.44 т.3).

Таким образом, на момент заключения договора страхования спорное помещение относилось к жилым помещениям.

В заявлении о наступлении страхового события от 08 июля 2016 года N 1072, адресованном ПАО "Росгосстрах", ООО "УК N ! "Техкомсервис" сообщило о наступлении 07 июля 2016 года события, имевшего признаки страхового случая (в результате разрыва ходящего крана ХВС кВ. 302, расположенной по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Бережок, д.8, в связи с указанным событием пострадали ниже расположенные квартиры и помещения (л.д.97).

АО "Технэкспро" составило 18 июля 2016 года акт осмотра имущества аптеки ООО "Ри Фарм" для передачи ПАО "Росгосстрах", где зафиксированы повреждения помещения: потолка, стен, товара и мебели (л.д.71-80 т.2).

Таким образом, в рассматриваемом случае, истец воспользовался предоставленными ему АПК РФ и ГК РФ правами, а именно выбрал способ защиты права, как предъявление иска, как к управляющей организации, так и к страховщику.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы ущерба в размере 392 942 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению солидарно с ответчиков.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 150 000 руб., понесенных в результате рассмотрения данного дела.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор об оказании юридической помощи от 08 июля 2016 года, заключенный между ООО "РиФарм" (заказчик) и Адвокатом адвокатской палаты Тереховой Н.Б. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические и сопутствующие услуги заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Комплекс юридических и сопутствующих услуг заказчику, оказываемых исполнителем по договору и связанных с подготовкой к судебному рассмотрению иска (заявления) заказчика или иска к заказчику (заявления в отношении заказчиках участием заказчика в судебном рассмотрении иска (заявления) в качестве истца, ответчика или третьего лица, обжалованием судебных актов, исполнением судебных решений, стороны договорились далее по тексту называть ведением дела заказчика в суде. Исполнитель обязуется по поручению заказчика вести дело заказчика в арбитражных судах, или судах общей юрисдикции, или третейских судах в зависимости от подведомственности дела, установленной действующим законодательством. Исполнитель ведет дело заказчика в судах, которым данное дело подсудно в соответствии с действующим законодательством (л.д. 90 т. 3).

Согласно пункту 3.2 договора вознаграждение за оказание юридических услуг на всех этапах юридического обслуживания составляет 150 000 руб.

Тереховой Н.Б. была выдана расписка в соответствии, с которой она подтверждала факт получения денежных средств от Дарчиняна Р.Р. в размере 150 000 руб. (л.д. 93 т. 1).

Оказание юридических услуг подтверждается перечнем работ по обращению ООО "РиФарм" за юридической помощью в вопросе спора с ООО "УК N 1 "Техкомсервис", согласно которому исполнителем оказанные следующие услуги: консультации, по принятию необходимых мер после обнаружения факта аварии. Работа с представителями аптеки по вопросам урегулирования данной ситуации. Составление письменных документов в УК (заявление, акты) и отправка документов ответчику. Составление актов, фиксирующих факт аварии, непосредственно на месте происшествия. Составление актов по списанному товару, вследствие затопления. Подготовка накладных по данному товару, приложений к акту. Встречи и консультации с представителями мебельной фабрики по вопросам выявления явных и скрытых повреждений в результате затопления. Подготовка необходимых документов, подтверждающих покупку, передачу, расстановку мебели в помещении аптеки. Фотофиксация повреждений мебели, вследствие затопления. Подготовка предварительной сметы на ремонт помещения. Подготовка претензии и направление документа в УК. Составление искового заявления в арбитражный суд Московской области, подготовка приложения пакета документов к исковому заявлению, ксерокопирование пакета для ответчика (95 листов), отправление документов в адрес ответчика. Представление интересов истца в суде первой инстанции (л.д. 94 т. 1).

Согласно судебной арбитражной практике, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-9131/08 от 09 декабря 2008 года, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N ВАС-14507/11 по делу N А05-3753/2010 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся. На основании изложенного стоимость юридических консультаций к судебным расходам не относятся и не подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов в настоящем деле необходимо исходить из фактически выполненных представителем работ.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства установил, что часть оказанных услуг, а именно консультации, по принятию необходимых мер после обнаружения факта аварии, работа с представителями аптеки по вопросам урегулирования данной ситуации, составление письменных документов в УК (заявление, акты) и отправка документов ответчику, составление актов, фиксирующих факт аварии, непосредственно на месте происшествия, составление актов по списанному товару, вследствие затопления, подготовка накладных по данному товару, приложений к акту, встречи и консультации с представителями мебельной фабрики по вопросам выявления явных и скрытых повреждений в результате затопления, подготовка необходимых документов, подтверждающих покупку, передачу, расстановку мебели в помещении аптеки, фотофиксация повреждений мебели, вследствие затопления, подготовка предварительной сметы на ремонт помещения, не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению, так как являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадают под перечень судебных издержек, обозначенных статьей 106 АПК РФ.

Таковыми являются расходы на оказание услуг представителя по подготовке претензии и направление документа в УК, составлению иска в Арбитражный суд Московской области, подготовка приложения пакета документов к иску, ксерокопирование пакета для ответчика (95 листов), отправление документов в адрес ответчика, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 и 13 постановления N 1 указал, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В то же время суд не может освободить ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по делу и представлению доказательств, не может взять на себя обязанность по доказыванию чрезмерности заявленных требований, поскольку это повлечет нарушение принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9, 65 АПК РФ) и повлечет произвольное уменьшение размера судебных расходов.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суду следует учесть сложность спора, характер и объем фактически выполненной работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание изложенное и разъяснения, указанные в постановлении N 1 (пункты 11, 13, 15), исследовав вопрос разумности пределов заявленных размеров судебных расходов, оценив все обстоятельства дела, в том числе объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает возможным удовлетворить заявление истца частично в размере 50 000 руб.

При этом, апелляционный суд считает, что взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца, в получении компенсации его издержек, а также соблюдение принципов разумности и справедливости, баланса интересов.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

В силу статьи 106 АПК РФ ООО "РиФарм" из Федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина за подачу иска в размере 3 000 рублей, перечисленная платежным поручением N 180 от 14 марта 2017 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года по делу N А41-27912/17 отменить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 "Техкомсервис" (ИНН: 5018176999; ОГРН: 1155018000136) и Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683; ОГРН: 1027739049689) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РиФарм" (ИНН: 5038117310; ОГРН: 1155038007167) сумму ущерба в размере 392 942 руб., а именно: 380 000 рублей - стоимость испорченной мебели, работ по разбору и сборке мебельных шкафов, 7 050 руб. - стоимость ремонтных работ по договору подряда, 5 892 руб. - стоимость испорченных препаратов, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 10 859 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, всего 456 801 руб.

В удовлетворении заявления ООО "РиФарм" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РиФарм" из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу иска в размере 3 000 рублей, перечисленную платежным поручением N 180 от 14 марта 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина