Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 20АП-8056/17

г. Тула

10 апреля 2018 г.

Дело N А68-4372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Стахановой В.Н.,

судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3" (Тульская область, город Алексин, ОГРН 1027103677182, ИНН 7111024088) - Парахина А.Н. (доверенность от 21.08.2017), от третьи лиц - Грачевой Марины Валентиновны (Тульской область, город Алексин) - Грачевой М.В., общества с ограниченной ответственность "ПМК - 2003" (г. Тула, ОГРН 1037100572541, ИНН 7105029095) - Парахина А.Н. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие заинтересованного лица - администрации муниципального образования город Алексин (Тульская область, город Алексин, ОГРН 1147154070634, ИНН 7111019673), третьи лиц Чубукова Сергея Алексеевича (Тульская область, город Алексин), Диановой Дианы Викторовны (Тульская область, город Алексин) - надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3" к администрации муниципального образования город Алексин о признании незаконным решения от 22.03.2016 N 1692 об отказе в переводе нежилого помещения в жилое и согласовании переустройства и перепланировки помещения,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3" (далее - ООО "СУ-3", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации муниципального образования город Алексин о признании незаконным решения от 22.03.2016 N 1692 об отказе в переводе нежилого помещения в жилое и согласовании переустройства и перепланировки помещения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2016 признано незаконным решение администрации от 22.03.2016 N 1692 об отказе в переводе нежилого помещения с кадастровым номером 71:24:030207:220, площадью 295,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 1 - 13, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, город Алексин, улица Героев Алексинцев, дом 8а, в жилые помещения. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СУ-3".

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, установленный для обжалования в порядке апелляционного производства решения суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились Грачева Марина Валентиновна (далее - Грачева М.В.), Чубуков Сергей Алексеевич (далее - Чубуков С.А.) и Дианова Диана Викторовна (далее - Дианова Д.В.).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 решение суда от 01.12.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Грачевой М.В., Чубукова С.А. и Диановой Д.В. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2017 постановление апелляционного суда от 10.04.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 производство по апелляционной жалобе Грачевой Марины Валентиновны, Чубукова Сергея Алексеевича и Диановой Дианы Викторовны прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2017 определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда, суд кассационной инстанции указал на необходимость привлечения к участию в деле Грачевой М.В., Чубукова С.А. и Диановой Д.В. и рассмотрения вопроса о переходе к рассмотрению дела по правилам части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В связи с этим в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции определением от 11.01.2018 перешел к рассмотрению дела N А68- 4372/2016 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Грачеву Марину Валентиновну, Чубукова Сергея Алексеевича и Дианову Диану Викторовну.

Определением от 06.02.2018 суд апелляционной инстанции также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственность "ПМК - 2003".

На основании определения заместителя председателя суда в силу статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в отпуске судьи Мордасова Е.В. произведена его замена на судью Тимашкову Е.Н. Судебное заседания производится с самого начала.

В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3" поступил отказ от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указало, что правовые последствия отказа от иска обществу известны и понятны.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3" поддержал данный отказ от заявленных требований.

Представители администрации свою позицию по отказу общества от заявленных требований не изложили и в суд не направили.

Грачева Марина Валентиновна в судебном заседании возражала против удовлетворения отказа общества от своих требований, считает, что данный отказ нарушает права третьих лиц, а именно Грачевой М.В., Чубукова С.А. и Диановой Д.В. Обращает внимание, что суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, дал указание на установление соответствующих обстоятельств. Следовательно, спор не урегулирован. Ходатайствовала о рассмотрении заявления по существу.

Чубуков Сергей Алексеевич и Дианова Диана Викторовна направили возражения против принятия и удовлетворения судом ходатайства общества об отказе от иска, поскольку считают, что данный отказ нарушает права Грачевой М.В., Чубукова С.А. и Диановой Д.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственность "ПМК - 2003" не возражал против удовлетворения данного отказа от иска.

При рассмотрении ходатайства общества об отказе от заявления и возражений третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО "Строительное управление N 3", материалы дела, суд апелляционный инстанции, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления.

Так, третьи лица Грачева Марина Валентиновна, Чубуков Сергей Алексеевич и Дианова Диана Викторовна указывают, что отказ от заявленных требований нарушают их права.

Вместе с тем при обращении в суд ООО "Строительное управление N 3" с заявлением о признании незаконным решения администрации от 22.03.2016 N 1692 об отказе в переводе нежилого помещения в жилое и согласовании переустройства и перепланировки помещения, действовало в защиту собственных прав и законных интересов, потому отказ от иска прав третьих лиц не нарушает.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Общество воспользовалось принадлежащим ему правом на отказ от заявления.

Как разъяснил в постановлении от 26.05.2011 N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

В силу приведенной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, по смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд должен установить, не нарушает ли такой отказ прав и законных интересов других лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства.

Мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения фактически не имеют и в силу изложенной нормы обязательному выяснению и оценке при разрешении ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия.

В настоящем деле ООО "Строительное управление N 3" отказалось от требований к администрации и самостоятельно распорядилось своим процессуальным правом на судебную защиту.

Судебная коллегия установила, что ходатайство об отказе от заявленных требований изложено в письменной форме, подписано директором общества, отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает прав других лиц.

Заявленное в суде возражение третьих лиц относительно поданного ходатайства препятствием как для реализации обществом своего права на отказ от требований, так и для принятия отказа судом и прекращения производства по делу не является.

Вместе с тем отказ от иска не нарушает права Грачевой Марины Валентиновны, Чубукова Сергея Алексеевича и Диановой Дианы Викторовны или каких-либо иных лиц, поскольку принятие отказа от иска по настоящему делу не ограничивает право названных лиц на судебную защиту.

При этом решением Алексинского городского суда Тульской области от 28.12.2015 иск Грачевой М.В. к ООО "Строительное управление N 3" удовлетворен.

Запрещено ООО "Строительное управление N 3" осуществлять перепланировку и переустройство нежилого помещения с кадастровым номером 71:24:030207:220, площадью 295, 9 кв.м., расположенного на 1-м этаже (номера на поэтажном плане 1-13) по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Героев Алексинцев, д. 8 "А" в жилые помещения.

Между тем третьи лица не лишены возможности обратиться и с иными требованиями.

При этом право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность распоряжаться своими процессуальными правами.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2016 N 305-ЭС16-16832.

Доводы третьих лиц о том, что судом не дана оценка доказательствам третьих лиц, не дана оценка обоснованности либо необоснованности исковых требований, не свидетельствует о том, что сам по себе отказ истца от иска противоречит закону и нарушает права третьих лиц.

Ссылка на то, что администрацией принято постановление от 12.07.2017 N 1515 о согласовании перепланировки, переустройства спорного нежилого помещения и переводе его в жилые помещения (квартиры), не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в данном постановлении отсутствует указание на то, что оно принято во исполнение решения суда.

Таким образом, принятый отказ от иска не нарушает прав других лиц, не ограничивает право Грачевой Марины Валентиновны, Чубукова Сергея Алексеевича и Диановой Дианы Викторовны на судебную защиту.

Рассмотрев заявление ООО "Строительное управление N 3", принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, не ограничивает право Грачевой Марины Валентиновны, Чубукова Сергея Алексеевича и Диановой Дианы Викторовны на судебную защиту, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное заявление, принять отказ от иска.

В связи с этим решение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2016 по делу N А68-4372/2016 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета полностью или в части.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 3000 руб., уплаченная обществом по платежному поручению от 19.05.2016 N 69, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 руб., уплаченная третьим лицом Грачевой Мариной Валентиновной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 21.12.2016 (операция 4909) подлежит возврату ей из федерального бюджета.

Руководствуясь статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3" (Тульская область, город Алексин, ОГРН 1027103677182, ИНН 7111024088).

Решение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2016 по делу N А68-4372/2016 отменить, производство по делу N А68-4372/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3" (Тульская область, город Алексин, ул. Матросова, д. 9, ОГРН 1027103677182, ИНН 7111024088) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу иска по платежному поручению от 19.05.2016 N 69.

Возвратить Грачевой Марине Валентиновне (Тульской область, город Алексин) из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 21.12.2016 (операция 4909).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова