Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 16АП-953/18

г. Ессентуки

09 апреля 2018 г.

Дело N А63-9216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арджанова Юрия Григорьевича решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2018 по делу N А63-9216/2017 (судья Орловский Э.И.)

по исковому заявлению администрации города Пятигорска (ОГРН 1022601627575) к индивидуальному предпринимателю Арджанову Юрию Григорьевичу (ОГРН 305261823700038)

третье лицо: акционерное общество "НК "Роснефть"-Ставрополье" (ОГРН 1022601948720)

о взыскании 2 403 127,08 руб. арендной платы и 151 244,85 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от администрации города Пятигорска: Петровой Э.С. по доверенности N 6443/01 от 29.12.2017, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пятигорска (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Арджанову Ю.Г. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 2 403 127,08 руб. арендной платы за период с 03.11.2015 по 31.12.2016 и 151 244,85 руб. пени за период с 26.12.2015 по 31.12.2016 по договору аренды от 16.08.2007 N 136/07-ю.

Определением от 09.10.2017 суд первой инстанции, привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, акционерное общество "НК "Роснефть"-Ставрополье".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2018 по делу N А63-9216/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2018 по делу N А63-17121/2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то обстоятельство, что предприниматель не пользовался земельным участком по назначению, в связи с чем, по мнению апеллянта, невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционные жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено. Предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. В ходатайстве ответчик не ссылается на какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, в том числе на то, что им могут быть представлены какие-либо доказательства либо пояснения, имеющие значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель администрации, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 15.01.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 1998 году ООО "Рокада и К" возведена автозаправочная станция в городе Пятигорске площадью 75,3 кв.м, литер А (АЗС), местоположение: автодорога Ростов-Баку 497-498 км, что подтверждается постановлением главы города Пятигорска от 27.02.1998 N 291 об утверждении акта приемки законченной строительством стационарной автозаправочной станции.

На основании постановления главы города Пятигорска от 02.03.1999 N 379 право собственности на АЗС зарегистрировано за ООО "Рокада и К" 03.12.1999, о чем внесена регистрационная запись 26-01/33-0/1999-892.

Согласно протоколу внеочередного собрания от 18.11.2005 ООО "Рокада и К" реорганизовано путем преобразования в ЗАО "Рокада и К".

По передаточному акту от 18.11.2005 (приложение N 1) АЗС передана ЗАО "Рокада и К".

11.12.2006 зарегистрирован переход права собственности на АЗС к ЗАО "Рокада и К", о чем внесена запись о регистрации N 26-26-33/012/2006-807 (свидетельство о государственной регистрации права серии 26АБ N 249945 от 11.12.2006).

На основании протокола общего собрания ЗАО "Рокада и К" от 12.02.2007 вышеуказанная АЗС внесена в качестве вклада в уставной капитал ООО "Рокада ОПТ".

Переход права собственности на АЗС к последнему зарегистрирован 27.02.2007 за номером 2626-33/007/2007-455 (свидетельство о государственной регистрации права серии 26АБ N 304659 от 27.02.2007).

Протоколом внеочередного собрания от 19.02.2007 учреждено ООО "Рокада Маркет" с единственным участником ООО "Рокада ОПТ", в уставной капитал которого внесено имущество по списку, в том числе, АЗС на автодороге Ростов-Баку 497-498 км.

Согласно акту приема-передачи имущества от 01.03.2007 ООО "Рокада ОПТ" передало АЗС в счет уставного капитала ООО "Рокада Маркет".

Переход права собственности зарегистрирован 13.03.2007, о чем внесена регистрационная запись N 26-26-33/007/2007-553 (свидетельство о государственной регистрации права серии 26АБ N 321511 от 13.03.2007).

Постановлением от 07.08.2007 N 3756 утверждены площадь и границы земельного участка площадью 5838 кв.м под вышеуказанной автозаправочной станцией (лит. А) и земельный участок передан в аренду ООО "Рокада Маркет". Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 26:33:200101:27.

На основании данного постановления между ООО "Рокада Маркет" и муниципальным учреждением "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - управление) заключен договор аренды N 136/07-Ю от 16.08.2007 земельного участка с кадастровым номером 26:33:200101:27 площадью 5838 кв.м, местонахождение: г. Пятигорск, район 497-498 автодороги "Кавказ", цель использования участка: под автозаправочной станцией (лит. "А", свидетельство о государственной регистрации права 26 АБ N 321511 от 13.03.2007) сроком по 07.08.2032.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.08.2007 за номером N 26-26-12/076207-417.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, но не позднее 25 числа последнего месяца квартала, путем перечисления на расчетный счет.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пени из расчета 0,1 % от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пеня перечисляется в порядке, предусмотренном пунктами 3.3 и 3.4 договора.

23.05.2008 ООО "Рокада Маркет" на основании решения единственного участника - ОАО "НК Роснефть - Ставрополье" от 31.03.2008 N 8 преобразовано в ЗАО "Рокада Маркет".

Переход права собственности на АЗС к ЗАО "Рокада Маркет" зарегистрирован 08.08.2008 за N 26-26-12/030/2008-050 (свидетельство о государственной регистрации права серии 26АЕ N 463661 от 08.08.2008).

Дополнительным соглашением от 20.04.2009 к договору аренды от 16.08.2007 N 136/07ю в преамбулу договора внесены изменения в части наименования арендатора земельного участка, в качестве которого указано ЗАО "Рокада Маркет". Дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРП 15.05.2009 за номером 26-26-12/053/2009-077.

В 2014 году АЗС, площадью 75,3 кв.м, расположенная по адресу: г. Пятигорск, автодорога Кавказ 497-498 км снесена, о чем ГУП СК "Бюро кадастровых инженеров Ставропольского края" составлен акт обследования от 12.09.2014.

Согласно кадастровой выписке от 20.10.2014 N 26/501/14-584117 АЗС снята с кадастрового учета 20.10.2014.

01.10.2015 ЗАО "Рокада Маркет" и Арджанов Юрий Григорьевич с согласия управления, выраженного в письме от 01.10.2015 N 8783, заключили соглашение о передаче ответчику прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 136/07- Ю от 16.08.2007.

Согласно пункту 2.1 соглашения объем передаваемых новому арендатору прав и обязанностей соответствует объему прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 136/07-Ю от 16.08.2007. Новый арендатор приобретает права и обязанности арендатора по договору аренды и становится ответственным перед арендодателем с момента государственной регистрации настоящего соглашения.

Соглашение зарегистрировано в ЕГРП 03.11.2015 за номером 26-26/078- 26/078/203/2015-2787/1.

Претензией от 23.01.2017 N 679 управление предложило предпринимателю оплатить спорную задолженность и пени в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 25.02.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

Неоплата ответчиком задолженности за пользование земельным участком явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Статьей 37 закона N 131-ФЗ предусмотрено, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации.

В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации (часть 8 статьи 37 Закона N 131-ФЗ).

Из положения о муниципальном учреждении "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", утвержденного решением Думы города Пятигорска от 27.12.2007 N 192-25 ГД следует, что ранее полномочия арендодателя (по заключению договоров аренды) относились к функциям управления.

Вместе с тем, в Положении об управлении, утвержденном решением Думы города Пятигорска от 27.05.2015 N 22-54 ГД (действующем в настоящее время), указанные функции исключены из полномочий управления, на которое возложена только подготовка проектов договоров аренды. Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Пятигорска.

На момент обращения в суд и в настоящее время полномочия арендодателя по рассматриваемому договору аренды земельного участка перешли к администрации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что права по владению и пользованию земельного участка перешли к индивидуальному предпринимателю Арджанову Ю.Г., на основании договора аренды земельного участка N 136/07- Ю от 16.08.2007, заключенного между ООО "Рокада Маркет" и муниципальным учреждением "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска".

Данный договор действующий (не признан в установленном законом порядке недействительным), в связи с чем, по правилам статьи 65 Земельного кодекса за фактическое пользование земельным участком подлежат оплате арендные платежи.

Из материалов дела следует, что в период действия договора размер арендной платы по спорному договору рассчитан в соответствии с решением Думы города Пятигорска от 30.10.2008 N 115-35 ГД "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска".

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным и соответствующим требованиям законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по арендной плате за фактическое пользование земельным участком. Доказательств, что предприниматель не пользовался земельным участком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что у предпринимателя отсутствовала возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, а также ссылка предпринимателя о намерении произвести строительство автозаправочной станции, однако, по независящим обстоятельствам строительство автозаправочной станции предпринимателем не произведено, что исключает оплату арендных платежей, подлежит отклонению апелляционной коллегией судей на основании следующего.

В обоснование своего довода, апеллянт ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской федерации N 3, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, в соответствии с которым арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. Данная правовая позиция признается апелляционным судом неприменимой к рассматриваемым правоотношениям на основании следующего.

В силу положений норм Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Из материалов дела следует, что в момент заключения предпринимателем соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 136/07- Ю от 16.08.2007 с ЗАО "Рокада Маркет", автозаправочная станция уже была снесена с земельного участка. При этом предприниматель заключил соглашение о передаче прав и обязанностей на аренду земельного участка, цель использования которого: под автозаправочную станцию.

Предприниматель, заключая соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с ЗАО "Рокада Маркет", согласился с условиями соглашения о передаче ответчику прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 136/07-Ю от 16.08.2007.

Доказательства того, что администрация за спорный период препятствовала в осуществлении прав по пользованию арендуемым земельным участком в материалы дел не представлено. Соответствующие доказательства обращения предпринимателя за выдачей разрешения на строительство АЗС и отказ администрации в выдаче разрешения предпринимателем в материалы дела не представлен. Кроме того, предприниматель не предпринимал меры по возврату данного земельного участка, расторжению соглашения (с 2015 года до настоящего времени).

Таким образом, поскольку стороны заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого предприниматель обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком, который не выбывал из владения предпринимателя и фактическое неиспользование арендатором земельного участка (отсутствие построенной АЗС) не освобождает его от обязанности по своевременному внесению арендных платежей на основании заключенного предпринимателем соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 136/07- Ю от 16.08.2007.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму арендных платежей с предпринимателя.

Учитывая нарушения сроков внесения арендной платы предпринимателем, суд первой инстанции обоснованно взыскал 151 244,85 руб. пени, начисленной за период с 26.12.2015 по 31.12.2016 на спорную сумму основного долга, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пени из расчета 0,1 % от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Пеня перечисляется в порядке, предусмотренном пунктами 3.3 и 3.4 договора.

Согласно расчету истца, заявленная пеня за период 26.12.2015 по 31.12.2016 на спорную сумму основного долга, составила 151 244,85 руб.

Проверив расчет пени за спорный период, суд апелляционной инстанции, признает его арифметически верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края 15.01.2018 по делу N А63-9216/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило