Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 16АП-953/18 по делу N А63-9216/2017

г. Ессентуки

20 июня 2024 г.

Дело N А63-9216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Арджанова Юрия Григорьевича (ОГРНИП 305261823700038) - Мироновой Е.В. (доверенность от 06.07.2023), в отсутствие представителей истца - администрации города Пятигорска (ОГРН 1022601627575), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "НК "Роснефть" - Ставрополье", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арджанова Юрия Григорьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2024 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А63-9216/2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пятигорска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арджанову Юрию Григорьевичу (далее - предприниматель), в котором просила: - взыскать с ответчика в пользу бюджета города-курорта Пятигорска задолженность по арендной плате в размере 2 403 127 рублей 08 копеек за период с 03.11.2015 по 31.12.2016, - взыскать с ответчика в пользу бюджета города-курорта Пятигорска пеню за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей в размере 151 244 рубля 85 копеек за период с 26.12.2015 по 31.12.2016.

Решением от 15.01.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2018, с предпринимателя взыскано в пользу администрации 2 403 127 рублей 08 копеек основного долга, 151 244 рубля 85 копеек неустойки, а также в доход федерального бюджета 35 722 рубля государственной пошлины.

26.03.2024 предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского от 15.01.2018 по делу N А63-9216/2017 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 29.03.2024 заявление о пересмотре судебного акта возвращено заявителю. Возвращая заявление ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что факты, на которые ссылается предприниматель, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в части 3 статьи 311 АПК РФ. Также заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам и отсутствуют основания для восстановления такого срока.

Предприниматель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ответчику стало известно о наличии обстоятельств (решение Пятигорского городского суда от 30.03.222 по делу N 2-1397/22) 19.07.2023 при получении копии указанного решения. После получения заверенной копии решения Арджанов Ю.Г. обратился в Администрацию г. Пятигорска с заявлением о пересчете арендной платы с 01.10.2015. Письмом от 29.02.2024 в пересчете арендной платы было отказано. Согласно штампу почтовой службы, указанное письмо направлено в адрес Арджанова Ю.Г. 05.03.2024. Срок для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам соблюден. При этом Арджанов Ю.Г. предпринимал все меры к тому, чтобы соблюсти возможный внесудебный порядок урегулирования сложившейся ситуации. Апеллянтом также указывает на подачу аналогичных заявлений по делам N А63-13430/20218 и N А63-16074/2019, по указанным делам заявления приняты и назначены судебные заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 АПК РФ):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, среди прочего, новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статьи 313 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Возвращая заявление ответчика о пересмотре дела по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельство, приведенное ответчиком, не является новым либо вновь открывшимся, поскольку не отвечает признакам обстоятельств, указанных в части 3 статьи 311 Кодекса.

Вместе с тем, оснований согласиться с таким выводом, апелляционный суд не находит.

Решением от 15.01.2018 с предпринимателя взыскано в пользу администрации 2 403 127 рублей 08 копеек основного долга, 151 244 рубля 85 копеек неустойки, а также в доход федерального бюджета 35 722 рубля государственной пошлины.

Арендная плата по спорному договору рассчитана в соответствии с решением Думы города Пятигорска от 30.10.2008 N 115-35 ГД "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска".

В соответствии с договором уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.11.2018 право аренды по договору аренды земельного участка N 136/07-Ю от 16.08.2007 года было уступлено Кулакову Александру Васильевичу.

Новый арендатор обратился в администрацию г. Пятигорска с заявлением о перерасчете арендной платы по договору аренды, исходя из кадастровой стоимости земельного участка. После отказа в удовлетворении заявления арендатор обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением. По результатам рассмотрения спора в рамках дела N 2-1397/2022 суд принял решение от 30.03.2022, которым обязал администрацию г. Пятигорска произвести перерасчет арендной платы с 01.10.2015 г. по договору от 16.08.2007 г.N 136/07-Ю аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:200101:27, установив ставку арендной платы исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка, с учётом невозможности использования участка по целевому назначению.

В связи с тем, что указанным судебным актом разрешен вопрос о необходимости перерасчета арендной платы в период пользования Арджановым Ю.Г., решение суда от 30.03.2022 по делу N 2-1397/2022 непосредственно затрагивает права и законные интересы Арджанова Ю.Г. При этом указанное решение суда фактически признает частично недействительной (а именно в части расчета арендной платы) сделку - договор аренды 16.08.2007 г.N 136/07- Ю земельного участка с кадастровым номером 26:33:200101:27.

Статья 315 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Возвращая заявление, суд первой инстанции оценил обстоятельства и доказательства, на которых заявитель обосновал свои требования, тогда как такая оценка может быть дана лишь при рассмотрении заявления по существу с принятием решения об удовлетворении либо об отказе в удовлетворения такого заявления.

Так же судом не дана оценка ходатайству о восстановлении срока с учетом доводов, изложенных в заявлении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам, суд указал на то, что наличие объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления процессуального действия по заявлению о пересмотре решения от 15.01.2018 по новым обстоятельствам в 3 месячный срок с момента вступления в законную силу решения Пятигорского городского суда от 30.03.2022, в материалы дела не представлено. При этом суд указал, на ошибочность довода предпринимателя, что срок для подачи данного заявления следует исчислять с даты получения отказа администрации в пересчете арендной платы.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

С учетом заявленных доводов и в целях обеспечения конституционного права заявителя на судебную защиту апелляционный суд признает пропуск срока на предъявление заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам уважительным, а срок подлежащим восстановлению, поскольку он пропущен в связи с попытками досудебного урегулирования спора.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что аналогичные заявления по делам N А63-13430/20218 и N А63-16074/2019 приняты к производству и назначены к судебному разбирательству.

В соответствии с изложенным, определение о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Арджанова Юрия Григорьевича о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского от 15.01.2018 по делу N А63-9216/2017 по новым обстоятельствам подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции принимаются.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе в том числе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2024 по делу N А63-9216/2017 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.У. Семенов