Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 02АП-2430/18

г. Киров

11 апреля 2018 г.

Дело N А31-10160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной Ю.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета городского хозяйства администрации города Костромы

на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2018 по делу N А31-10160/2016, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юбилейный 2007" (ОГРН 1094401000858; ИНН 4401098304)

к муниципальному предприятию города Кострома "Городские сети" г. Костромы (ОГРН 1094401002343; ИНН 4401099890) к комитету городского хозяйства администрации города Костромы (ОГРН 1084401012706; ИНН 4401097364)

об обязании муниципального образования городской округ г. Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации г. Кострома организации работы по проведению капитального ремонта сетей горячего водоснабжения обеспечивающего циркуляцию горячей воды в сетях горячего водоснабжения от источника до многоквартирных жилых домов по адресу: г. Кострома, ул. Калиновская, 41 а и пр-т Мира, 67, и об обязании Муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Городские сети" поддерживать температуру горячей воды на границе эксплуатационной ответственности сторон домов по адресу: г. Кострома, ул. Калиновская, 41 а и пр-т Мира, 67,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юбилейный 2007" (далее - Общество, истец) обратилось с иском к муниципальному предприятию города Кострома "Городские сети" города Костромы (далее - Предприятие) и к Комитету городского хозяйства администрации города Костромы (далее - Комитет, ответчик, заявитель) об обязании организовать работы по проведению капитального ремонта сетей горячего водоснабжения, обеспечивающего циркуляцию горячей воды в сетях горячего водоснабжения от источника до многоквартирных жилых домов по адресу: г. Кострома, ул. Калиновская, 41 а и пр-т Мира, 67, и об обязании поддерживать температуру горячей воды на границе эксплуатационной ответственности сторон домов по адресу: г. Кострома, ул. Калиновская, 41 а и пр-т Мира, 67, позволяющую обеспечить температуру в местах водоразбора не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия,

Ходатайством от 25.01.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований и об исключении Предприятия из числа ответчиков. Так же, одновременно, истец обратился с требованием о взыскании с Комитета судебных расходов в размере 33 000 рублей 00 копеек, в том числе на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, 25 000 рублей 00 копеек за проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2018 производство по делу прекращено. Требования о взыскании судебных расходов с Комитета удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2018 по делу N А31-10160/2016 путем уменьшения размера представительских расходов до 5 000 рублей 00 копеек.

По мнению заявителя жалобы, факт несения представительских расходов документально не подтвержден и не может ложиться в основу доказательственной базы по делу. Так же Комитет утверждает, что в рассматриваемом деле представителем представлен небольшой объем подготовленных документов, а исковые требования однородны с аналогичными требованиями по другим делам. Размер расходов не соответствует рыночным - расценки иных компаний, оказывающих такого рода услуги значительно меньше заявленных истцом требований, что свидетельствует о их несоразмерности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг (представительство в суде) от 20.08.2016 N 99/1/п/16 (далее - договор), платежное поручение от 22.11.2016 N 586 с назначением платежа - оплата по договору N 99/1/п/16 от 20.08.16 за юридическое сопровождение по иску к Комитету городского хозяйства, МУП Городские сети на сумму 15 000 рублей 00 копеек, платежное поручение от 28.11.2016 N 665 с назначением платежа - перечисление денежных средств на депозитный счет арбитражного суда Костромской области за проведение экспертизы по делу N А31-10160/2016 на сумму 25 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Общество (заказчик) поручает, а ООО "Компания Юристы и Недвижимость" (исполнитель) принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика:

- претензионная работа;

- сбор и подготовка документов для составления искового заявления;

- подготовка искового заявления;

- подготовка расчета;

- составление иных процессуальных документов;

- представлять интересы заказчика в суде по исковому заявлению заказчика к Комитету об обязании организовать работы по проведению капитального ремонта сетей горячего водоснабжения, обеспечивающего циркуляцию горячей воды в сетях горячего водоснабжения от источника (центрального теплового пункта) до многоквартирных жилых домов по адресу: г. Кострома, ул. Калиновская, 41 а и пр-т Мира, 67 и к Предприятию об обязании поддерживать температуру горячей воды на границе эксплуатационной ответственности сторон домов по адресу: г. Кострома, ул. Калиновская, 41 а и пр-т Мира, 67, позволяющую Обществу обеспечить температуру в местах водоразбора не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг, которая составляет 15 000 рублей 00 копеек.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает определение суда первой инстанции в части размера взысканных представительских расходов. Стоимость проведенной судебной экспертизы не оспаривается.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" реализован принцип возмещения судебных расходов правой стороны за счет неправой стороны в споре, включая и случаи прекращения производства по делу вследствие отказа истца от заявленных им требований.

Поскольку отказ от иска был связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, судебный акт по настоящему делу считается принятым в пользу Общества, в связи с чем расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные истцом документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, а так же об их разумности и обоснованности. Суд признал, что заявление Общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев довод ответчика об отсутствии в материалах дела акта выполненных работ, акта приемки оказанных услуг, подтверждающих факт оказания услуги, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что юридические услуги не были истцу оказаны, и соответствующие расходы по оплате данных услуг не были Обществом понесены.

Материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны Обществу в части составления искового заявления, а, следовательно, и других связанных с составлением искового заявления услуг, необходимых для подготовки искового заявления и подачи его в арбитражный суд, а также подготовки иных ходатайств (заявлений).

Данные документы подписаны представителем истца Смирновой О.А. (сотрудником ООО "Компания Юристы и недвижимость"). Указанные обстоятельства не являлись спорными в суде первой инстанции, а также не являлись основанием для отказа в удовлетворении заявления судом первой инстанции.

Кроме того, истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложены документы, опровергающие данный довод заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Истец подтверждает факт оказания услуг актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) к договору оказания юридических услуг N 99/1/п/16 от 20.08.2016 от 29.01.2018, в соответствие с которым исполнитель совершил обусловленные договором действия по юридическому представлению интересов истца в суде первой инстанции, а заказчик принял оказанные услуги без претензий.

Следовательно, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается размер и факт выплаты истцом по судебному спору с ответчиком расходов на оплату услуг представителя по договору.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Комитет так же заявил о несоразмерности взысканных судебных расходов.

На оказание юридических услуг истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей, оплата услуг подтверждается платежным поручением от 22.11.2016 N 586. Однако ходатайством от 25.01.2018, и с учетом представленного в суд апелляционной инстанции дополнительного соглашения к договору, согласно которому стоимость услуг по договору определяется в сумме 8 000 рублей, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Оценивая разумность предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции учел, что представитель истца подготовил исковое заявление, ходатайство от 22.01.2017, ходатайство от 25.01.2018, а так же участвовал в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в Костромской области стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, категорию спора, посчитал понесенные расходы разумными и соразмерными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, считает обоснованным удовлетворение требований истца в заявленном им размере.

Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2018 по делу N А31-10160/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета городского хозяйства администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина