Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 02АП-1672/18

г. Киров

11 апреля 2018 г.

Дело N А29-8104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя арбитражного управляющего Чижа В.Л., действующего на основании доверенности от 12.02.2018,

(в Невском районном суде города Санкт-Петербурга):

представителя конкурсного кредитора Брагиной М.Н., действующей на основании доверенности от 22.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мосякина Алексея Емельяновича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2018 по делу N А29-8104/2015, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Севзапстрой" Белова Романа Сергеевича о взыскании судебных расходов

в рамках жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис-Нева" Мосякина Алексей Емельяновича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис-Нева" (ИНН 1101046797, ОГРН 1051100568210),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС России) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис-Нева" (далее - должник, ООО "ЭнергоСервис-Нева") обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой о признании незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа действий конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСервис-Нева" Мосякина Алексей Емельяновича (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы), выразившихся в привлечении Сергеевой Е.И. по договору от 13.09.2016 б/н с целью подготовки анализа финансового состояния должника с размером вознаграждения 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 13.05.2017 жалоба уполномоченного органа удовлетворена, признаны неправомерными действия арбитражного управляющего ООО "ЭнергоСервис-Нева" Мосякина А.Е., выраженные в привлечении Сергеевой Е.И. по договору от 13.09.2016 с целью подготовки анализа финансового состояния должника с размером вознаграждения 30 000 руб.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.08.2017 определение арбитражного суда от 13.05.2017 оставил в силе.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Севзапстрой" (далее - кредитор, ООО "Севзапстрой") Белов Роман Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил взыскать с арбитражного управляющего Мосякина А.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2018 взысканы с арбитражного управляющего Мосякина А.Е. в пользу ООО "Севзапстрой" расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий Мосякин Алексей Емельянович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, установленные в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 фактические обстоятельства дела, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела. ООО "Севзапстрой" является конкурсным кредитором должника, однако в соответствии обособленным спором N А29-8104/2015 (Ж-23482/2017) данное лицо не может быть признано ни основным его участником (кредиторы к данной категории лиц не относятся), ни непосредственным участником, так как жалоба подана ФНС России, при этом права ООО "Севзапстрой" в результате удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия Мосякина А.Е. не затрагиваются. ООО "Севзапстрой", не обладая статусом участника обособленного спора, использовало предоставленное ему право на представление доказательств и участие в данном процессе, что, в то же время не дает ему права на возмещение понесенных расходов, осуществленных им на свой страх и риск при реализации указанного права. Кроме того, в данном деле отсутствует судебный акт, принятый в пользу ООО "Севзапстрой", фактически расходы понесены не заявителем, а конкурсным управляющим ООО "Севзапстрой" Беловым Р.С. из личных средств с последующим отнесением их на ООО "Севзапстрой", то есть факт несения заявителем расходов не доказан, а предполагается в будущем времени, у ООО "Севзапстрой" отсутствовала необходимость в привлечении представителя для выражения позиции по данному обособленному спору, так как заявитель сам находится в процедуре конкурсного производства и конкурсный управляющий ООО "Севзапстрой" Белов Р.С, как субъект, чей профессиональный статус предполагает его участие в подобных спорах как профессионала, имел возможность самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы является несущественным, а ее сложность - низкой (ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва по жалобе и ходатайства о видеоконференц-связи, участие в судебном заседании). Таким образом, при наличии у Белова Р.С. специальных познаний, соответствующей квалификации и опыта в качестве арбитражного управляющего, он имел возможность самостоятельно выполнить работы, возмещение оплаты которых истребует. Также судом не указано, в чем именно проявлялась активность представителя ООО "Севзапстрой" и какие документы, им представленные, и действия способствовали принятию судом судебного акта об удовлетворении жалобы ФНС России на действия Мосякина А. Е., учитывая, что уполномоченный орган в деле о банкротстве является самостоятельным процессуальным лицом. Также отсутствует расчет суммы расходов 7500 руб., взысканной в пользу заявителя, расценки и тарифы на оказание правовых услуг, послужившие основанием для установления размера расходов.

Конкурсный управляющий ООО "Севзапстрой" Агапов А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы Мосякин А.Е. и конкурсный управляющий ООО "Севзапстрой" Агапов А.А. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайствами об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Представители сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2017 по делу N А29-8104/2015 ООО "ЭнергоСервис-Нева" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мосякин Алексей Емельянович.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Севзапстрой" Белов Р.С. представил договор на оказание юридических услуг от 15.02.2017, заключенный ООО "Севзапстрой (заказчик) с Брагиной Мариной Николаевной (исполнитель), и дополнительное соглашение N 4 от 15.09.2017 к указанному договору (Т.2, л.д.-8-10), согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить представительство интересов заказчика в арбитражном суде всех инстанций по жалобе Федеральной налоговой службы Российской Федерации на действия арбитражного управляющего ООО "ЭнергоСервис-Нева" Мосякина А.Е. в рамках дела о банкротстве ООО "ЭнергоСервис-Нева" (А29-8104/2015).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения в состав услуг исполнителя входит:

- ознакомление с материалами обособленного спора по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействия) арбитражного управляющего Мосякина А.Е.;

- подготовка отзыва на жалобу уполномоченного органа на действия (бездействия) арбитражного управляющего Мосякина А.Е.;

- подготовка иных заявлений, процессуального характера;

- при необходимости подготовка апелляционных, кассационных жалоб;

- при необходимости представительство интересов заказчика в арбитражном суде Республики Коми (г.Сыктывкар), во Втором арбитражном апелляционном суде (г.Киров), в Арбитражном суде Волго-Вятского (г.Нижний Новгород), в Верховном Суде Российской Федерации (г.Москва).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения стоимость услуг составила 35 000 руб. Стоимость услуг исполнителя за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции составляет 15 000 руб. Стоимость услуг исполнителя в каждой последующей инстанции арбитражного суда (апелляционной, кассационной) составляет 20 000 руб.

Согласно акту об оказанных услугах от 15.09.2017 (Т.2, л.д.-11) исполнителем оказаны следующие услуги:

- ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Республики Коми; 02.05.2017 подготовка отзыва на жалобу уполномоченного органа;

- 03.07.2017 подготовка ходатайства о видеоконференц-связи;

- 02.08.2017 подготовка отзыва на апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Мосякина А.Е.;

- 16.08.2017 подготовка дополнительных возражений на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мосякина А.Е.;

- 16.08.2017 участие в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлена расписка от 21.09.2017, согласно которой Брагина М.Н. получила от конкурсного управляющего ООО "Севзапстрой" Белова Р.С. 35 000 руб. (Т.2, л.д.-12).

Конкурсный управляющий ООО "Севзапстрой" Белов Р.С. отразил указанную сумму в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, в рамках данного обособленного спора рассматривалась жалоба налогового органа на действия арбитражного управляющего Мосякина М.Е.

ООО "Севзапстрой", являясь конкурсным кредитором должника, участвовало при рассмотрении данного обособленного спора в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, знакомилось с материалами обособленного спора, представляло письменные доказательства по делу в виде отзывов и пояснений, заявляло процессуальные ходатайства, то есть воспользовалось своими процессуальными правами, предоставленными ему действующим законодательством.

Представитель ООО "Севзапстрой" Брагина М.Н. осуществила ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Республики Коми; 02.05.2017 подготовила отзыв на жалобу уполномоченного органа; 03.07.2017 подготовила ходатайство о видеоконференц-связи; 02.08.2017 подготовила отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мосякина А.Е.; 16.08.2017 подготовила дополнительные возражения на апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Мосякина А.Е.; 16.08.2017 участвовала в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы.

Данные обстоятельства заявителем жалобы документально не опровергнуты.

Суд первой инстанции, оценив доказательства разумности понесенных заявителем расходов, с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, учитывая тот факт, что Брагина М.Н. выполнила работу при рассмотрении спора в апелляционной инстанции и согласно дополнительному соглашению получила вознаграждение (15 000 руб. и 20 000 руб.), пришел к выводу, что возмещению подлежат судебные расходы в размере 7500 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд из материалов дела не усматривает.

Доказательств необоснованности размера взысканной суммы судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

Контррасчет заявителем жалобы не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы считает, что ООО "Севзапстрой" не имеет права на возмещение судебных расходов, понесенных им в судебном разбирательстве, не затрагивающем его интересы.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 6 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении от 23.07.2013 N 2688/13 указал, что в том случае, если обособленный спор не затрагивал конкурсную массу должника, а должник не являлся стороной спора (например, споры по вопросам, связанным с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также по жалобам на действия арбитражных управляющих), расходы по таким обособленным спорам распределяются по общим правилам искового производства (ст.110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 18 ППВАС N 35, в этом случае не применяются. При этом, например, если проигравшим окажется сам арбитражный управляющий (жалоба в отношении которого была удовлетворена), то он будет обязан компенсировать судебные расходы из своих собственных средств, а не из конкурсной массы должника.

Ранее указывалось, что ООО "Севзапстрой" является конкурсным кредитором должника.

В последнем абзаце пункта 14 Постановления N 35 разъяснено, что, однако, в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Конкурсный кредитор в силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле, следовательно, вправе принимать участие в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства, осуществлять иные процессуальные права.

Поскольку ООО "Севзапстрой" является конкурсным кредитором ООО "ЭнергоСервис-Нева", то судебные акты, касающиеся действий конкурсного управляющего должника, напрямую затрагивают права и законные интересы названного лица (ООО "Севзапстрой"), поскольку влияют на проведение процедуры банкротства должника, в том числе и формирование конкурсной массы ООО "ЭнергоСервис-Нева", и размер удовлетворения требований его кредиторов, к числу которых относится и ООО "Севзапстрой".

С учетом изложенного, ООО "Севзапстрой", как конкурсный кредитор, имело право на участие в обособленном споре по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что ООО "Севзапстрой" не имеет права на возмещение заявленных им судебных расходов, основан на неверном толковании норм права.

Сама по себе выплата спорных расходов конкурсным управляющим представителю не свидетельствует о том, что данные расходы не были понесены самим ООО "Севзапстрой" в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Договор на оказание юридических услуг от 15.02.2017 с Брагиной Мариной Николаевной (исполнитель) и дополнительное соглашение N 4 от 15.09.2017, заключен конкурсным управляющим Беловым Р.С. от имени ООО "Севзапстрой".

Оказание услуг по данному договору связано именно с правами и законными интересами ООО "Севзапстрой, а не Белова Р.С.

При предъявлении от своего имени заявлений конкурсный управляющий действует в интересах должника и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур.

Поэтому арбитражный управляющий в рамках данного обособленного спора представляет интересы должника, в том числе и заключая договор на оказание юридических услуг и оплачивая его.

Таким образом, то, что выплата расходов представителю произведена конкурсным управляющим, в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения, поскольку конкурсный управляющий Белов Р.С. выступал от имени и в интересах должника - ООО "Севзапстрой".

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Севзапстрой" Белов Р.С. отразил выплаченные Брагиной М.Н. 35 000 руб. в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий, обладая специальными знаниями, способен самостоятельно представлять свои интересы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие специальных познаний не лишает арбитражного управляющего права для привлечения профессионального юриста для подготовки правовой позиции и представления интересов в суде.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Севзапстрой" в сумме 7500 руб., с учетом представленных доказательств.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2018 по делу N А29-8104/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мосякина Алексея Емельяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина