Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 17АП-2435/18

г. Пермь

10 апреля 2018 г.

Дело N А60-62062/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х., рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, заявителя, общества с ограниченной ответственностью "АВС-Логистик",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2018 года,

принятое судьей Киселевым Ю.К. в порядке упрощенного производства

по делу N А60-62062/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВС-Логистик" (ИНН 6671127768, ОГРН 1036613980171)

к Уральской оперативной таможне (ИНН 6608006631 ОГРН 1036605203480)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВС-Логистик" (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральской оперативной таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 09.11.2017 N 10507000-33/2017 о привлечении к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ, взыскании с заинтересованного лица судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "АВС-Логистик" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, размер штрафа снизить до 5 000 руб., взыскать с таможенного органа судебные расходы в размере 12 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции неверно установил признак повторности как отягчающее обстоятельство, позволяющее в рассматриваемом случае применить максимальный размер санкции ст. 16.15 КоАП РФ; суд не принял во внимание, что вменяемое правонарушение не влечет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не учел принцип соблюдения разумного баланса публичного и частных интересов, предусмотренный Европейской конвенцией от 20.03.1952, не позволяющей применить максимальный размер санкции по ст. 16.15 КоАП РФ.

Таможенный орган по основаниям, изложенным отзыве на жалобу, представленном в установленные судом сроки, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (09.04.2018).

Как следует из материалов дела, общество является владельцем склада временного хранения товаров (далее - СВХ, склад).

23.01.2017 на склад общества по авиационной накладной от 17.01.2017 N 235-6200 5031 поступил товар - пряди синтетические в количестве 1 место, на которые декларантом, ООО "Реалма" подана декларация на товары N 10508010/230117/0001022.

24.01.2017 таможенным постом принято решение о выпуске товара, который 24.01.2017 выдан со склада общества, о чём составлен отчёт по форме ДО-2 N 0000017, направленный в Кольцовскую таможню. Общество указало в отчёте в разделе "Приход" наименование товара как "товары народного потребления".

Таможенный орган, посчитав, что общество указало в отчёте недостоверные сведения о наименовании товара, возбудил в отношении общества 26.10.2017 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.15 КоАП РФ; 09.11.2017 в отношении общества таможенным органом вынесено постановление N 10507000-33/2017 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и отсутствия оснований для изменения назначенного административным органом наказания.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статей 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 233 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) порядок ведения учета и предоставления отчетности в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного склада и (или) размещенных на таможенных складах, определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 4 статьи 31 ТК ТС владелец таможенного склада обязан вести учет товаров, хранящихся на таможенном складе, и представлять таможенным органам отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу пункта 15 статьи 177 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" порядок представления таможенным органам отчетности владельцами таможенных складов определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Приказом Федеральной таможенной службы от 29.12.2012 N 2688 утверждён Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядок и условия выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах (далее - Порядок).

Согласно п. 31, 32 Порядка владелец СВХ представляет формы отчетности в электронном виде, в том числе отчетность по форме ДО-2 при выдаче товаров с СВХ не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем получения им документов, необходимых для помещения товаров на временное хранение (при представлении отчетности в виде электронного документа - в течение трех часов с момента получения им документов, необходимых для помещения товаров на временное хранение.

Приложением N 6 к Порядку определена форма ДО-2 отчёта о принятии товаров на хранения. Данная форма предусматривает указание наименования товара (графа 3).

Согласно примечанию к форме ДО-2 отчетность формируется на основании сведений, полученных при приеме товаров на хранение (пересчете грузовых мест, взвешивании и других действиях), и (или) копий документов, полученных в соответствии с п. 13 Порядка (документов, представленных перевозчиком данному таможенному посту для завершения таможенной процедуры таможенного транзита (документов, представленных перевозчиком в месте прибытия).

Из приведённых норм права следует, что наименование товара в представляемой в таможенный орган отчетности должен указываться в соответствии с конкретными сведениями, содержащимися в товаросопроводительных документах.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что в документе отчета по форме ДО-2 от 24.01.2017 N 0000017 в графе "Наименование товара" указано "товары народного потребления", тогда как фактически предметом поставки является товар - пряди синтетические.

Установив, что "товары народного потребления" не является наименованием (названием) товара, принимая во внимание, что наименование товара в представляемой в таможенный орган отчетности должно указываться в соответствии с конкретными сведениями, содержащимися в товаросопроводительных документах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обществом в отчетности по форме ДО-2 от 24.01.2017 N 0000017 указаны недостоверные сведения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Заявителем по делу на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о неправомерном назначении административного наказания в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 16.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, изложены в статье 4.3 КоАП РФ. Таким обстоятельством признается, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При рассмотрении дела судом установлено, что общество в 2016 году было привлечено таможенным органом к административной ответственности по делу об АП N 10508000-368/2016 по статье 16.15 КоАП РФ за совершение однородного правонарушения, что подтверждается справкой о привлечении лица к административной ответственности по состоянию на 09.11.2017. Постановление о привлечении к административной ответственности по вышеуказанному делу исполнено 05.10.2016, годичный срок истекает 05.10.2017. Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением, совершено24.01.2017. Соответственно, на дату вынесения постановления 10.11.2017 имеется обстоятельство, отягчающее ответственность - повторное привлечение общества к административной ответственности.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у таможенного органа правовых оснований для назначения обществу административного наказания в виде 30 000 рублей штрафа, предусмотренного санкцией статьи 16.15 КоАП РФ; считает, что назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, способствует достижению цели применения административного наказания - предупреждению новых правонарушений. Оснований для снижения суммы штрафа апелляционный суд не усматривает.

По мнению суда, факт нарушения таможенного законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность оценки данного правонарушения в качестве малозначительного.

Доводы апеллянта со ссылкой на ГОСТ 51303-2013 не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не опровергают правомерность оспариваемого постановления, поскольку правовое значение для квалификации правонарушения имеет указание наименования товара в представляемой в таможенный орган отчетности в соответствии с конкретными сведениями, содержащимися в товаросопроводительных документах. Данный национальный стандарт содержит термины и определения основных понятий в области торговли, позволяющие правильно определить понятие товара.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении требований общества по существу спора суд первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ обоснованно оставил без удовлетворения требование общества о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 года по делу N А60-62062/2017, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВС-Логистик" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВС-Логистик" (ИНН 6671127768, ОГРН 1036613980171) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 965 от 29.01.2018.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб