Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 08АП-17396/17

город Омск

10 апреля 2018 г.

Дело N А70-13122/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П.

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17396/2017) страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на мотивированное решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2017 по делу N А70-13122/2017 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Территория права" к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки в размере 13 629 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 180 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Территория права" (далее - ООО "Территория права", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) с иском о взыскании 13 629 руб. неустойки за период с 01.02.2017 по 18.04.2017, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 180 руб. почтовых расходов.

Арбитражный суд определил 05.10.2017 рассмотреть дело N А70-13122/2017 в порядке упрощённого производства.

Решением арбитражного суда (резолютивная часть) от 27.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Территория права" взыскано 13 629 руб. неустойки, начисленной за период с 01.02.2017 по 18.04.2017 за несвоевременную выплату страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 09.01.2017 в г. Тюмени с участием автомобиля Mazda 2, государственный регистрационный знак Н429НЕ89, и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак А806НТ89, 10 000 руб. судебных издержек и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 25 629 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

На основании заявления СПАО "Ингосстрах" (л.д. 44) судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 11.12.2017.

Не согласившись с принятым решением суда, СПАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить размер взыскиваемых штрафных санкций.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- выплата страхового возмещения произведена 26.01.2017, доплата 19.04.2017;

- истцом нарушен порядок обращения к страховщику в случае несогласия с размером страховой выплаты;

- истец ухудшает положение ответчика и потерпевшего, предъявляя требования о взыскании неустойки;

- истец не является потерпевшим в смысле Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ);

- суд оставил заявление ответчика о снижении суммы неустойки без удовлетворения;

- договор цессии не является надлежащим доказательством перехода права на взыскание неустойки, в деле отсутствуют документы об оплате вознаграждения, что указывает о ничтожности сделки цессии.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу не позднее 16.02.2018.

От ООО "Территория права" поступили в дело возражения на жалобу, в которых оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены этого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 09.01.2017 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки: Мазда 2, государственный регистрационный знак Н429НЕ89, под управлением Власова С.В. и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак А806НТ89, под управлением Лакатош Р.И., принадлежащего на праве собственности Лакатош В.Н.

Справкой ГИБДД от 09.01.2017 установлено, что водитель автомобиля Мазда 2 г/н Н429НЕ 89, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150 г/н А806НТ 89.

Гражданская ответственность виновного лица в ДТП Власова С.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 0901616082, период действия с 09.01.2017 до 08.01.2018.

Ответственность Лакатош В.Н. застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис серия ЕЕЕ N 0723472091, период действия с 09.02.2016 до 08.02.2017.

Лакатош В.Н. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов 11.01.2017 (л.д. 15).

Представители страховой компании СПАО "Ингосстрах" произвели осмотр автомобиля и присвоили номер страховому делу 745-75-3136719/17-1 (л.д. 14).

Размер ущерба в акте о страховом случае установлен в 26 000 руб., который подлежит возмещению заявителю (л.д. 14).

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21150 г/н А806НТ 89 причинены механические повреждения, что подтверждается актом от 31.03.2017 N 1711-17 осмотра транспортного средства ИП Песковым О.В. (л.д. 18-20).

Независимым экспертом ИП Песковым О.В. определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства, которая согласно отчёту N 7/1711-17 от 04.04.2017 составила 43 700 руб. (л.д. 16-17, 21-23).

СПАО "Ингосстрах" произвело выплату 26.01.2017 страхового возмещения в размере 26 000 руб. по платёжному поручению от 26.01.2017 N 061951 (л.д. 41).

Лакатош В.Н. была направлена страховщику СПАО "Ингосстрах" претензия, которая получена им 13.04.2017 (л.д. 37-39).

19.04.2017 СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 31 700 руб., из них 17 700 руб. страховое возмещение, 14 000 руб. расходы на

услуги эксперта.

03.08.2017 между Лакатош В.Н. (цедент) и ООО "Территория права" (цессионарий) заключён договор уступки права (требования) N 6188 (далее - договор цессии, л.д. 46), по условиям которого Лакатош В.Н. уступает, а ООО "Территория права" принимает в полном объёме право требования получения (взыскания) неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции и процентов на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в результате ДТП, произошедшего 09.01.2017, повреждением транспортного средства ВАЗ 21150 г/н А 806 НТ 89, которое принадлежит цеденту на праве собственности, с участием транспортного средства Мазда 2 г/н Н 429 НЕ 89.

08.08.2017 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в размере 13 629 руб. за период с 01.02.2017 по 18.04.2017 (л.д. 47-51).

Поскольку ответчик в добровольном порядке обязательства по выплате неустойки не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 13 629 руб., с которым апелляционный суд соглашается исходя из следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что право требования неустойки к ответчику перешло истцу на основании договора цессии, заключённого непосредственно с Лакатош В.Н. (потерпевшей).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), действующего на момент рассмотрения апелляционной жалобы, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 5, 16 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120)следует, что уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определён.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве.

Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Рассматриваемая уступка права требования в отношении неустойки, финансовой санкции не противоречит закону.

Следовательно, истец вправе предъявить настоящее требование к ответчику, а доводы жалобы последнего о том, что истец не является потерпевшим в смысле Закона N 40-ФЗ, ошибочными.

В рассматриваемом случае истец, обратившись к ответчику, обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать допустимыми доказательствами факт наличия на стороне ответчика неоплаченной неустойки в заявленном размере, которые последний бы уплатил, если бы к нему предъявил цедент подобное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательство подлежит исполнению надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Частью 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, подлежащей применению, предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент принятия обжалуемого решения, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона N 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 78 Постановления N 58.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона N 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 31 700 руб., из них 17 700 руб. - страховое возмещение, 19.04.2017.

Обстоятельство выплаты ответчиком страхового возмещения 26.01.2017, а его доплаты 19.04.2017, ответчиком не оспаривается.

Истец начислил неустойку за период с 01.02.2017 по 18.04.2017 в сумме 13 629 руб. (17700 * 1% * 77 дней просрочки) согласно расчёту, приведённому в исковом заявлении.

По мнению ответчика, он осуществил выплату страхового возмещения в пределах 20-дневного срока, предоставленного страховщику Законом N 40-ФЗ.

Однако ответчиком не учтено того, что он, изначально выплатив потерпевшему страховое возмещение не в полном объёме (43700 руб.), неправомерно удержал часть страхового возмещения, что влечёт применение к нему гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки.

Данная позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 24.01.2017 N 77-КГ16-12, в котором указано, что доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1. Закона N 40-ФЗ, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с чем со стороны ответчика считается надлежащим исполнением обязательства по выплате цеденту страхового возмещения в размере 43 700 руб.

Соответственно, до даты 19.04.2017 цедент, равно как и истец, которому уступлено цедентом право требования неустойки, вправе требовать выплаты неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения (в данном случае истцом ограничен период начисления неустойки 18.04.2017).

Поэтому ответчик считается виновным лицом в просрочке выплаты потерпевшему в полном объёме страхового возмещения в размере, определённом именно экспертом (43 700 руб.), а не самим ответчиком (26 000 руб.).

Доводы жалобы ответчика о том, что истец ухудшает положение ответчика и потерпевшего, предъявляя требования о взыскании неустойки, несостоятельны, поскольку настоящее требование истца правомерно, о чём указывалось выше, злоупотребления правом со стороны истца не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что договор цессии не является надлежащим доказательством перехода права на взыскание неустойки, в деле отсутствуют документы об оплате вознаграждения, что указывает о ничтожности сделки цессии, не принимаются апелляционным судом.

Данные доводы ответчиком основаны на том, что, по его мнению, в договоре цессии нет указания на номер договора, из которого возникло право на предъявление требований к страховщику, на период и расчёт неустойки.

В пункте 69 Постановления N 58 разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признаётся заключённым, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключённым (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Предмет договора цессии содержит ссылку на страховой случай (ДТП), который позволяет установить, в отношении каких прав потерпевшего истец имеет право требовать с ответчика законной неустойки.

Оснований считать договор незаключённым по этому основанию у апелляционного суда не имеется.

Как указывалось выше, согласно пункту 16 Информационного письма N 120 уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определён.

Исходя из чего отсутствие в договоре цессии конкретного периода начисленной неустойки, размер которой теперь предъявляется к взысканию истцом, допускается.

Следовательно, и по этому основанию нет причин считать договор цессии незаключённым.

Также ответчиком указывается об отсутствии в деле документов об оплате вознаграждения, что указывает о ничтожности сделки цессии.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма N 120, соглашение об уступке права (требования), заключённое между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания её ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Договор цессии заключён истцом с физическим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Пункт 3.1. договора предусматривает условие об оплате в размере 500 руб. в счёт уступаемого права (требования), которую обязан произвести истец.

Наличие такого условия свидетельствует о возмездности договора цессии.

Обстоятельства, связанные с расчётом сторон по договору цессии за уступаемое право требования, не имеют правового значения в данном случае.

Правовых оснований считать договор цессии ничтожным по признаку мнимости, о чём указывает податель жалобы, у апелляционного суда также не имеется.

Ответчиком также приведён довод о том, что суд первой инстанции оставил его заявление о снижении суммы неустойки без удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которыми если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

В силу чего установленный в пункте 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер неустойки может быть снижен судом на основании заявления ответчика о применении правил статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Между тем, ответчиком помимо как таковой ссылки на статью 333 ГК РФ не раскрыто необходимости снижения законной неустойки, что свидетельствует о необоснованности ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая принцип исключительности снижения неустойки, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь получение последним необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено, ввиду чего не имеется оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Обжалуемым решением суд первой инстанции также частично удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. вместо 20 000 руб.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит никаких доводов в указанной части, что исключает необходимость проверки таких доводов в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Поскольку подателем жалобы не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 19.01.2018 о предоставлении оригинала платёжного поручения N 219397 от 13.12.2017, представленного в суд в электронном виде, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчёты в электронной форме, о его исполнении.

Приведённая норма права свидетельствует о том, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре.

В отсутствие оригинала платёжного поручения, копия которого приложена ответчиком к апелляционной жалобе, суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесённых заявителем расходов по уплате государственной пошлины, а именно: отнести на заявителя как на проигравшее лицо расходы по уплате государственной пошлины по копии платёжного поручения.

При этом заявителю разъясняется, что он не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины, после представления в суд оригинала платёжного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь статьими пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2017 по делу N А70-13122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова