Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-3321/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-180915/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: П.В.Румянцев, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Фаворит" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 декабря 2017 г. по делу N А40-180915/17 (20-2717) судьи Бедрацкой А.В.

по заявлению ООО "Фаворит"

к ИФНС N 25 по г. Москве

о признании недействительным решения

от заявителя: Буряков O.K. по дов. от 31.08.2017;

от ответчика: Инцкирвели А.Е. по дов. от 09.01.2018, Козлова К.А. по дов. от 30.03.2018, Прохина Т.Д. по дов. от 02.04.2018, Федорина Е.Ю. по дов. от 01.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фаворит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС N 25 по г.Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 04.08.2017 г. N 16-12/15358 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 13.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, суд сделал вывод о законности и обоснованности решения.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить судебные акты суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, указанным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение и определение подлежат оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества проведена камеральная налоговая проверка уточенной налоговой декларации за 2015 г. по налогу на имущество организаций, представленной 07.11.2016 г. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 16-12/15358 от 04.08.2017 г, указанным решением налоговым органом отказано в привлечении к налоговой ответственности ООО "Фаворит" в соответствии с п.1, ст.109 НК РФ. Обществу предложено уплатить налог на имущество организаций за 2015 г. в размере 692 999 руб.

Решением УФНС России по г.Москве N 21-19/140620@ от 07.09.2017 г. по апелляционной жалобе от 15.08.2017 N 126 Решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ, ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что ООО "Фаворит" представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2015 год с суммой налога к уменьшению в размере 692 999 руб. Установлено, что ООО "Фаворит" является собственником помещений в зданиях по адресу г.Москва, ул.Дубининская, д.57, стр.1, стр.2.

Помещения находящиеся в единоличной собственности налогоплательщика, являются общим имуществом, в связи с тем, что указанные недвижимые объекты предназначены для обслуживания собственников всех "полезных" помещений в указанных зданиях, ссылаясь на п.3, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64, утверждает, что поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП, Общество не обязано нести налоговое бремя за иных собственников. При расчете налога на имущество организаций, налогоплательщик применил коэффициент пропорциональный доле владения Общества, что привело к занижению суммы налога на имущество организаций.

Общество полагает, что в проверяемом периоде в силу закона являлось долевым собственником недвижимых объектов общего имущества, расположенных по адресу г.Москва, ул.Дубининская, д.57, стр.1, 2, в связи, с чем не имело оснований уплачивать налог с их полной кадастровой стоимости.

а) Налогоплательщиком представлены в материалы дела, решения Арбитражного суда г.Москвы N N А40-10068/17, А40-1669061/16, А40-24329/2016. В указанных процессах Общество является ответчиком по иску ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" о признании помещений "общего пользования", принадлежащих на праве единоличной собственности Обществу, объектами общей долевой собственности. В соответствии с указанными судебными актами Арбитражного суда г.Москвы, спорные помещения "общего пользования" по настоящему делу, признаны объектами общей долевой собственности в силу закона.

б) В обоснование своей позиции Налогоплательщик, ссылается на п.3, п.5, Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 в соответствии с которым при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от регистрации в ЕГРП. При этом Заявитель приводит положение типовых договоров купли продажи "полезных помещений", в соответствии с которым вместе с переходом права собственности на "полезные помещения", продавец (Заявитель) передаёт в собственность покупателю помещения "общего пользования". В обоснование своей позиции Общество ссылается на решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-84568/17 от 18.08.2017 г.

Общество заявляет о том, что факт несвоевременного списания с баланса доли в общем имуществе здания, не может возлагать на него необратимую обязанность по уплате налога на имущество организаций.

В соответствии с п.1 ст.180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно п.4 ст.113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Суд исследовав представленные в материалы дела судебные акты Арбитражного суда г.Москвы N N А40-10068/17; А40-166061/16; А40-24329/2016, достоверно установил, что решения, устанавливающие общую долевую собственность на спорные по настоящему делу помещения "общего пользования", датируются 18.04.2017 г., 07.11.2016 г., 11.07.2016 г. соответственно. При этом, решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-24329/2016 обжаловалось в апелляционную инстанцию, по результатам рассмотрения, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46119/2016-ГК от 24.01.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в кассационном порядке не обжаловалось.

Исходя из представленных в дело судебных актов и на основании п.1, ст.113 АПК РФ, п.1, ст.180 АПК РФ, указанные решения вступили в законную силу 19.05.2017 г., 08.12.2016 г. и 24.01.2017 г. То есть право общей долевой собственности на спорные помещения "общего пользования" признано за рамками рассматриваемого налогового периода 2015 г.

Суд обоснованно исходил из того, что поскольку режим общей долевой собственности на спорные помещения установлен судами в налоговом периоде 2016, 2017 г.г., представленные судебные акты не имеют отношения к рассматриваемому делу.

На спорные помещения распространяется правовой режим общей долевой собственности в силу закона, в условиях заключенных договоров купли-продажи поименован переход права собственности как "полезных помещений", так и "помещений общего пользования". Несписание с баланса доли в общем имуществе здания, не может возлагать на заявителя необратимую обязанность по уплате налога.

В соответствии с п.1 ст.372 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Согласно п.1 ст.374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

На основании пунктов 2, 3, 10, Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" ПБУ 22/2010, утвержденного Приказом Минфина России от 28.06.2010 г. N 63н (далее ПБУ 22/2010), неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации (далее - ошибка) может быть обусловлено, в частности: неправильным применением законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете и (или) нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету; неправильным применением учетной политики организации; неточностями в вычислениях; неправильной классификацией или оценкой фактов хозяйственной деятельности; неправильным использованием информации, имеющейся на дату подписания бухгалтерской отчетности; недобросовестными действиями должностных лиц организации.

Ошибка признается существенной, если она в отдельности или в совокупности с другими ошибками за один и тот же отчетный период может повлиять на экономические решения пользователей, принимаемые ими на основе бухгалтерской отчетности, составленной за этот отчетный период.

В случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

Оценив доводы общества в части владения только долей имущества в силу закона, а также представленную обществом судебно-арбитражную практику, а именно решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-84568/17 от 18.08.2017 г., суд обоснованно не принял доводы общества, как некорректное толкование норм материального права.

Принимая решение об удовлетворении требований по аналогичному случаю, суд справедливо исходил из того, что истцом по делу N А40-84568/17 (ПАО "Галс-Девелопмент") представлены документальные доказательства списания объектов основных средств - нежилых помещений и части общего имущества Объекта в момент их реализации Покупателям. Истцом по аналогичному делу были представлены акты о приеме-передачи здания, инвентарные карточки учета объекта основных средств, справки расчета долей владения в общем имуществе по объекту и др.

Более того, как установлено Арбитражным судом г.Москвы, в заключенных договорах купли-продажи между обществом и покупателями фиксируется факт одновременного возникновения с правом собственности на приобретаемое нежилое помещение, право собственности на общее имущество в здании с определением его доли в праве общей долевой собственности. При этом, в указанном процессе учитывался факт подписания Соглашения с покупателями об определении общего имущества.

Однако ООО "Фаворит" в 2015 г. учитывало спорные "помещения общего пользования" на балансе в качестве основных средств в полном объеме, что не оспаривается заявителем.

Типовые договоры купли-продажи, на примере договора от 11.08.2009 г., по условиям которого полезное нежилое помещение общей площадью 63,1 кв.м. реализовано ООО "Фаворит" в сторону покупателя Юловой Е.Г., не содержат условий, в соответствии с которыми вместе с "полезным помещением" покупателю отчуждается доля в праве на общие помещения.

Так, согласно п.2.1 настоящего договора "Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Недвижимость, и, в соответствии со ст.135 ГК РФ, все принадлежности Недвижимости, а покупатель обязуется принять недвижимость и уплатить за нее цену, указанную в п. 4.1. настоящего Договора".

Указанный договор не устанавливает режим общего долевого имущества, как и не определяет доли в общем имуществе покупателя и продавца.

Заявитель расширительно трактует п.2.1 настоящего договора, в указанном пункте не зафиксирован метраж помещения "общего пользования", не обусловлена доля в общей собственности Здания принимаемая покупателем.

Существенным обстоятельством, по настоящему делу является несписание с баланса выбывшей доли в общем имуществе здания. В соответствии с п.1, ст.372 НК РФ, п.1, ст.374 НК РФ, объектом налогообложения налогом на имущества организаций является недвижимое (движимое) имущество, учитываемое на балансе в качестве основного средства.

То есть налоговое законодательство содержит два условия в целях налогообложения налогом на имущество организаций, наличие собственно объекта налогообложения в виде недвижимого или движимого имущество и его отражение на балансе в качестве основных средств, наличие указанных обстоятельств обуславливает возникновение обязанности по уплате налога на имущество организаций.

Спорные объекты недвижимого имущества приняты к учету в качестве основных средств без выделения доли, что порождает обязанность исчисления и уплаты налога на имущество организаций согласно показателям бухгалтерского учета, то есть по полной кадастровой стоимости и в порядке установленном ст. 378.2 НК.

При этом законодательством о бухгалтерском учете (пункт 10 Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности", утвержденного приказом Минфина РФ от 28.06.2010 N 63н) не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих бухгалтерских отчетов за прошедшие периоды, а все изменения в бухгалтерскую отчетность отражаются в отчетности периода выявления ошибок, то есть если баланс или другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, в них исправления не вносятся. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.02.2017 г. N 307-КГ16-17489 по делу N А21-5446/2015).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что ООО "Фаворит" не имело правовых оснований применять понижающий коэффициент в отношении исчисленного налога на имущество организаций за 2015 год, ввиду чего требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-180915/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова П.В. Румянцев