Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-10357/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-95123/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройЭнергоКомплекс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-95123/14, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о признании требования ООО "СтройЭнергоКомплекс" обоснованными частично и о признании обоснованными требования ООО "СтройЭнергоКомплекс" к ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" (ОГРН 1027700276273, ИНН 7710328504) в размере 328 059 208 рублей 00 копеек и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; об отказе в удовлетворении заявления ООО "СтройЭнергоКомплекс" о включении требования в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" (ОГРН 1027700276273, ИНН 7710328504),

при участии в судебном заседании:

от ООО "СтройЭнергоКомплекс" - Крылов И.Ю., дов. от 07.08.2017, Ефанова Н.Б., дов. от 07.08.2017,

от к/у ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" - Гуськов И.В., дов. от 10.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-95123/14 (шифр судьи: 175-106 "Б") от 02.03.2015 (резолютивная часть оглашена 26.02.2015) в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" (ОГРН 1027700276273, ИНН 7710328504) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Руденко Юрий Яковлевич.

Определением от 11.10.2016 конкурсным управляющим ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" утвержден Моцкобили Энвер Темурович (ИНН 165506489957, адрес для направления корреспонденции: 119435, г.Москва, а/я 849, для Моцкобили), член НП СОАУ "Меркурий".

В Арбитражный суд города Москвы 10.10.2017 в электронном виде поступило заявление ООО "СтройЭнергоКомплекс" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 328 059 208 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 года требования ООО "СтройЭнергоКомплекс" признаны обоснованными частично. Признаны обоснованными требования ООО "СтройЭнергоКомплекс" к ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" (ОГРН 1027700276273, ИНН 7710328504) в размере 328 059 208 рублей 00 копеек и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В удовлетворении заявления ООО "СтройЭнергоКомплекс" о включении требования в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "СтройЭнергоКомплекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части подлежащими удовлетворению требований ООО "СтройЭнергоКомплекс" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" (ОГРН 1027700276273, ИНН 7710328504) в размере 328.059.208 рублей 00 копеек за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника и отказа в удовлетворении заявления ООО "СтройЭнергоКомплекс" о включении требования в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника. В обоснование жалобы, апеллянт указывает на то, что вывод суда о том, что все оспариваемые в рамках обособленного спора сделки совершены при наличии умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов, что предусматривает ответственность кредитора в виде понижения очередности его требования, в связи с чем, судом применяются последствия, предусмотренные более отягчающей нормой Закона о банкротстве, по мнению апеллянта, является ошибочным и не соответствует действительности. Также, апеллянт ссылается на то, что требование возникло не на основании сделки, признанной судом недействительной, так как недействительными были признаны договоры уступки прав требования, а требование возникло на основании договоров субподряда N 511/05/СУБ от 25.08.2012 и договора субподряда 11/К-С/СУБ от 01.12.2012 г.

Определением от 28.02.2018 года жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ООО "СтройЭнергоКомплекс" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2015 г. N 40, стр. 31., и реестр закрыт 07.05.2015.

Признавая требование подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора возникло на основании сделки, признанной судом недействительной по п. 2 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы обратились конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (далее - ЗАО "ГК "ЭТМ") в лице конкурсного управляющего Болотова Р.Е. и конкурсный управляющий ООО "Энерготехмонтаж 2000" Моцкобили Э.Т. с заявлениями о признании недействительными сделками 78 договоров уступки прав, заключенных между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплекс" (далее - ООО "Стройэнергокомплекс"), а также о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года в удовлетворении заявлений ЗАО "ГК "ЭТМ" и конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2000" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года по делу N А40-95123/14 отменено, суд признал недействительными сделками договоры уступки прав, заключенные между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и ООО "Стройэнергокомплекс". Также суд применил последствия признания сделок недействительными в виде возвращения в конкурсную массу должника - ООО "Энерготехмонтаж 2000" объектов недвижимости (квартир): N 79, 82, 80, 83, 12, 25, 70, 62, 77, 81, 78, 80, 48, 40, 84, 89, 10, 88, 2, 3, 87, 26, 67, 28, 1, 85, 86, 50, 39, 38, 68, 66, 49, 65, 91, 162, 7, 46, 51, 54, 21, 17, 41, 42, 160, 227, 161, 94, 18, 30, 97, 43, 201, 23, 63, 4, 9 9, 61, 45, 44, 55, 47, 75, 71, 56, 57, 59, 69, 52, 60, 72, 22, 74, 73, 58, 53, 8, 228, расположенных по адресу Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, 87. Кроме того, суд восстановил обязательства должника - ООО "Энерготехмонтаж 2000" перед ООО "Стройэнергокомплекс" на сумму 328 059 208 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года по делу N А40-95123/14 отменено в части применения в качестве последствий недействительности сделок возврата в конкурсную массу должника - ООО "Энерготехмонтаж 2000" объектов недвижимости (квартир): N 79, 82, 80, 83, 12, 25, 70, 62, 77, 81, 78, 80, 48, 40, 84, 89, 10, 88, 2, 3, 87, 26, 67, 28, 1, 85, 86, 50, 39, 38, 68, 66, 49, 65, 91, 162, 7, 46, 51, 54, 21, 17, 41, 42, 160, 227, 161, 94, 18, 30, 97, 43, 201, 23, 63, 4, 9, 61, 45, 44, 55, 47, 75, 71, 56, 57, 59, 69, 52, 60, 72, 22, 74, 73, 58, 53, 8, 228, расположенных по адресу Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, 87. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления ООО "Энерготехмонтаж 2000" в правах кредитора по 78 по договорам участия в долевом строительстве, заключенным между ООО "Энергтехмонтаж 2000" и ООО "Торговый дом "Черноморский" в отношении квартир: N 79, 82, 80, 83, 12, 25, 70, 62, 77, 81, 78, 80, 48, 40, 84, 89, 10, 88, 2, 3, 87, 26, 67, 28, 1, 85, 86, 50, 39, 38, 68, 66, 49, 65, 91, 162, 7, 46, 51, 54, 21, 17, 41, 42, 160, 227, 161, 94, 18, 30, 97, 43, 201, 23, 63, 4, 9, 61, 45, 44, 55, 47, 75, 71, 56, 57, 59, 69, 52, 60, 72, 22, 74, 73, 58, 53, 8, 228, расположенных по адресу Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, 87. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года по делу N А40-95123/14 оставлено без изменения.

Из указанных выше судебных актов следует, что основанием для признания сделки недействительной явилось совершение ее с целью причинения вреда имущественным правам кредитором должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также с оказанием предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, поэтому такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

При этом для целей включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов такое право должно быть реализовано в установленный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 63, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пункту 26 Постановления N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Из абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы.

В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанные сделки признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и судебными актами по обособленному спору о признании недействительными сделок должника установлено, что является доказанным оказание предпочтения одному кредитору в удовлетворении его требований перед другими кредиторами в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Также, Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении указано на то, что стороны по оспариваемым сделкам не могли не знать, что заключение в период неплатежеспособности ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" договоров уступок прав приведет к изъятию (выводу активов) большей части ликвидного имущества (имущественных прав) под видом исполнения ранее возникшего обязательства по государственной регистрации и удовлетворения требования, что лишает остальных кредиторов возможности претендовать на отчуждаемое имущество или получение удовлетворения из денежных средств, вырученных от его реализации, то есть свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование кредитора возникло на основании сделки, признанной судом недействительной по п. 2 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, следовательно оно подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, и для иной оценки которых апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-95123/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройЭнергоКомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев