Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 19АП-1297/18

город Воронеж

11 апреля 2018 г.

Дело N А08-4/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А., Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Федеральной антимонопольной службе России: Полухина С.И., представителя по доверенности от 04.04.2018 N ИА/23393/18;

от ООО "Нива": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2018 по делу N А08-4/2017 (судья Хлебников А. Д.), по заявлению Федеральной антимонопольной службы России (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ИНН 3123299210, ОГРН 1123123005917) к Федеральной антимонопольной службе России об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - заявитель, общество, ООО "Нива") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным и отмене постановления ФАС России (далее - антимонопольный орган, ФАС России) от 23.12.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 4-14.32-1106/00-06-16.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2017 требования общества удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление ФАС России от 23.12.2016 по делу об административном правонарушении N 4-14.32-1106/00-06-16 о привлечении к административной ООО "Нива", расположенного по адресу: Белгородская обл., с. Прелестное, животноводческий комплекс ЗАО "Прелестное", зарегистрированного в качестве юридического лица 02.04.2012, по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11 478 125 руб.

ФАС России 12.12.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2017 по новым обстоятельствам в связи с отменой постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 по делу N А40-213567/2016 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, которое послужило основанием для принятия решения по настоящему делу.

Решением от 22.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Нива" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что отмена судебного акта по делу N А40-213567/2016 не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2017 по делу N А08-4/2017 в связи с тем, что отмененный судебный акт не являлся основанием для его вынесения. Полагает, что основанием для вывода суда по настоящему делу стала недоказанность административным органом состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ. Также полагает, что выводы арбитражного суда о необходимости пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку сама по себе отмена принятого по другому делу судебного акта не может быть основанием для пересмотра состоявшегося судебного решения.

ФАС России возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела.

В судебное заседание представители ООО "Нива" не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя антимонопольного органа, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельством относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как указано выше, в обоснование своих требований о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель ссылается на отмену судом кассационной инстанции постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017.

При принятии решения от 21.08.2017 арбитражный суд исходил из того, что основанием для признания ООО "Нива" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и принятия постановления от 23.12.2016 о назначении административного наказания послужили выводы, изложенные антимонопольным органом в решении ФАС России от 17.08.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-00-187/00-06-15, которое было признано незаконным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А40-213567/2016, и, соответственно, названное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции послужило основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по настоящему делу.

В связи с изложенным, отмена арбитражным судом кассационной инстанции постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А40- 213567/2016 является новым, существенным для дела обстоятельством, влекущее отмену решения от 21.08.2017.

Довод ООО "Нива" об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам отклоняется как не соответствующий закону (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) и противоречащий материалам дела, свидетельствующим о наличии обстоятельств, возникших после принятия судебного акта и имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение об удовлетворении заявления ФАС России в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А08-4/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обращении в суд апелляционной инстанции ООО "Нива" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. (платёжное поручение N 19762 от 13.02.2018), в то время как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Однако, ООО "Нива" к апелляционной жалобе была приложена копия платёжного поручения N 19762 от 13.02.2018.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 5.3 главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Исходя из смысла указанной нормы к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Поскольку заявитель в рассматриваемом случае не представил оригинал платежного поручения N 19762 от 13.02.2018 на сумму 3 000 руб., у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выдачи справки на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2018 по делу N А08-4/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта М.Б. Осипова