Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-70670/17

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-77478/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллаевой Х.С.,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-77478/16, принятое судьей Махлаевой Т.И. (шифр судьи 2-573),

по иску индивидуального предпринимателя Абдуллаевой Х.С. (ОГРНИП 3040522112100070)

к индивидуальному предпринимателю Чертковой И.В. (ОГРНИП 304504205100085)

о взыскании денежных средств, о понуждении к возврату товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бахталовский М.А. по доверенности от 29.02.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

06.04.2016 Индивидуальный предприниматель Абдуллаева Х.С. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Чертковой И.В. о взыскании 100.138 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, о понуждении к возврату товара, поименованного в списке, а также о взыскании судебных расходов на представителя в размере 60.000 руб. (т.1 л.д.2-5).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 исковое заявление, поступившее в суд 06.04.2016 года, принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-77478/2016 (шифр судьи: 2-573).

Суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 13 Постановления N 62 при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Указанное требование судом первой инстанции соблюдено.

16.04.2016 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что следует с официального сайта Арбитражного суда г. Москвы.

Поскольку все материалы искового заявления опубликованы на сайте по адресу http://kad.arbitr.ru в разделе картотека арбитражных дел, у истца была возможность ознакомиться с ними и подготовить позицию по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2016 судебные акты нижестоящих судов отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

20.10.2017 через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы истцом было подано уточненное заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец просил (т.2 л.д.1-5):

1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чертковой Ирины Владимировны в пользу Индивидуального предпринимателя Абдуллаевой Хамис Сулеймановны денежные средства в сумме 79.944 рубля 19 копеек.

2. Понудить Индивидуального предпринимателя Черткову Ирину Владимировну возвратить в адрес Индивидуального предпринимателя Абдуллаевой Хамис Сулеймановны Товар, согласно списку.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чертковой Ирины Владимировны в пользу Индивидуального предпринимателя Абдуллаевой Хамис Сулеймановны денежные средства в сумме 17.056 рублей 64 коп компенсации расходов по госпошлине.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чертковой Ирины Владимировны в пользу Индивидуального предпринимателя Абдуллаевой Хамис Сулеймановны денежные средства в сумме 60.000 рублей в счет компенсации расходов на представителя.

Как следует из мотивировочной части судебного решения, судом принято к рассмотрению, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнение искового заявления ИП Абдуллаева Х.С. в части п. 1 требований - взыскания с Индивидуального предпринимателя Чертковой Ирины Владимировны в пользу Индивидуального предпринимателя Абдуллаевой Хамис Сулеймановны денежные средства в сумме 79.944 рубля 19 копеек

Пункты 2, 3, 4 уточненного заявления суд рассматривал в первоначальной редакции.

Суд первой инстанции исходил из того, что из текста искового заявления следует, что первоначально требования складывались из суммы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и обязанности ответчика возвратить товар, без взыскания стоимости этого товара. В уточненной редакции истец просил обязать ответчика возвратить тот же товар и указывал стоимость товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-77478/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ИП Абдуллаевой Х.С.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части подлежит отмене по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что в 2003 году между Истцом и Ответчиком был заключен договор комиссии, в соответствии с условиями которого Ответчик был обязан совершать от своего имени и за счет Истца совершать сделки по продаже ювелирных изделий, являющихся собственностью ИП Абдуллаевой Х.С.

При этом, Ответчик был обязан осуществлять оплату реализованного товара в тридцатидневный срок со дня его продажи.

Между тем, данный договор в материалы дела представлен не был.

Материалами дела подтверждается, что 11.01.2014 между ИП Абдуллаева Х.С. (Комитент) и ИП Черткова И.В. (Комиссионер) заключен договор комиссии (т.1 л.д.9-11).

Ответчик обязался по поручению истца за вознаграждение совершать от своего имени и за счет истца сделки по продаже ювелирных изделий, являющихся собственностью ИП Абдуллаевой Х.С. (п.1.1.).

Ответчик обязан, в соответствии с п.3.1.7. договора предоставлять ежемесячный отчет о реализованном товаре с указанием номера договора, номера накладной, цены комиссионера и даты продажи.

Комиссионер реализует предоставленный комитентом товар с наценкой к ценам указанным в накладной комитента, которая является его комиссионным вознаграждением (п.4.1.).

В материалы дела представлены отчеты ответчика, подписанные им, за период январь 2014 - декабрь 2014 (т.1 л.д.15-89).

В отчетах ответчик указывал наименование и количество реализованного товара, цену поставщика и цену реализации, прибыль.

Поскольку денежные средства в полном объеме ответчиком истцу выплачены не были, истец обратился к ответчику с претензией, просил перечислить денежные средства за реализованный товар в размере 736.777 рублей 11 коп., оплатить проценты (л.д.12).

На указанную претензию ответчиком был направлен ответ от 15.02.2016, в котором он указал, что задолженность отсутствует (л.д.6-7).

Представленными в дело платежными поручениями (N 38 от 17.02.2015, N 39 от 17.02.2015, N 58 от 17.03.2015, N 59 от 17.03.2015, N 64 от 15.03.2015, N 214 от 03.11.2015, N 230 от 08.12.2015, N 9 от 15.01.2016, N 10 от 15.01.2016) подтверждается, что ответчик перечислил истцу денежные средства за реализованный товар в полном размере (т.1 л.д.90-99).

Согласно п. 3.1.5 Договора Ответчик обязался производить оплату проданного Товара в тридцатидневный срок с даты продажи.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтверждается, что за реализованный в период январь - декабрь 2014 года товар, денежные средства выплачены 17.02.2015, 15.03.2015, 17.03.2015, 03.11.2015, 08.12.2015, 15.01.2016, 15.01.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79.944 рубля 19 копеек.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленный в дело расчет процентов, методологически и арифметически выполнен верно, ответчиком не оспорен.

Истцом учтена 30-дневная отсрочка платежа, установленная договором.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя Чертковой И.В. в пользу индивидуального предпринимателя Абдуллаевой Х.С. необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79.944 рубля 19 копеек.

Требование истца о понуждении ответчика возвратить истцу Товар, согласно списку, подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства передачи указанного товара истцом ответчику.

Представленная в материалы дела товарная накладная N 3/14в от 03.02.2014 (т.1 л.д.123-124), на основании которой заявлены требования, свидетельствует о передаче товара ответчиком истцу.

Требование истца о взыскании с ИП Чертковой Ирины Владимировны в пользу ИП Абдуллаевой Хамис Сулеймановны денежных средств в сумме 60.000 рублей в счет компенсации расходов на представителя, не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, что он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 рублей.

Отсутствует договор на оказание юридических услуг, а также доказательства, что истец понес расходы.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращаясь в суд с иском, истец оплатил платежным поручением N 1247 от 14.03.2016 госпошлину в размере 17.056 руб. 64 коп. (т.1 л.д.14), в то время, как должен был оплатить 12.216 руб.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, апелляционной жалобы, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска и жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2.640 рублей.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда города Москвы по делу подлежит отмене в части.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-77478/16 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чертковой И.В. (ОГРНИП 304504205100085) в пользу индивидуального предпринимателя Абдуллаевой Х.С. (ОГРНИП 3040522112100070) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79.944 рубля 19 копеек, расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 2.640 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-77478/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллаевой Х.С. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Абдуллаевой Х.С. (ОГРНИП 3040522112100070) из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением N 1247 от 14.03.2016 госпошлину по иску в размере 4.840 рублей 64 копейки.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова