Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 18АП-2817/18

г. Челябинск

11 апреля 2018 г.

Дело N А76-31475/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 февраля 2018 г. по делу N А76-31475/2017 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Министерства сельского хозяйства Челябинской области - Баймухамбетов А.С. (доверенность от 12.12.2017 N 35).

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтандарт" (далее - заявитель, общество, ООО "ЕвроСтандарт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства Челябинской области (далее - административный орган, ответчик, Министерство) об отмене постановления о назначении административного наказания от 25.09.2017 N 238 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения (с учетом уточнений предмета требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Министерство с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что определение от 10.08.2017 N 238 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, определение от 10.08.2017 N 238/1 об истребовании сведений, извещение от 10.08.2017 N 238 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении были направлены на адрес электронный почты ( tolokonnikov_mikhail@chel-pk.ru) указанной в соответствии с пунктом 19 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в лицензии. Заявление по переоформлению лицензий в связи с изменением адреса электронной почты от ООО "ЕвроСтандарт" в адрес Министерства не поступало. В связи с чем, извещение административным органом по указанному электронному адресу является надлежащим.

Полагает, что надлежащее извещение законного представителя ООО "ЕвроСтандарт" подтверждается явкой и вручением протокола от 08.09.2017 N 238 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ представителю по доверенности от 14.08.2017 N 28 Агеевой Е.В. Данная доверенность была представлена Агеевой Е.В. при составлении протокола от 08.09.2017 N 238. Законодательством Российской Федерации не установлено требование об указании в доверенности конкретного административного или иного дела.

Указывает, что факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При рассмотрении дела судом не дана оценка каждому доказательству в отдельности, в том числе показаниям свидетеля Шурыгина С.В. Постановлением от 25.08.2017 N 222 ООО "ЕвроСтандарт" уже было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Доводы ООО "ЕвроСтандарт" о том, что опрос Шурыгина С.В. производился без участия представителя ООО "ЕвроСтандарт" является необоснованным. Протоколом от 10.08.2017 N 238 об изъятии вещей и документов произведённом в присутствии понятых, установлено отсутствие следов вскрытия потребительской тары (упаковки) бутылки "Водка N 1". Кроме того, оригинальность акцизной марки, на приобретенной Шурыгиным С.В. бутылке водки, подтверждается информацией, зафиксированной в единой государственной информационной системе о розничной продаже алкогольной продукции по серии и номеру федеральной специальной марки или акцизной марки, организацией осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя административного органа дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2018 N 387, копии письменных пояснений ООО "ЕвроСтандарт", копии скриншота электронной почты, полученных после вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство представителя административного органа о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции признает уважительными указанные причины невозможности представления доказательств в суд.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, учитывая то, что представленные доказательства имеют значение для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЕвроСтандарт" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2013 МРИФНС N 17 по Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 1137447011547 (л.д.18).

На основании обращения гражданина Ш.С.В. от 19.06.2017 вх.N 283 (л.д.42), определением от 10.08.2017 Министерством в отношении ООО "ЕвроСтандарт" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д.30).

Протоколом от 10.08.2017 N 238 у гражданина Ш.С.В. изъяты: бутылка водки "Водка N 1", кассовый чек от 13.06.2017, - в помещении Министерства сельского хозяйства Челябинской области (л.д.39).

Извещением от 10.08.2017 N 238 составление протокола об административном правонарушении назначено на 05.09.2017 (л.д.24).

В отношении ООО "ЕвроСтандарт" 08.09.2017 Министерством составлен протокол об административном правонарушении N 238 (л.д.37-38).

Протокол составлен в присутствии представителя общества Агеевой Е.В., действующей на основании доверенности от 14.08.2017 N 28 (л.д.22, 37).

Постановлением от 25.09.2017 N 238 ООО "ЕвроСтандарт" привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения (л.д.35-36). Указанным постановлением обществу вменено нарушение, а именно: 13.06.2017 в 23 час. 14 мин. гражданину Ш.С.В. в кафе сети "Первый Кеговый", расположенному по адресу: г.Челябинск, пер.Лермонтова, д.4А, - продана бутылка водки "Водка N 1" без вскрытия потребительской тары (упаковки), что является нарушением требований пункта 4 статьи 16, абзацев 26, 28 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в части не вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки) при оказании услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции в случае осуществления розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности.

Постановление вынесено в присутствии представителя общества Агеевой Е.В., действующей на основании доверенности от 14.08.2017 N 28 (л.д.22, 35).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности, как вынесенного с нарушением процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных (кроме указанных в частях 1, 2 статьи 14.16 КоАП РФ) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения.

Так, согласно частям 3, 4, 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа данного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен.

Приведенные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Судом первой инстанции установлено, что при привлечении заявителя к административной ответственности не соблюдена процедура привлечения, а именно, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте его составления.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 08.09.2017 (л.д.37-38), однако в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления общества о времени и месте составления протокола на 08.09.2017.

Согласно имеющемуся в материалах дела извещению адресованному руководителю общества от 10.08.2017 N 238 (л.д.24), усматривается, что законный представитель общества был приглашен для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ на 05.09.2017 на 10 час. 00 мин

Протокол был составлен в присутствии представителя Агеевой Е.В. действовавшей по доверенности от 14.08.2017 N 28 (л.д.22). Вместе с тем, исходя из содержания доверенности, не усматриваются полномочия Агеевой Е.В. на участие в конкретном административном деле.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В силу разъяснений пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Для признания доверенности специальной, выданной для участия в конкретном административном деле является документ, указывающий на данные, позволяющие установить и конкретизировать проверку, с указанием на полномочия на участие в составлении протокола (постановления), рассмотрении дела об административном правонарушении. Общая же доверенность, при отсутствии иных доказательств извещения лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не является доказательством надлежащего извещения.

Таким образом, несмотря на то, что на составлении протокола принимала участие Агеева Е.В. это обстоятельство не может свидетельствовать о надлежащем извещении законного представителя общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения материалов дела, так как Агеева Е.В. не является лицом, имеющим право представлять интересы общества без доверенности, при этом она не имела доверенности на участие в конкретном административном деле.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно определил, что, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя заявителя.

В подтверждение надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, административный орган ссылается на направление соответствующего уведомления по адресу электронной почты ( tolokonnikov_mikhail@chel-pk.ru) в подтверждение чего представлены сведения об электронной рассылке документа (л.д.31,32).

Тем не менее, общество факт получения уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отрицает, равно, как не подтверждает и использование им указанного адреса электронной почты.

Судом первой инстанции доводы общества в этой части приняты и отмечено, что административным органом не подтверждена принадлежность общества к указанному адресу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда на основании следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В лицензии указываются наименование лицензирующего органа, полное и (или) сокращенное наименования и организационно-правовая форма лицензиата, место его нахождения, адрес его электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, места нахождения его обособленных подразделений (независимо от того, отражено или не отражено их создание в учредительных и иных организационно-распорядительных документах лицензиата, и от полномочий, которыми наделяются указанные подразделения), осуществляющих лицензируемые виды деятельности, иные места осуществления лицензируемых видов деятельности, лицензируемый вид деятельности, вид продукции в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, производственная мощность в случае, если лицензия выдается на производство этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, срок действия лицензии, ее номер и дата ее выдачи.

Пунктом 12 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" устанавливается обязанность организаций по переоформлению лицензий в случае изменения сведений указанных лицензии, в том числе сведений об адресе электронной почты.

В материалах дела имеется копия лицензии от 22.05.2017 N 74РАО0000350, выданной Министерством сельского хозяйства Челябинской области на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (л.д.12-13).

В данной лицензии адрес электронный почты ООО "ЕвросСтандарт" указан ( tolokonnikov_mikhail@chel-pk.ru).

С заявлением по переоформлению лицензии в административный орган ООО "ЕвросСтандарт" не обращалось.

Кроме того, в подтверждение факта принадлежности заявителю приведенного электронного адреса в суд апелляционной инстанции административным органом также дополнительно представлены: определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2018 N 387, копия письменных пояснений ООО "ЕвроСтандарт", копия скриншота электронной почты.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что ООО "ЕвроСтандарт" не принадлежит адрес электронный почты ( tolokonnikov_mikhail@chel-pk.ru). Доводы жалобы признаются в этой части обоснованными.

Между тем указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное правило содержится в части 3 статьи 25.4 КоАП РФ применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В протоколе об административном правонарушении указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 22.09.2017.

Между тем, постановление N 238 по делу о назначении административного наказания за несоблюдение законодательства об обороте алкогольной продукции вынесено 25.09.2017 (л.д.35-36).

При этом доказательств уведомления общества о рассмотрении дела об административном правонарушении на 25.09.2017 не имеется.

При вынесении оспариваемого постановления от 25.09.2017 принял участие представитель ООО "ЕвроСтандарт" Агеева Е.В. (л.д.35). Однако, в указанном постановлении отсутствуют данные о том, на основании какой доверенности действовал упомянутый представитель общества при вынесении оспариваемого постановления.

В материалы дела административным органом представлена копия общей доверенности на Агееву Е.В. (без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле) - доверенность от 14.08.2017 N 28 (л.д.22).

Иных документов, подтверждающих наличие у указанного представителя полномочий на участие в производстве по данному административному делу в момент вынесения постановления N 238 (25.09.2017), административным органом в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, которое не было извещено о времени и месте его рассмотрения.

Таким образом, установлено, что 25.09.2017 административным органом вынесено постановление N 238 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в отсутствие надлежащего и своевременного извещения законного представителя общества о месте и времени его рассмотрения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несоблюдение Министерством положений статей 25.5, 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, поскольку лишило общество возможности воспользоваться предоставленными ему законом правами, а, следовательно, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, а потому доводы Министерства о незаконности решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что состав административного правонарушения в действиях общества подтвержден материалами дела, также отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В связи с изложенным, суд правомерно удовлетворил требования общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 25.09.2017 N 238.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 февраля 2018 г. по делу N А76-31475/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин