Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 06АП-1492/18

г. Хабаровск

12 апреля 2018 г.

А04-11448/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Романовой Татьяны Юрьевны: не явились;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному надзору по Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Татьяны Юрьевны

на решение от 26.02.2018

по делу N А04-11448/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Романовой Татьяны Юрьевны

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному надзору по Амурской области

об оспаривании предписания и постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романова Татьяна Юрьевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Романова Т.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области (далее - управление, административный орган) о признании недействительным предписания 02-09 N 071198 от 29.11.2017 о приостановлении действия декларации о соответствии; о признании незаконным постановления N 02-09/071198-2017 от 18.12.2017, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 26.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель оспорил его в апелляционном порядке. Ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, принятого при неправильном применении норм материального права, просил его отменить, заявленные требования удовлетворить. В частности приводит доводы о том, что мероприятия по осуществлению государственного надзора в форме лабораторного мониторинга на предусмотрены частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ; ссылается на неверное применение методики проверки, по мнению апеллянта, примененная управлением методика не могла применяться к определению качества состава колбасных изделий, поскольку применяется только к продуктам убоя; так же ссылается на то, что методические рекомендации 4.2.0019-11, примененные управлением, не включены в Перечень методов исследований, утвержденный Техническим регламентом ТС N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", в связи с чем, доказательства, полученные по данной методике, не могут считаться надлежащими.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ИП Романова Т.Ю. осуществляет серийный выпуск изделий колбасных вареных в ассортименте.

Предприниматель задекларировал соответствие своей продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", ТР ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных веществ", а также ГОСТ Р 52196-2011 "Изделия колбасные вареные. ТУ". Согласно требованиям пункта 4.3.1 ГОСТ Р 52196-2011 для изготовления колбасных изделий применяют следующее сырье: говядина, телятина, свинина, баранина, буйволятина, мясо яков жилованные высшего, первого и второго сортов, а также субпродукты мясные обработанные.

ИП Романовой Т.Ю. выдана декларация о соответствии ТС N Д-RU.АЯ03.В.00680 от 23.03.2015, сроком действия до 22.03.2018.

Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 30.12.2016 в рамках реализации мероприятий для обеспечения выполнения требований Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер Всемирной торговой организации (ВТО) при вступлении России в ВТО на 2017 назначено проведение лабораторных исследований подконтрольных товаров с привлечением подведомственных Россельхознадзору федеральных государственных бюджетных учреждений.

На территории Амурской области лабораторные исследования подлежали проведению управлением с привлечением федерального государственного бюджетного учреждения "Забайкальский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору".

О предстоящем лабораторном мониторинге в 2017 предприниматель извещена письмом от 18.01.2017 N 12-35/83.

19.10.2017 должностным лицом управления с участием ветеринарного врача предпринимателя по месту производства продукции осуществлен отбор следующих проб: сосиски "Молочные", колбасы "Докторская" и "Краковская", о чем составлены соответствующие акты от 19.10.2017 N 62 - N 64.

В ходе проведенных испытательной лабораторией исследований, в отобранных образцах продукции установлено наличие ДНК курицы (индейки) и ДНК сои.

Результаты испытаний отражены в протоколах от 13.11.2017 N 1184-N 1186.

По результатам проведенных исследований, испытательной лабораторией выданы заключения от 21.11.2017 к протоколам от 13.11.2017 N 1184 - N 1186 о несоответствии исследованных образцов продукции сырьевому составу, указанному на этикетках.

Выявленные нарушения послужили основанием для выдачи предпринимателю предписания 02-09 N 071198 от 29.11.2017 о приостановлении действия декларации о соответствии ТС N Д-RU.АЯ03.В.00680 от 23.03.2015 до устранения нарушений и подтверждения соответствия требованиям заявленного состава, указанного на маркировке данных проб, в аккредитованной лаборатории.

Предписание вручено предпринимателю лично 29.11.2017.

По факту нарушений 29.11.2017 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, совместно с другими материалами дела, 18.12.2017 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания N 02-09/071198-2017, которым ИП Романова Т.Ю. привлечена к административной ответственности, по указанной норме права в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с предписанием от 29.11.2017 и постановлением о привлечении к административной ответственности от 18.12.2017, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции мотивировал выводами о законности выданного предписания и правомерном привлечении предпринимателя к административной ответственности, с чем соглашается и апелляционная коллегия в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "б" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 21.12.2000 N 987 "О государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов" (далее-Положение N 987), государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется, федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять соответственно федеральный государственный ветеринарный надзор и региональный государственный ветеринарный надзор за соответствием ветеринарным (ветеринарно-санитарным) требованиям, установленным нормативными документами: безопасности в ветеринарном отношении пищевых продуктов животного происхождения (мяса и мясопродуктов, молока и молокопродуктов сырых, яиц и продуктов их первичной переработки, рыбы и морепродуктов, меда и продуктов пчеловодства); безопасности в ветеринарном отношении условий заготовки пищевых продуктов животного происхождения, подготовки их к производству, изготовления, ввоза на территорию Российской Федерации, хранения, транспортировки и поставок; безопасности условий реализации на розничных рынках пищевых продуктов животного и растительного происхождения непромышленного изготовления; условий утилизации некачественных, опасных пищевых продуктов животного происхождения, в том числе их использования на корм животных, или уничтожения; организации и проведения ветеринарно-санитарных и противоэпизоотических мероприятий, направленных на предотвращение болезней животных, общих для животных и человека.

В соответствии с пунктом 2 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 N 476, порядок осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации регионального государственного ветеринарного надзора устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Управление, как федеральный орган ветеринарного надзора, вправе осуществлять государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов животного происхождения, в том числе мяса.

Государственный надзор и контроль в указанной области включает в себя пресечение нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и применение мер административного воздействия к лицам, допустившим такие правонарушения (подпункт "в" пункта 6 Положения N 987) и осуществляется посредством проведения расследования и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (подпункт "б" пункта 8 Положения).

Кроме того, управление на основании положений статьи 3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 N 883 "Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения", приказа Минсельхоза России от 22.01.2016 N 22 "Об утверждении Правил осуществления мониторинга ветеринарной безопасности территории Российской Федерации" вправе осуществлять мероприятия по осуществлению государственного надзора в форме лабораторного мониторинга.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", правомерно отклонены судом первой инстанции в виду отсутствия таковых.

Оспариваемое по настоящему делу предписание принято управлением в рамках проведения государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, одной из целей которого согласно положениям абзацев десятого и тринадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 3, статьи 4 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов является исключение (пресечение) ситуаций, когда в обороте находятся пищевые продукты, не отвечающие нормативным требованиям безопасности, включая требования технических регламентов - продукты, в отношении обычного использования которых отсутствует обоснованная уверенность относительно их безвредности и безопасности для здоровья.

Согласно статье 13 Закона N 29-ФЗ к отношениям, связанным с государственным надзором в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов применяются, в том числе, положения Закона о техническом регулировании.

Положениями пункта 1 статьи 34 Закона о техническом регулировании закреплено право органов государственного контроля (надзора) выдавать предписания о приостановлении или прекращении действия декларации соответствия продукции, что согласно пункту 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ влечет обязанность лица, которому выдана декларация, приостановить или прекратить реализацию продукции.

По материалам дела судом установлено, что по результатам исследований (испытаний) отобранных образцов продукции сырьевому составу, указанному на этикетках, испытательной лабораторией выданы заключения от 21.11.2017 к протоколам от 13.11.2017 N 1184 - N 1186 о несоответствии исследованных образцов продукции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) под безопасностью пищевых продуктов понимается состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Частью 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

При этом под нормативными документами понимаются документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования (статья 1 Закона N 29-ФЗ).

Требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза установлены в Техническом регламенте ТР ТС 034/2013.

Техническим регламентом Таможенного союза 034/2013 установлено, что продукты убоя и мясная продукция, находящиеся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасны (пункт 13). Немясные ингредиенты, используемые при производстве мясной продукции, должны соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется (пункт 19).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), в соответствии с частью 1 статьи 5 которого пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Целями принятия ТР ТС 021/2011 являются, в том числе защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей).

Нарушение требований технических регламентов создает угрозу жизни и (или) здоровья человека, вводит в заблуждение приобретателей (потребителей).

Из материалов дела видно, что в ходе проведенных испытательной лабораторией исследований, в отобранных образцах продукции установлено наличие ДНК курицы (индейки) и ДНК сои.

Вместе с тем, требованиями пункта 4.3.1 ГОСТ Р 52196-2011 "Изделия колбасные вареные. ТУ", подлежащего обязательному применению на основании положений части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" использование для изготовления колбасных изделий мяса курицы (индейки), а также сои не предусмотрено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, управление правомерно выдало предпринимателю предписание 02-09 N 071198 от 29.11.2017 о приостановлении действия декларации о соответствии от 23.03.2015 до устранения нарушений и подтверждения соответствия требованиям заявленного состава, указанного на маркировке данных проб, в аккредитованной лаборатории.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным предписания управления от 29.11.2017.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ, являются изготовители, исполнители, продавцы продукции (индивидуальные предприниматели и юридические лица).

Объективную сторону правонарушения образуют противоправные действия, выразившиеся в нарушении требований технических регламентов или обязательных требований к продукции и процессам ее эксплуатации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателем допущены нарушения требований технических регламентов ТР ТС 034/2013, ТР ТС 021/2011, а так же ГОСТ Р 52196-2011 "Изделия колбасные вареные. ТУ", а именно выявлено, что в обращение выпущена колбасная продукция с добавлением сырья (курица, соя), не предусмотренного обязательными требованиями, без соответствующей информации на упаковке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным в деянии предпринимателя событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного производства, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства предпринимателем не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, которой предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Исследуя вопрос вины предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что его вина в совершенном правонарушении выразилась в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а равно при непредставлении доказательств совершения правонарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя.

С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния предпринимателя по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, позволяющих расценить совершенное предпринимателем правонарушение как малозначительное по правилам статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, связанных с охраной жизни и здоровья граждан, в связи с чем, носит общественно опасный характер.

Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, равно как и оснований для замены наказания на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 суд апелляционной инстанции также не усматривает

Доводы предпринимателя о неправомерности применения в настоящем случае методических рекомендаций "MP 4.2.0019-11. 4.2. Методы контроля. Биологические факторы. Идентификация сырьевого состава мясной продукции. Методические рекомендации", в виду того, что они применяются только к продуктам убоя, а не к готовым изделиям из мяса, судом отклоняются в связи со следующим.

Исходя из понятия "мясная продукция" определенном Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" - это пищевая продукция, изготовленная путем переработки (обработки) продуктов убоя, без использования или с использованием ингредиентов животного и (или) растительного, и (или) минерального, и (или) микробиологического, и (или) искусственного происхождения.

К данной продуктовой группе относятся различные колбасы, сосиски, сардельки, мясные деликатесы, полуфабрикаты, консервы и, конечно, само мясо.

Таким образом, спорная методика применяется при исследовании проб, как продуктов убоя, так и готовых мясных изделий.

Методические рекомендации "MP 4.2.0019-11. 4.2. Методы контроля. Биологические факторы. Идентификация сырьевого состава мясной продукции. Методические рекомендации" аттестованы в установленном порядке Росстандартом, утверждены для использования в работе Роспотребнадзором.

В пункте 1.3 методических рекомендаций, указано, что последние могут быть использованы лабораторными центрами, аккредитованными в установленном порядке, в т.ч. при проведении производственного контроля продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Поскольку ФГБУ "Забайкальский референтный центр Россельхознадзора", является организацией, аккредитованной в установленном порядке (аттестат аккредитации N RA.RU.518409, выдан 12.07.2016), то применение методики данной организацией обоснованно.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2018 по делу N А04-11448/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская