Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 11АП-1419/18

город Самара

12 апреля 2018 г.

Дело N А49-9917/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростстрой" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2017 года по делу N А49-9917/2016, принятое судьей Бочковой Е.Н.,

по иску Администрации г. Пензы (ОГРН 1025801358945)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростстрой" (ОГРН 1035802001267), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управления муниципального имущества администрации г. Пензы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью "Автомиг",

о сносе самовольно возведенной постройки.

с участием в судебном заседании после перерыва:

от ответчика - представитель Мошников Е.В. по доверенности от 27.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением обязать ООО "Ростстрой" снести объект самовольного строительства, прямоугольной формы с размерами 46,68 м. х 24,5 м., с двумя пролетами шириной 18 м. и 6 м., расположенный по адресу: г. Пенза, в районе станции Пенза - 2, в соответствии с точками расположения спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02014006:151. Описание местоположения вышеуказанного объекта: Точка 1 находится в 68,0 м. к западу от северо - западного угла кирпичного нежилого здания, расположенного восточнее данного объекта ; Точка 2 находится в 41,5 м. к востоку от точки 1; Точка 3 находится в 24,5 м. к югу от точки 2; Точка 4 находится в 41,5 м. к западу от точки 3; в 24,5 м. к югу от точки 1. Расстояние от точки 1 до точки 2 - 41,5 м., от точки 2 до точки 3 - 24,5 м., от точки 3 до точки 4 - 41,4 м., от точки 4 до точки 1 - 24,5 м.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку предмет спора не является объектом недвижимого имущества, в связи с этим не требуется получение специального разрешения на строительство. Кроме этого при перемещении спорного объекта будет причинен несоразмерный ущерб. Таким образом, по мнению ответчика, в данном случае ст.222 ГК РФ к рассматриваемому спору не применима.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

29.03.2018 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 50 мин. 05.04.2018. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 25.06.2009 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 270/09 в редакции дополнительных соглашений от 02.06.2011, от 29.03.2012, от 06.08.2013, в соответствии с которым ответчику в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 58:29:2014006:151 площадью 5233 кв.м., расположенный по адресу: г.Пенза, в районе станции Пенза-2. Договор заключен на неопределенный срок (п.3.1 договора).

Ответчик на основании разрешения на строительство от 11.04.2013 N 5804000-049, выданного истцом на строительство здания крытой автостоянки для грузовых автомобилей, построил и зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 585,4 кв.м., степенью готовности 95%, расположенного по адресу: г.Пенза, Железнодорожный район, ул.Чаадаева, 72а (запись о регистрации 58-58/036-58/036/008/2015-2023/1 от 29.04.2015).

Вместе с этим ответчик также на указанном земельном участке без соответствующего разрешения возвел строение, которое считает вспомогательным, в связи с этим, полагает, что получение разрешения на строительство такого объекта не требуется.

Истец со ссылкой на ст.222 ГК РФ, считая, что данный объект является объектом самовольной постройки, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом без получения соответствующих разрешений, обратился с настоящим иском в суд.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В ст. 222 ГК РФ закреплены признаки, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой: самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что возведенный объект является вспомогательным, не является недвижимым имуществом, следовательно, получение разрешения на строительство не требуется, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 3 ч. 17 указанной статьи в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно п. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с приказом Росстандарта от 11.12.2014 N 1974-ст национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" к сооружениям пониженного уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей, сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Как следует из материалов дела, определением от 01.12.2016 по делу назначена судебная экспертиза в целях выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, а именно о том соответствует ли объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02014006:151, по адресу: г.Пенза, в районе станции Пенза-2, строительным и иным нормам и правилам, в т. ч. Правилам землепользования и застройки г. Пензы от 22.10.2010 N 229-013/15, санитарным, эпидемиологическим, противопожарным нормам, предъявляемым к объектам недвижимости, в том числе и в случае возведения спорного объекта в качестве объекта вспомогательного использования, на момент его строительства. А также выяснения вопроса о возможности переноса объекта без нанесения несоразмерного ущерба его конструкциям.

Согласно заключению эксперта от 03.05.2017 N 73 у объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02014006:151, по адресу: г. Пенза, в районе станции Пенза-2, отсутствуют технические характеристики, которые позволяют сделать вывод о том, что объект является сооружением вспомогательного использования относительно здания крытой стоянки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02014006:151; определить фактическое функциональное назначение объекта не представляется возможным по причине не полного завершения строительного цикла; объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02014006:151, а также объект не относится к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности, а относится к категории сооружений нормального уровня ответственности (КС-2) в соответствии с ГОСТ 27751-2014 и Техническим регламентом безопасности. Также эксперт в заключении указал, что определить экспертным путем наличие функциональной и технологической связи спорного объекта с основным зданием в границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:02014006:151, а также эксплуатационные и прочие характеристики и параметры объекта не представляется возможным по причине неполного завершения строительства;

Кроме этого эксперт указал, что объект, не соответствует требованиям строительных правил, а именно п.10.4.5 СП 70.13330.2012 в части наличия визуальных дефектов сварных швов; перенос объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02014006:151, расположенный по адресу: г. Пенза, в районе станции Пенза-2, без нанесения несоразмерного ущерба конструкциям, а именно рулонной кровли невозможно.

Определением суда от 08.08.2017 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Приволжский экспертно-консультационный центр" по вопросам: какова стоимость рулонной кровли в общей стоимости объекта и устранены ли недостатки ранее исследованного объекта (сварных швов), выявленные экспертом.

Согласно заключению эксперта от 25.09.2017 N 99 доля стоимости рулонной кровли в общей стоимости строительства объекта исследования составляет 18,9 %; имевшиеся на момент проведения экспертизы от 03.05.2015 N 73 дефекты сварных швов соединений металлоконструкции в виде непроваров, полостей и пустот устранены в результате проведения сварочных работ; на поверхности сварных швов объекта исследования имеются вновь образованные визуальные дефекты в виде потеков металла, шлаковых образований и брызг металла, допущенные при проведении сварочных работ по устранению имевшихся на момент проведения экспертизы от 03.05.2017 дефектов сварных соединений; визуальные дефекты в виде потеков металла, шлаковых образований и брызг металла, являются устранимыми дефектами, путем проведения поверхностной зачистки сварных швов.

В материалы дела представлена проектная документация на спорный объект, из которой следует, что проектируемое назначение объекта - закрытая автостоянка для хранения грузовых автомобилей. Согласно проекту здание имеет один этаж, размеры в плане 40,68х24 м., высота низа строительной конструкции составляет 8,8 м., высота в коньке - 10,6 м., кровля двускатная, наружные стены - ж/б панели, отделка - штукатурка цементно-песчаным раствором, потолок - перекрытия ж/б панели, полы - бетонные, армированные сеткой по щебеночному основанию.

Из положений ст. 130 ГК РФ усматривается, что основными признаками объекта недвижимости являются его прочная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Нормы ГрК РФ указывают на то, что названному объекту также присущ признак капитальности, которым не обладают временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки. В силу ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что спорный объект является объектом недвижимости.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку предмет спора не является объектом недвижимого имущества, следовательно, разрешение на строительство не требуется, и в данном случае к рассматриваемому спору не применима ст.222 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Проанализировав обстоятельства дела, а также имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, в том числе экспертные заключения, суд пришел к выводу о том, что спорный объект не является вспомогательным исходя из того, что объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Вместе с этим, в рассматриваемом случае однозначных доказательств, свидетельствующих о наличии безусловной связи спорного объекта с основным зданием, пусть и в проектном решении, которое еще не реализовано, а также отсутствие у него самостоятельного назначения, в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Кроме этого, как было указано выше, критерием отнесения строения и сооружения к категории объектов вспомогательного использования относится и пониженный уровень ответственности по ГОСТу 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 N 1974-ст.

Согласно п. 10.1 и приложению А указанного ГОСТа классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей. К классу сооружений КС-2: здания и сооружения, не вошедшие в классы КС-1 и КС-3. К классу сооружений КС-3: здания и сооружения особо опасных и технически сложных объектов.

Содержание представленной проектной документации и установленные при экспертном осмотре конструктивные характеристики спорного объекта не позволяют отнести спорный объект к объектам пониженного уровня ответственности. К такому же выводу пришел и эксперт, что нашло отражение в его заключении.

Исходя из ст. 2 ГрК РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Для получения соответствующего разрешения на строительство объекта необходимо предоставить перечень документов, установленных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо представить перечень документов, установленных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

Между тем ответчик доказательств обращения в установленном порядке и с соблюдением положений ст. 55 ГрК РФ в уполномоченный орган за разрешением на строительство в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 51 ГрК РФ, не представил.

Ситуация, когда ответчик не принял своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обосновал наличие препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к сносу объекта.

Следует также учитывать и тот факт, что земельный участок предоставлен ответчику на условиях договора аренды от 25.06.2009 N 270/09, согласно п. 1.2 которого земельный участок предоставлен под гаражи и автостоянки для постоянного хранения грузовых автомобилей.

Из условий договора от 25.06.2009 N 270/09 не следует, что он предоставляется для цели строительства, в частности, для возведения спорного объекта. Иных доказательств соблюдения порядка предоставления земельного участка для цели строительства этого объекта в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды и прав собственника земельного участка.

Согласно сведениям кадастрового паспорта земельный участок с кадастровым номером 58:29:2014006:151 относится к категории земель населенного пункта с разрешенным использование "размещение гаражей и автостоянки для постоянного хранения грузовых автомобилей", а не для строительства.

Таким образом, ответчик возвел спорный объект недвижимости на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для целей строительства и не имеющем разрешенного использования, которое допускает строительство на нем, а также без получения на это необходимых разрешений.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что объект является самовольной постройкой. Правильность данного подхода подтверждается позицией высших судов, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051, от 25.09.2014 N 306-ЭС14-1218.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой (п. 30 совместного Постановления N 10/22).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11.03.1998 N 8-П; Определение от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О и от 29.09.2011 N 1071-О-О). Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено ст. 222 ГК РФ (Определения от 03.06.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О и др.).

Ответчик, будучи субъектом экономической деятельности, осуществляя деятельность на свой риск, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, на основании п. 1 абз. 2 ст. 401 ГК РФ должен был принять меры к получению соответствующего разрешения на строительство и осуществлению строительства в соответствии с требованиями закона. Иные действия направлены на обход установленного порядка введения объекта недвижимости в гражданский оборот, влекут подмен законных функций государственных органов и противоречат публичному порядку.

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) указано, что наличие нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Оценив в совокупности и с учетом требований ст.71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае ответчиком в нарушение ст.222 ГК РФ возведена самовольная постройка на не отведенном для этих целей земельном участке, без соответствующего разрешения с нарушением установленных законом градостроительных норм и правил, в связи с этим исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2017 года по делу N А49-9917/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко