Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 01АП-53/18

г. Владимир

05 апреля 2018 г.

Дело N А11-6574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Омматех", общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Энерго" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2017 по делу N А11-6574/2017, принятое судьей Беловым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Энерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Омматех" о защите интеллектуальных прав и взыскании 1 000 000 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Скай Систем", индивидуальный предприниматель Кленова Ольга Михайловна, при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Энерго" - Байкина А.А - (генеральный директор, по выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 7-14)), Воропаевой И.А. (по доверенности от 01.01.2018 сроком до 31.12.2018); от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Омматех" - Бардова И.А. (по доверенности от 24.07.2017 сроком до 31.12.2018).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ВИК-Энерго" (далее - ООО "ВИК-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омматех" (далее - ООО "Омматех") с требованиями о пресечении нарушения интеллектуальных прав путем запрета ООО "Омматех" использовать абсолютный плагиат интернет сайта http://vecgroup.ru, его наполнение, письменные материалы в сети интернет сайта www.ommateh.ru и взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб., а также расходов на нотариальные услуги в размере 27 360 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Скай Систем" и Кленова Ольга Михайловна (далее - Кленова О.М.).

Решением от 30.11.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично: запретил ООО "Омматех" использовать материалы и письменное наполнение интернет-сайта http://vecgroup.ru на интернет-сайте www.ommateh.ru; взыскал с ООО "Омматех" в пользу ООО "ВИК-Энерго" 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, расходы по государственной пошлине в сумме 9450 руб., судебные издержки в сумме 27 360 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Омматех" и ООО "ВИК-Энерго" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Омматех", обжалуя судебный акт, просит отменить решение суда первой инстанции. Ссылается на неприменение судом первой инстанции пункта 3 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации и неисследование вопроса соблюдения третьим лицом (Кленовой О.М.) прав авторов произведений, которые были использованы при создании спорных произведений, права на которые, по мнению истца, были нарушены. Полагает, что истцом не доказана правомерность использования и распоряжения правами на спорные произведения. Также заявитель указал на то, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации не отвечает требованиям справедливости и является чрезмерным. Кроме того, полагает, что взыскание судебных расходов произведено с нарушением норм процессуального законодательства, необоснованно не применен в отношении судебных издержек принцип пропорционального распределения.

ООО "ВИК-Энерго" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Омматех" и письменных пояснениях возразило по доводам последнего и просило оставить его апелляционную жалобу без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе ООО "ВИК-Энерго" просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации и вынести по делу новый судебный акт. Ссылается при этом на то, что размер расходов на приобретение исключительных прав составил 138 134 руб., в связи с чем полагает, что минимальная сумма компенсации должна составлять 276 268 руб. Заявитель отметил также, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, свидетельствующим о несении истцом расходов на рекламные услуги в размере 908 180 руб., и не учтен длящейся характер нарушения со стороны ответчика, выразившегося в использовании интеллектуальных прав ООО "ВИК-Энерго" в период с мая 2017 года.

ООО "Омматех" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВИК-Энерго" указало на несостоятельность доводов последнего.

Третьи лица отзывы по существу апелляционных жалоб не представили.

Определениями суда от 15.02.2018, от 15.03.2018 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 29.03.2018 представители ООО "Омматех" и ООО "ВИК-Энерго" поддержали доводы своих апелляционных жалоб и подтвердили позиции, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы друг друга.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2017 между ООО "ВИК-Энерго" (приобретатель) и Кленовой О.М. (правообладатель) заключен договор об отчуждении исключительных прав, согласно которому правообладатель обязался передать принадлежащие ему исключительные права на объекты интеллектуальной собственности в виде составного произведения, представляющего собой подбор уникального текста и чертежей, указанный в спецификации (Приложение N 1 - Спецификация к договору), а приобретатель обязался принять их в порядке и на условиях, установленных договором.

В силу пункта 3.7 договора моментом перехода к приобретателю исключительных прав на объект интеллектуальной собственности является день подписания акта об исполнении обязательств (Приложение N 2 - акт об исполнении обязательств по договору).

Факт отчуждения исключительных прав на объект интеллектуальной собственности подтвержден актом об исполнении обязательств.

Вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности 06.02.2017 были размещены на официальном сайте истца - http://vecgroup.ru.

04.05.2017 истцом в целях установления уникальности исключительных прав на объект интеллектуальной собственности посредством интернет-сайта htpp://antiplagiat.ru был сделан запрос, по результатам которого помимо ссылки на интернет-сайт истца был зафиксирован плагиат с интернет-ресурса www.ommateh.ru, расположенного на хостинге, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Скай Систем".

Владельцем доменного имени http://ommateh.ru является ООО "Омматех".

С целью фиксации данного обстоятельства составлен протокол осмотра сайта от 15.05.2017, удостоверенный нотариусом города Владимира Селезневой Жанной Игоревной.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

В пункте 2 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).

Согласно пункту 28 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - совместное Постановление N 5/29) при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Авторские права переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведения охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов произведений, на которых основано производное или составное произведение (пункт 4 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что спорный объект интеллектуальной собственности создан творческим трудом Кленовой О.М. и представляет собой особое произведение, имеющее самостоятельную ценность для неограниченного круга лиц, права на которое подлежат правовой охране.

Факт использования ответчиком объекта интеллектуальной собственности, принадлежащего истцу на основании договора от 24.01.2017 об отчуждении исключительных прав, подтвержден протоколом осмотра сайта от 15.05.2017, удостоверенным нотариусом города Владимира Селезневой Жанной Игоревной. Ответчиком данный факт по существу не опровергнут.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая, что ООО "Омматех" использовало объект интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат ООО "ВИК-Энерго", без соответствующего разрешения правообладателя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о запрете ответчику использовать материалы и письменное наполнение интернет сайта http://vecgroup.ru на интернет сайте www.ommateh.ru.

Мотивированных возражений относительно несогласия с решением суда первой инстанции в данной части в апелляционной инстанции не заявлено.

С доводами ООО "ВИК-Энерго" о том, что разрешая вопрос о взыскании компенсации, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем данное обстоятельство не повлияло на рассмотрение дела в части компенсации по существу.

Пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного Постановления N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из изложенных норм права, а также разъяснений к ним следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Между тем, при определении размера компенсации суд должен учесть характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, и основываясь на сложившихся обстоятельствах принять решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае размер компенсации определен истцом в размере 1 000 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции, исходя из характера и обстоятельств допущенного нарушения, степени вины нарушителя, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации с ООО "Омматех" в сумме 150 000 руб., удовлетворив соответствующее требование в названной сумме.

Доводы заявителей жалоб относительно несогласия с размером удовлетворенных исковых требований в части компенсации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43.3 совместного Постановления N 5/29, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств.

Ссылки ООО "ВИК-Энерго" о необоснованном снижении суммы компенсации ниже 276 268 руб. не могут быть признаны состоятельными с учетом вышеизложенного и поскольку при определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Ссылка ООО "Омматех" на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанное постановление подлежит применению в отношении индивидуальных предпринимателей, являющихся физическими лицами, тогда как ответчик осуществляет свою хозяйственную деятельность в качестве юридического лица. Кроме того, указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации содержит ряд условий его применения, которые в настоящем деле не установлены.

Иные доводы и аргументы относительно компенсации, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы ООО "Омматех" относительно несогласия с размером взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции проверены.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 23 274 руб. и понесены расходы на нотариальные услуги, связанные со сбором доказательств по делу, в сумме 27 360 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) отмечено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 Постановления Пленума N 1).

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено и судом первой инстанции рассмотрено два требования: 1) о пресечении нарушения интеллектуальных прав (неимущественное требование); 2) о взыскании компенсации (имущественное требование, подлежащее оценке).

Требование неимущественного характера судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме, требование неимущественного характера - частично.

Принимая во внимание, что судебные издержки на оплату нотариальных услуг понесены истцом в связи с фиксацией факта использования ответчиком объекта интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат истцу, в целях пресечения нарушения прав последнего, исходя из полного удовлетворения требования ООО "ВИК-Энерго" неимущественного характера, суд первой инстанции отнес соответствующие расходы на ответчика в полном объеме.

Учитывая полное удовлетворение требования истца неимущественного характера и частичное удовлетворения требования имущественного характера ввиду снижения взыскиваемой компенсации, суд первой инстанции отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9450 руб., взыскав их за рассмотрение требования неимущественного характера в полном объеме и за рассмотрение требования неимущественного характера - пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного довод ООО "Омматех" о неверном распределении судебных расходов отклоняется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы заявителей жалоб не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2017 по делу N А11-6574/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Энерго", общества с ограниченной ответственностью "Омматех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова