Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 14АП-1673/18

г. Вологда

12 апреля 2018 г.

Дело N А66-18049/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тент Сервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2018 года по делу N А66-18049/2017 (судья Погосян Л.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем - Тверь" (ИНН 6901083557, ОГРН 1056900117911, место нахождения: г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 36; далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тент Сервис" (ИНН 6950193810, ОГРН 1166952062837, место нахождения: г. Тверь, ул. Коняевская, д. 21; далее - Общество) о взыскании 116 033 руб. 40 коп. задолженности по возврату предварительной оплаты по договору от 21.08.2017, 1008 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 08.11.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за каждый день просрочки начиная с 09.11.2017 по дату фактического погашения ответчиком задолженности, 7553 руб. 82 коп. судебных издержек.

Определением суда от 22.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 31.01.2018 с Общества в пользу Центра взыскано 116 033 руб. 40 коп. задолженности по возврату предварительной оплаты по договору от 21.08.2017, 1008 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 08.11.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за каждый день просрочки начиная с 09.11.2017 по дату фактического погашения ответчиком задолженности в сумме 116 033 руб. 40 коп., а также 7453 руб. 82 коп. судебных издержек и 4511 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных издержек отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 227 руб. государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на необоснованный отказ суда в рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ссылается на то, что спорный товар изготовлен по индивидуальному заказу по согласованному сторонами макету изображения для печати. По мнению апеллянта, протокол осмотра доказательств от 04.10.2017 не может являться допустимым доказательством поставки товара ненадлежащего качества, поскольку составлен в отсутствие представителя Общества, а также в нем не исследована переписка сторон относительно согласования макета для печати.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы и ее рассмотрении в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Центром (покупатель) и Обществом (продавец) 21.08.2017 заключен договор N 2108/67, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (шторы ПВХ на шатер 18,5-м х 5,4-м с рекламой заказчика (УФ печать) согласно расчета стоимости (приложение 1).

Изготовление штор осуществляется исключительно на основании согласованной схемы (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.2 договора его цена составляет 165 762 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты за товар производятся в следующем порядке: авансовый платеж - 70 % от стоимости товара; окончательный расчет производится в трехдневный срок с момента приемки покупателем товара.

Платежным поручением от 22.08.2017 N 587 Центр перечислил Обществу денежные средства в счет аванса по договору в сумме 116 033 руб. 40 коп.

Во исполнение условий договора продавцом покупателю 04.09.2017 поставлен товар.

В претензии от 15.09.2017 N 58 Центр, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества (шторы ПВХ содержат изображение фирменного логотипа покупателя и надписи в ином цвете), потребовал от Общества замены товара ненадлежащего качества, соответствующим договору поставки в срок до 25.09.2017.

Впоследствии истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 21.08.2017 N 2108/67 и потребовал возвратить авансовый платеж в срок до 03.10.2017.

Письмом от 18.10.2017 ответчик сообщил о том, что ранее поставленный товар изготовлен в соответствии с согласованным макетом и указал на необходимость вывоза товара с места нахождения Общества и уплаты оставшейся части цены договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 этого же Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 469 этого Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 3 статьи 469 ГК РФ при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В рассматриваемом случае судом установлено, что фактически поставленный ответчиком спорный товар не соответствует товару, требования к которому согласовывались сторонами по договору.

Так, согласно представленному протоколу осмотра доказательств 69 АА 1938888 от 04.10.2017, составленному нотариусом Миколенко С.А., который произвел осмотр доказательств в виде интернет-сайта (адрес: https://pochta.ldc.ru), стороны договора от 21.08.2017 согласовали поставку штор ПВХ, содержащих изображение цветного фирменного логотипа истца в красно - синем цвете, который используется также в буклете истца.

Между тем, спорный товар изготовлен с изображением на нем черных букв фирменного логотипа истца, что не отрицается ответчиком.

Довод апеллянта о том, что при изготовлении макета с истцом был согласован красно-черный цвет отклоняется, как не подтвержденный документально и как противоречащий протоколу осмотра доказательств от 04.10.2017.

При этом ссылка ответчика на то, что данный протокол нотариального осмотра доказательств является недопустимым доказательством по делу, подлежит отклонению.

Положения статей 102 - 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривают удостоверение нотариусом сведений, содержащихся на сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно абзацу 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Судом при исследовании протокола осмотра доказательств 69 АА 1938888 от 04.10.2017, составленному нотариусом Миколенко С.А., установлено, что обеспечение доказательств произведено в отсутствие заинтересованных лиц, в связи с безотлагательностью осмотра информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет.

Между тем, учитывая специфику сети Интернет и возможность оперативного устранения информации с сайта, за фиксацией которой обратилось лицо, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети Интернет, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации.

В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц о времени и месте обеспечения такого доказательства, данная процедура не сможет быть реализована.

Осмотр осуществлялся в помещении нотариальной конторы нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области Миколенко С.А. по адресу: г. Тверь, Волоколамский пр., д. 11 при помощи интернет-провайдера ПАО "ВымпелКом". Для проведения осмотра использовались технические средства, установленные в нотариальной конторе.

Таким образом, протокол нотариального осмотра доказательств обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Приложенные к жалобе документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы при существенном нарушении требований к качеству товара, под которым понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество поставило Центру товар ненадлежащего качества, не предусмотренный договором, и по требованию покупателя не осуществило замену товара надлежащего качества, что предоставило покупателю право требовать возврата уплаченной суммы за товар.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Истцом на основании указанной нормы права начислено 1008 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 08.11.2017.

Расчет процентов судом проверен, признан не противоречащим условиям обязательства, в связи с чем признается правомерным.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2017 по день фактической уплаты долга, правомерно удовлетворено судом.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена.

Само по себе наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не влечет безусловную обязанность суда перейти к рассмотрению дела по таким правилам.

Рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям пункта 1 статьи 227 АПК РФ, а жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и с учетом фактически понесенных расходов при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" копии судебного акта направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2018 года по делу N А66-18049/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тент Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ф. Шумилова