Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 07АП-4301/17

город Томск

12 апреля 2018 г.

Дело N А45-2263/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

Судей: Ярцева Д.Г.,

Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Саморегулируемой организации Ассоциации региональное отраслевое объединение работодателей "Строительное региональное партнерство" (07АП-4301/2017(2)) на определение от 29 января 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2263/2017 о возмещении судебных расходов (судья Л.В. Малимонова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (620034, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 17, ОГРН 1033600130453, ИНН 3666108394) к Саморегулируемой организации Ассоциации региональное отраслевое объединение работодателей "Строительное региональное партнерство" (630007, г. Новосибирск, Октябрьская магистраль, 4, оф. 1409, ОГРН 1095400001300, ИНН 5410026354) о 1) признании прекращение членства ООО "Спецстроймонтаж" в саморегулируемой организации Ассоциации региональное отраслевое объединение работодателей "Строительное региональное партнерство" с 14.11.2016 добровольным в целях перехода в другую саморегулируемую организацию Союз "Уральское объединение строителей"; 2) признании недействительным решения, оформленного протоколом заседания Совета Саморегулируемой организации Ассоциации региональное отраслевое объединение работодателей "Строительное региональное партнерство" от 29.11.2016 N 391 по пункту 5 повестки дня об исключении ООО "Спецстроймонтаж" из членов саморегулируемой организации Ассоциация Регионального отраслевого объединения работодателей "Строительное региональное партнерство". 3) обязании Ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей "Строительное региональное партнерство" ранее уплаченный ООО "Спецстроймонтаж" взнос в компенсационный фонд в размере 2 000 000 рублей перечислить в саморегулируемую организацию Союз "Уральское объединение строителей",

третьи лица: 1. Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (123242, г. Москва, ул. Малая Грузинская, 3, ОГРН 1097799041482, ИНН 77104788130),

2. Союз "Уральское объединение строителей" (620109, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Токарей, 68, оф. 201, ОГРН 1098900000418, ИНН 8904061019).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - ООО "Спецстроймонтаж", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к саморегулируемой организации Ассоциации региональное отраслевое объединение работодателей "Строительное региональное партнерство" (далее - СРО Ассоциация регионального отраслевого объединения работодателей "Строительное региональное партнерство", Ассоциация, ответчик) с поименованными во вводной части постановления требованиями.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство", Союз "Уральское объединение строителей".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 20.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2017 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

16.08.2018 ООО "Спецстроймонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением к СРО Ассоциация регионального отраслевого объединения работодателей "Строительное региональное партнерство" о взыскании судебных издержек в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2018 года заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов подлежащих возмещению до 34 000 рублей с учетом объема оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, судебный акт является необоснованным, не соответствующим представленным в дело доказательствам и подлежит отмене.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что учитывая непродолжительное время при рассмотрении данного дела, наличие сложившийся судебно-арбитражной практики для данной категории дел, небольшой объем материалов и количество доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя заявитель полагает, что разумный размер возмещения юридических услуг по данному делу не должен превышать 34 000 рублей (по первой инстанции 29 000 рублей и за подготовку апелляционной жалобы 5 000 рублей).

Ответчик полагает, что в данном случае учитывая сложившуюся практику, следует принимать во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению исходя из следующего.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельства несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, с учётом толкования разумности размера судебных расходов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленным истцом в подтверждение понесенных расходов.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 24.01.2017 N 35, платежные поручения от 25.01. N 87, от 04.08.2017 N 1174, дополнительные соглашения от 07.02.2017 N 1, от 14.04.2017 N 2, от 23.04.2017 N 3, акт выполненных работ от 08.08.2017 на общую сумму выполненных работ в размере 60 000 рублей.

Факт несения судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела, доказательствами.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 50 000 рублей, взысканные в пользу ООО "Спецстроймонтаж" соразмерны фактически выполненной представителем работе, а также заявителем подтверждена выплата названной суммы и связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя понесены в меньшей сумме, в связи с чем довод ответчика о чрезмерности судебных расходов, которые понес истец и уменьшении стоимости правовой помощи судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Ссылка заявителя жалобы на рекомендованные адвокатской палатой Новосибирской области расценки для подобного рода дел, является несостоятельной, поскольку носит рекомендательный характер и подлежит применению с учетом объема и характера выполненной представителем работы, а также сложности дела.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29 января 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2263/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев Т.Е. Стасюк