Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 13АП-735/18

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2018 г.

Дело N А56-57299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Желтянникова В.И., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: представитель Починов Д.В. по доверенности от 31.05.2017,

от ответчика: представитель Быкова Е.А. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-735/2018) ООО "ОСНОВА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу N А56-57299/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "ДигестПроект"

к ООО "ОСНОВА" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДигестПроект" (далее - ООО "ДигестПроект", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОСНОВА" (далее - ООО "ОСНОВА", ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 13.05.2013 N 12/13 (CII,VI) в размере 1 098 583 руб. 18 коп., также 23 986 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ОСНОВА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, возложить на истца обязанность по возмещению судебных расходов. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены или неправильно применены нормы материального права и (или) нормы процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что по представленному в материалы дела договору подряда от 13.05.2013 N 12/13 (CII,VI) (далее - договор) работы истцом не производились; подписывая дополнительное соглашение от 15.10.2013 N 1 к договору, истец согласился с окончательной стоимостью работ по договору, при этом единичная расценка соответствует условиям договора и составляет 2 778 рублей, в том числе НДС 18%; истцом согласовано внесение изменений в пункт 3.7 договора, определяющий порядок оплаты суммы сформированного резерва. Ответчик полагал, что истец не мог не знать о формировании резерва в размере 5% от стоимости подлежащих оплате работ, учитывая, что порядок оплаты суммы сформированного резерва ему известен, он подтверждал, что оплата резерва будет произведена только при наступлении определенного условиями договора события.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что доводы и правовая позиция ответчика являются юридически несостоятельными, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует об обоснованности позиции истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, апелляционная жалоба не имеет законных оснований для ее удовлетворения.

Протокольным определением от 21.02.2018 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 14.03.2018 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью подготовки сторонами правовой позиции.

Ответчиком представлены пояснения позиции по апелляционной жалобе с приложениями, повторно указав, что работы по представленному истцом договору не производились.

Истец представил уточненный отзыв на апелляционную жалобу, факт заключения договора в редакции ответчика отрицал.

Определением от 14.03.2018 ввиду нахождения в отпуске судьи Кашиной Т.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающем дело, произведена замена судьи Кашиной Т.А. на судью Желтянникова В.И.

В судебном заседании апелляционной инстанции 14.03.2018 суд возвратил ответчику приложения к пояснением по апелляционной жалобе, ввиду отсутствия ходатайства об их приобщении к материалам дела. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, счел решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 13.05.2013 N 12/13 (CII,VI), в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству фасадов жилых домов N N 131, 132, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Колпинское шоссе, участок 146 (квартал VI), кадастровый номер 78:42:18304:215; заказчик обязался своевременно производить приемку и оплату выполненных согласно условиям договора.

Заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, выставляемых счетов и счетов-фактур (пункт 3.5.2 договора).

В подтверждение выполнения работ по договору и приемки заказчиком результата работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 80 995 296 руб. 64 коп. Ответчик частично оплатил выполненные работы по договору на общую сумму 79 896 713 руб. 46 коп.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец во исполнение взятых на себя обязательств в полном объеме и в соответствующие сроки выполнил работы по договору (акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ответчиком без замечаний).

Истец направил 10.05.2017 в адрес ответчика претензию с требованием оплаты выполненных работ и неустойки по договору. Ответчик претензию не получил, остаток задолженности не погасил, что и явилось причиной обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что оставшиеся денежные средства в сумме 1 098 583 руб. 18 коп. являются резервом, сформированным в соответствии с пунктом 3.6 представленного ответчиком в материалы дела договора подряда от 13.05.2013 N 12/13 (CII,VI), для обеспечения исполнения истцом принятых на себя по договору обязательств. В соответствии с этим пунктом стороны договорились о формировании резерва в размере 5% от стоимости работ в счет обеспечения исполнения обязательств подрядчиком по настоящему договору. Сумма резерва формируется путем удержания заказчиком 5% от суммы подлежащей оплате за выполненные работы за каждый месяц. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору заказчик вправе удержать из суммы резерва сумму затрат, понесенных заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком по настоящему договору. В соответствии с пунктом 3.7 договора оплата суммы резерва, сформированного сторонами в порядке пункта 3.6 договора, производится заказчиком не позднее 30 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Поскольку в материалы дела представлены две редакции договора подряда от 13.05.2013 N 12/13 (CII,VI), где пункт 3.6 договора изложен в разных вариантах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами данным пунктом не согласована оплата суммы резерва для обеспечения исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору; следовательно, условие по определению резервного удержания и его выплаты сторонами не достигнуто, спорный пункт сторонами не согласован.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции счел требование истца о взыскании задолженности по договору от 13.05.2013 N 12/13 (CII,VI) в размере 1 098 583 руб. 18 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений позиции по апелляционной жалобе, отзыва и уточненного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, присутствовавших в зале судебного заседания, проверив правильность применения судом норм материального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 разъяснено, что основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Выполнение истцом в полном объеме и в соответствующие сроки работ по договору подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельный довод апелляционной жалобы об установленной и согласованной сторонами единичной расценке в сумме 2 778 рублей, в том числе НДС 18%, равно как не принял аргумент относительно пункта 3.7 договора, определяющего порядок оплаты суммы сформированного резерва.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств согласованности сторонами оплаты суммы резерва для обеспечения исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательств в обоснование своей правовой позиции и несет риск наступления негативных последствий вследствие не совершения процессуальных действий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Факты, на которые сослался ответчик в обоснование жалобы, получили надлежащую оценку судом первой при рассмотрении указанного дела, не требуют повторного доказывания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергающих выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2017 года по делу N А56-57299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

В.И. Желтянников Ж.В. Колосова