Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 18АП-1260/18

г. Челябинск

12 апреля 2018 г.

Дело N А07-31113/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 по делу N А07-31113/2017 (судья Проскурякова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Милк Трейд" (далее - ООО "Милк Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" (далее - ООО "Универсал-Трейдинг", ответчик, податель жалобы) о взыскании основного долга в размере 8 285 201, 50 руб., пени в размере 61 830 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.12.2017 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 8 285 201, 50 руб., пени в размере 61 830 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 209 руб. Заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично в размере 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 526 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Универсал-Трейдинг" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило отменить решение от 14.12.2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на неразумность заявленных к взысканию судебных расходов, суд не учел стоимость юридических услуг по аналогичным делам, сложившуюся в регионе, в том числе, в судебной практике Арбитражного суда Республики Башкортостан, которая составляет 15 000 - 25 000 руб. (решение по делу А07-5667/2017, по делу А07-6426/2017).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции констатирует, что решение в части взысканного основного долга и пени не обжалуется, доводы жалобы относятся исключительно к заявлению о взыскании судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Юсуповой С.И. (исполнитель) и ООО "Милк Трейд" (заказчик) заключен договор от 05.09.2017 N 05/09/17 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по выполнению комплексных юридических услуг по взысканию с ООО "Универсал-Трейдинг" суммы основного долга и пени за просрочку платежа, а именно:

- консультация устная + правовой анализ пакета документов;

- при необходимости составление претензии (подготовка претензии, сбор документов, расчет задолженности);

- формирование документов для предоставления в суд;

- полный контроль и ведение дела в суде до получения решения суда и исполнительного листа на руки, в том числе, составление ходатайств и жалоб, отзывов, необходимых в процессе рассмотрения дела в суде (пункт 1 договора - л.д. 93, т. 9).

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб.

Срок оплаты услуг по настоящему договору наступает в день подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг исполнителем и заказчиком (пункт 3.2 договора).

Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается после выполнения исполнителем работ по договору оказания юридических услуг (пункт 3.3 договора).

Сторонами 14.11.2017 составлен акт приемки-сдачи оказанных услуг к договору (л.д. 92, т.9).

Факт оплаты юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером N 1232 от 14.11.2017 на сумму 100 000 руб. (л.д. 91, т. 9).

Представителем истца составлены: претензия, исковое заявление, произведен расчет пени (л.д. 4-5, т. 1), составлено заявление об увеличении исковых требований с расчетом пени (л.д. 89, 94, т.9), представлены дополнительные доказательства во исполнение определения суда (л.д. 51-52, т. 10).

Представитель истца принял участие в предварительном судебном заседании 29.11.2017, в судебном заседании 13.12.2017.

Суд первой инстанции, снижая заявленную сумму судебных расходов до 70 000 руб., принял во внимание, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объема доказательств, учел наличие обширной судебной практики по данной категории спора, и то, что ответчик сумму основного долга не оспорил. Также суд принял во внимание, что в перечень услуг согласно пункту 1 договора и акта приема-передачи оказанный услуг, входят также юридическая консультация и анализ документов, ведение переговоров с контрагентом, отправка корреспонденции. Указал, что консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, сбор доказательств, анализ документов, курьерские услуги и переговоры к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции, не находит оснований для большего снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции снизил сумму судебных расходов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доказательств для большего снижения не усмотрел, ответчиком такие доказательства не представлены.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным об арбитражном процессе (л.д.47, т. 10), в предварительное и судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайство о неразумности заявленной суммы судебных расходов в суде первой инстанции не заявил, доказательств неразумности расходов не представил.

При этом, несложность спора суд первой инстанции учел, наряду с необоснованностью взыскания расходов за консультирование, в связи с чем судебные расходы снизил.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 по делу N А07-31113/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина Ф.И. Тихоновский