Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 08АП-214/18

город Омск

12 апреля 2018 г.

Дело N А81-1827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-214/2018) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2017 года по делу N А81-1827/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 073 498 252 руб. 15 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (ОГРН 1028900625918, ИНН 8904040178),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Захаров Д.В. по доверенности от 30.03.2018;

от публичного акционерного общества "Татфондбанк" - Седова Е.А. по доверенности от 20.11.2017;

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (далее - ООО "СП Фоника", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2017 по делу N А81-1827/2017 в отношении ООО "СП Фоника" введена процедура наблюдения сроком, временным управляющим должника утвержден Пандов Владимир Генрихович.

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СП Фоника" задолженности в размере 1 073 498 252 руб. 15 коп., из которых 1 000 000 000 руб.- основной долг, 73 498 252 руб.15 коп. - проценты.

Определением суда от 14.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" Кибишев Максим Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2017 по делу N А81-1827/2017 требования Банка включены в третью очередь реестра требований ООО "СП Фоника" в размере 1 073 498 252 руб. 15 коп., в том числе 1 000 000 000 руб. основного долга и 73 498 252 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение сужа первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- договоры поручительства являются притворными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом аффилированности ее сторон;

- спорные сделки являются безвозмездными, поскольку не предусматривают встречного предоставления должнику как поручителю своим имуществом;

- спорные договоры являются экономически нецелесообразными для поручителя;

- включение требований Банка в реестр ООО "СП Фоника" привело к удвоению требования Банка по причитающемуся ему долгу, а также привело к возможности участвовать в управлении процедур и поручителя, и основного должника, получить свою квоту в конкурсной массе после продажи имущества и поручителя, и основного должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Банка возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей ФНС России и Банка, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2017 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Банка, исходил из обоснованности и подтвержденности его состава и размера.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявленное Банком требование основано на недействительных договорах поручительства, поскольку они являются притворной сделкой, заключенной между аффилированными лицами, безвозмездными, экономически нецелесообразными для должника.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

Настоящее требование заявлено на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения в установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В подтверждение обоснованности заявленного требования Банком представлены договоры поручительства, заключенные 09.09.2016 между ПАО "Татфондбанк" и ООО "СП "Фоника", в соответствии с которыми должник принял на себя ответственность на исполнение заемных обязательств ООО "Мостострой-12" по кредитным договорам N 44/16 от 15.03.2016 и 170/16 от 09.09.2016.

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения Банка с настоящим требованием в отношении основного заемщика с 25.10.2017 осуществляется упрощенная процедура конкурсного производства. Требование Банка к основному заемщику ООО "Мостострой-12" принято к рассмотрению в рамках дела N А70-2099/2017.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Согласно пункту 35 указанного Постановления, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, в том числе и со стороны кредитной организации.

В суде первой инстанции ООО "Экспател" выдвигались доводы о недействительности договоров поручительства на основании статьи 170 ГК РФ. Аналогичная позиция поддержана в апелляционной жалобе уполномоченного органа.

Ссылаясь на мнимость сделок поручительства ООО "Экспател" указало на отсутствие экономической целесообразности для заключения сделок поручительства в обеспечение кредитных обязательств перед Банком в отношении заемщика ООО "Мостострой-12" (далее - ООО "МС-12").

Факт принадлежности к одной группе компаний "Фоника" - ООО "МС-12" сомнений у сторон не вызывает, а также подтверждено в приложении к кредитным договорам, заключенным с ПАО "Сбербанк России", правопреемником требований которого является ООО "Экспател" (том основного дела 1 лист дела 55). Кроме того, данное обстоятельство установлено при включении в реестр требований кредиторов должника акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (Акционерное общество) (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу N а81-1827/2017).

Указанное с очевидностью подтверждает взаимосотрудничество и хозяйственную заинтересованность предприятий группы компаний "Фоника" и, как следствие, опровергает довод ФНС России об отсутствии экономической целесообразности заключения обеспечительных сделок, поскольку аффилированность заемщиков и поручителей сама по себе никаким образом не свидетельствует о противоправном характере обеспечительных сделок и наличии умысла на причинение вреда правам и законным интересам других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Следовательно, наличие у заемщика и поручителя (залогодателя) в момент выдачи поручительств общих экономических интересов, связанных, в том числе, с коммерческим кредитованием, является объяснением мотива совершения обеспечительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, а также определений Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1), (2) нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов не является поведением добросовестным, а прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, судом в ходе судебного разбирательства корпоративной аффилированности между Банком и должником не установлено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Деятельность кредитной организации регулирует не только Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1, но и Гражданский кодекс Российской Федерации.

При этом, заключение договоров поручительства является широко распространенным правилом в банковской деятельности, целью применения которого является обеспечение исполнения обязательств заемщиков по возврату выданных кредитной организацией денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В определениях от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Между тем ни одно из указанных оснований подтверждения не нашло.

Материалами дела, подтверждено, что должник (поручитель) и заемщик являлись аффилированными лицами, имеющими общий круг хозяйственных интересов, расчетные счета в ПАО "Татфондбанк".

Направленность договоров поручительства на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса) признается обстоятельством, имеющим существенное значение для оценки сделки с точки зрения ее соответствия закону (пункт 15.1 Постановления N 32).

Действия кредитной организации, на протяжении длительного времени осуществлявшей кредитование различных юридических лиц, имеющих общий бизнес, в ситуации ухудшения финансового положения заемщиков, выразившиеся в заключении дополнительных договоров поручительства, следует признать направленными на обеспечение разумного экономического интереса - обеспечения возврата ранее выданных денежных средств.

При этом недостаточность размера активов поручителя при заключении договоров, обеспечивающих обязательства аффилированного, имеющего общий с поручителем бизнес лица не доказана, так как активы должника в три раза превышали обязательства по обеспечению, что установлено определением суда от 04.07.2017 при введении процедуры наблюдения в отношении должника и на что неоднократно в своих возражениях ссылался временный управляющий, но даже относительная недостаточность активов поручителя не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны участников такой сделки.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что включение ПАО "Татфондбанк" в реестр к солидарному должнику дает лишь потенциальную возможность вернуть задолженность по кредитному обязательству, исключает при этом возможность неосновательного обогащения за счет должника. Выдавая кредит ООО "МС-12" и обеспечивая это обязательство поручительством ООО "СП "Фоника", Банк выступал в защиту своих коммерческих интересов, действовал в правовом поле в соответствие с требованием гражданского законодательства, без ущемления прав и законных интересов иных лиц.

Применение к сложившимся отношениям положений статьи 10 ГК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и влечет нарушение прав и законных интересов добросовестного участника гражданского оборота, надлежащим образом исполнившего обязательства по предоставлению денежных средств заемщикам.

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и получению обеспечения от аффилированного с должником лица, в связи с ухудшением финансового положения основного заемщика, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Основания считать, что договоры поручительства, на основании которых заявлено требование кредитора, были заключены в даты, отличные от 15.03.2016. 09.09.2016, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Заключение договоров поручительства с должником сопровождалось заключением соглашений о предоставлении поручительства N N 170/16-1 от 09.09.2016, N 44/16-1 от 15.03.2016. К договорам поручительства неоднократно (28.10.2016, 28.11.2016, 07.12.2016) с учетом изменения условий кредитного договора заключились дополнительные соглашения, факт наличия которых и даты заключения подателем апелляционной жалобы, иными кредиторами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы подателя жалобы об удвоении удовлетворения требований Банка, включенных в реестр поручителя и основного должника, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Так, согласно пункту 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

К тому же наличие двойного взыскания исключено, в частности с учетом положений статей 365, 367 ГК РФ, разъяснений пунктов 53, 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", указывающими на необходимость внесена отметки о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя по причине исполнения выплат должником, а также указывающими на обязанность конкурсных управляющих, осуществивших выплату кредитору, незамедлительно уведомлять об этом поручителей, их конкурсных управляющих, суд, рассматривающий дело о банкротстве либо обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве (в случае исполнения обязательства поручителем).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2017 года по делу N А81-1827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова