Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 17АП-2759/18

г. Пермь

12 апреля 2018 г.

Дело N А50-35051/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - Булатов Е.А., представитель по доверенность от 13.10.2017,

от ответчика - Ганицев В.А., представитель по доверенность от 19.05.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская детская клиническая поликлиника N 1",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 января 2018 года по делу N А50-35051/2017,

принятое судьей Кудиновой О.В.

по иску ООО Городская медицинская лаборатория "Надежда" (ОГРН 1085903005363, ИНН 5903089390)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская детская клиническая поликлиника N 1" (ОГРН 1175958018598, ИНН 5906147330)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг по проведению лабораторных исследований,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Городская медицинская лаборатория "Надежда" (далее - ООО "ГМЛ "Надежда", истец) обратилось с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская детская клиническая поликлиника N 1" (далее - ГБУЗ ПК "ГДКП N 1", ответчик) о признании недействительным решения от 26.09.2017 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 22.06.2017 N035630003917000032 на оказание услуг лабораторных исследований для нужд ГБУЗ ПК "ГДКП N 1". Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы указывает, что истцом нарушено условие договора в части обеспечения единой точки персонифицированного защищенного доступа сотрудников заказчика к информации о результатах выполненных лабораторных исследований биологического материала пациентов (портал); в отношении результатов исследований, проведенных исполнителем. Ответчик также ссылается на то, что истцом нарушались сроки выполнения лабораторных исследований, доказательств недостатка биоматериалов, помимо служебных записок не представлено. Истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязательство ответчиком.

По мнению апеллянта, процент ненадлежащим образом выполненных исследований не может играть существенной роли, поскольку в данном случае нарушения влекут нарушения прав граждан на охрану здоровья. Указывает, что из пояснений представителя ООО ГМЛ "Надежда" Ягодкиной Л.М. следует, что в ряде лабораторных исследований медицинские работники ООО "ГМЛ "Надежда" заменяли назначенные медицинскими работниками ГБУЗ ПК "ГДКП N 1" лабораторные исследования, на другие, необходимые по их мнению. Между тем такие действия не допускаются условиями договора и являются нарушением.

Также ответчик находит взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, поскольку юридические услуги сводились к составлению искового заявления и дополнений к нему, иные документы готовились не представителем, а медицинскими работниками. Доказательств необходимости несения таких расходов, в том числе и по причине отсутствия штатного юриста, со стороны истца не представлено.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона между ГБУЗ ПК "ГДКП N 1" (Заказчик) и ООО ГМЛ "Надежда" (Исполнитель) 22.06.2017 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 22.06.2017 N 035630003917000032 на оказание услуг лабораторных исследований для нужд ГБУЗ ПК "ГДКП N 1".

По условиям контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению услуг по проведению лабораторных исследований в объемах в соответствии с требованиями контракта (п. 1.1 контракта).

Наименование услуг, характеристики, потребительские свойства услуг, форма выпуска, единицы измерения, количество, цена определяются в спецификации и в техническом задании к контракту (п. 1.2 контракта).

Период оказания услуг - с 26.06.2017 по 31.12.2017 (пункт 8.3 контракта).

Общая стоимость контракта составила 2 035 471,50 рублей (п. 3.1.).

Стороны условились, что расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Договора в соответствии с гражданским законодательством (п. 6.1 контракта).

Расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения договора возможно в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств (п. 6.2 контракта).

Согласно п. 8.1 срок действия контракта до 31.01.2018.

Факт оказания услуг по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 0356300039617000032 от 26.06.2017 за период с августа по ноябрь 2017 года подтверждается подписанными сторонами актами по исполнению государственного контракта от 16.10.2017, 17.10.2017, от 18.10.2017; актами N 702 от 09.08.2017, N 903 от 14.09.2017, N 1003 от 11.10.2017; актами оказанных услуг от 09.08.2017, 14.09.2017, 11.10.2017, 07.11.2017; актом сверки взаимных расчетов за период январь 2017-октябрь 2017 (т. 1 л.д. 98-100, 141-143, т. 2 л.д. 122-138, т. 1 л.д. 77).

По мнению ответчика, исполнитель ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по контракту, а именно: приложением N 1 гражданско-правового договора бюджетного учреждения установлено, что исполнитель обеспечивает единую точку персонифицированного защищенного доступа сотрудников заказчика к информации о результатах выполненных лабораторных исследований биологического материала пациентов (портал). Вместе с тем, исполнитель не обеспечил единую точку персонифицированного защищенного доступа сотрудников заказчика к информации о результатах выполненных лабораторных исследований биологического материала пациентов (портал). Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, лишило заказчика право своевременного получения результатов исследований в срок, установленный договором. Кроме того, исполнитель в нарушение условий технического задания не представил документы и информацию: по обеспечению единой точки персонифицированного защищенного доступа сотрудников заказчика к информации о результатах выполненных лабораторных исследований биологического материала (портал). Требования об устранении указанных нарушений предъявлялись Исполнителю претензиями от 10.07.2017 исх. N 274, от 24.07.2017 исх. N 319.

Письмами исх. N 25 от 17.07.2017, N 24 от 18.07.2017, N 29 от 27.09.2017, N 107 от 03.10.2017, N 30 от 12.10.2017, N 32 от 16.10.2017, исполнитель отклонил замечания заказчика (т. 1 л.д. 60-61, т. 2 л.д. 84, 90-93, 96, 97).

Заказчиком 26.09.2017 принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта (т. 1 л.д. 58).

Ссылаясь на неправомерный отказ заказчика от исполнения контракта, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора является необоснованным, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о признании такого отказа недействительным.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 19 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 6.1 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 6.1.1 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств.

Как верно установлено судом, из решения ГБУЗ ПК "ГДКП N 1" об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 26.09.2017 следует, что основанием для принятия данного решения являются неоднократное неисполнение, ненадлежащее исполнение условий контракта исполнителем, которые выразились в следующем: не предоставление исполнителем в соответствии с приложением N 1 к контракту единой точки персонифицированного защищенного доступа сотрудников заказчика; неуплата начисленной неустойки; выдача 10 результатов исследований (по штрих-кодам) с нарушением срока; не направление 4 анализов на бумажном и электронном вариантах; проведение анализов, на которые заказчиком не была дана заявка.

Между тем, ссылка на портал присутствует в приложении N 1 к контракту в разделе "Требования к исполнителю". При этом, в контракте не содержится понятия указанного портала, требований заказчика к нему и сроков предоставления такого обеспечения. Нет указанных требований к данному объекту и в конкурсной документации.

Не смотря на это, в письме от 17.07.2017 исх. N 25 истец направил ответчику данные для входа в портал для просмотра результатов анализов (т. 1 л.д. 97).

Письмом от 27.09.2017 исх. N 29 исполнитель просил у ответчика предоставления пояснения относительно того какие требования предъявляются и каким образом должен выглядеть вышеуказанный портал (копия прилагается), однако ответа до момента подачи настоящего заявления Заявитель не получил (т. 1 л.д. 90).

Письмом от 12.10.2017 исх. N 30 исполнитель просил назначить встречу уполномоченных сотрудников сторон для обсуждения в том числе вопросов создания портала, однако, указанное предложение также было оставлено Заказчиком без ответа (т. 1. л.д. 63).

При указанных выше обстоятельствах доводы ответчика о нарушении истцом условий договора в части обеспечения единой точки персонифицированного защищенного доступа сотрудников заказчика к информации о результатах выполненных лабораторных исследований биологического материала пациентов (портал) обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы ответчика относительно нарушения истцом сроков выдачи результатов исследований, судом также правомерно признаны несостоятельными.

Судом из материалов дела установлено, что в адрес ответчика истцом неоднократно направлялись письма с указанием на ошибки работников заказчика в оформлении направлений на исследование, нечитаемых реквизитов пациентов, отсутствия/дублирования штрих-кодов на пробирках и направлениях, предоставления недостаточного для исследования биоматериала (исх. N 71 от 14.08.2017, от 19.07.2017 (т. 1 л.д. 92, 95).

При этом, объем своевременно предоставленных исследований по государственному контракту - при отсутствии ошибок сотрудников заказчика - составил (с момента заключения контракта до даты подачи настоящего заявления) 6393, а количество исследований с нарушением срока согласно решения об одностороннем отказе от исполнения договора - 10 результатов исследований (по штрих-кодам). Таким образом, процент исследований, выданных с нарушением срока, но не по вине исполнителя, составляет 0,15 процентов.

Довод заказчика о предъявлении исследований, которые отсутствуют в спецификации к договору, является необоснованным в связи с тем, что заказчиком оплата указанных услуг не производилась и доля подобных предъявлений незначительна в общей массе исследований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных оснований для одностороннего отказа от контракта у ответчика не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку материалами дела не доказано наличие многочисленных и существенных нарушений условий контракта со стороны исполнителя. Нарушения, поименованные в решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, применительно к общему объему оказанных услуг носят единичный характер, при этом часть нарушений, как верно установлено судом первой инстанции, вызваны действиями самого заказчика.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

По результатам рассмотрения дела судом расходы на оплату услуг представителя взысканы в заявленном размере.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Из разъяснений, приведенных в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден соглашением об оказании юридической помощи (договор поручения) от 12.10.2017, заключенным между Булатовым Е.А. (Исполнитель) и ООО Городская медицинская лаборатория "Надежда" (Заказчик), расходным кассовым ордером N 254 от 17.10.2017 на сумму 90 000 руб., распиской в получении денежных средств (т. 2 л.д. 143-147).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Факт оказания услуг представителем истца Булатовым Е.А. подтверждается процессуальными документами арбитражного суда первой инстанции, свидетельствующими об участии в трех заседаниях указанного представителя, а также составление и подача в арбитражный суд искового заявления, письменных ходатайств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, учитывая объем собранных и представленных по делу доказательств в обоснование исковых требований, общий срок рассмотрения настоящего дела, категорию, сложность дела и объем проведенной представителем работы в рамках исполнения обязательств по соглашению, участие представителя истца в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 90 000 руб. не является завышенной и отвечает требованиям разумности и соразмерности, следовательно, требование о взыскании судебных расходов также удовлетворено в полном объеме судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2018 года по делу N А50-35051/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина