Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 10АП-4343/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А41-101483/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Обществу с ограниченной ответственностью "Белтрек" - Дунаев А.С. представитель по доверенности от 02.02.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года по делу N А41-101483/15 по заявлению о взыскании судебных расходов, принятое судьей Е.А. Неяскиной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Белтрек" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛюкс" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Белтрек" (далее - ответчик, покупатель) денежных средств в размере 9 143 903 руб. 70 коп., из них задолженность по договору поставки товара N 18/08-46 от 18.08.2014 в размере 8 766 496 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 692 руб. 45 коп., неустойка в размере 203 714 руб. 60 коп. и начисленная на сумму 8 766 496 руб. 65 коп. за период с 08.12.2015 по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 71 719 руб. 52 коп. и на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки товара N 18/08-46 от 18.08.2014 в размере 8 766 496 руб. 65 коп., неустойки в размере 203 714 руб. 60 коп. и начисленной на сумму задолженности в размере 8 766 496 руб. 65 коп. за период с 08.12.2015 по день фактической уплаты долга, а также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 66 562 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов на основании ст. 317.1. ГК РФ суд отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 решение суда первой инстанции от 25.04.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

19.09.2017 г. Арбитражный судом Московского округа вынесено постановление об оставлении без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года по делу N А41-101483/2015, кассационной жалобы - без удовлетворения.

ООО "Белтрек" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Автолюкс" о взыскании расходов на представителя в размере 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года с ООО "Автолюкс" в пользу ООО "Белтрек" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 450 000 руб. В остальной части расходов на представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Автолюкс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года апелляционная жалоба ООО "Автолюкс" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Автолюкс" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Автолюкс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании представитель ответчика просил приобщить к материалам дела возражения на апелляционную жалобу.

Суд определил приобщить к материалам дела возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

ООО "Белтрек" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Автолюкс" о взыскании расходов на представителя в размере 650 000 руб.

В подтверждение факта и размера несения расходов на представителя ответчик представил договор N 33 от 25.04.2016 г., акт от 20.09.17 приема-передачи оказанных услуг, квитанция от 25.04.2016 об уплате 500 000 руб., договор от 15.01.2016 г., расписку от 15.01.2016 г. о получении денежных средств в размере 150 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано выше, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 650 000 руб. ответчик представил договор N 33 от 25.04.2016 г., акт от 20.09.17 приема-передачи оказанных услуг, квитанция от 25.04.2016 об уплате 500 000 руб., договор от 15.01.2016 г., расписку от 15.01.2016 г. о получении денежных средств в размере 150 000 руб.

Признавая разумными судебные расходы в сумме 450 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, арбитражный суд приходит к выводу, что расходы ответчика на представителей подлежат взысканию в сумме 450 000 руб. В счет оплаты представителя Гулькина И.В. 150 000 руб., в счет оплаты представителей коллегии адвокатов "Старинский, Корчаго и партнеры" 300 000 руб. В остальной части следует отказать.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлены (ст. 65 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004).

Арбитражный апелляционный суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени и участия в заседаниях, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, принимая во внимание принцип разумности, приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал ООО "Автолюкс" расходы по оплате услуг представителя только в части - в сумме 450 000 руб.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года по делу N А41-101483/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина