Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 04АП-3935/18

г. Чита

16 августа 2018 г.

Дело N А19-2026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2018 года по делу N А19-2026/2018 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области (ИНН 3811085667, ОГРН 1043801556919, место нахождения: 664075, г.Иркутск, ул.Байкальская, 249) к Государственному учреждению - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N1) ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Тимирязева, 35) о признании незаконными решений от 03.10.2017 N 105 осс/д, от 04.10.2017 N 133 н/с, от 11.01.2018 N 04-13/3804-9105,

(суд первой инстанции - Т.Ю. Мусихина),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному учреждению - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1) (далее - ответчик, ГУ ИРО ФСС РФ, фонд) о признании незаконными решений от 03.10.2017 N 105 осс/д, от 04.10.2017 N 133 н/с, от 11.01.2018 N 04-13/3804-9105.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным решение Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1) от 03.10.2017 N 105 осс/д "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" как несоответствующее действующему законодательству. Суд обязал Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области. Признано незаконным решение Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N1) от 04.10.2017 N 133 н/с "О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" как несоответствующее действующему законодательству. Суд обязал Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области. Признано незаконным решение Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 11.01.2018 N 04-13/3804-9105 как несоответствующее действующему законодательству. Суд обязал Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области.

В обосновании суд первой инстанции указал, что фонд неправомерно привлек инспекцию к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ за период: февраль-март 2014 года, поскольку на дату вынесения решения истек срок давности привлечения к ответственности. Кроме того, спорные выплаты в связи со смертью родственников выплачивались вне зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, то есть, носили социальный характер. Данные выплаты трудовым договором не предусмотрены и не являются вознаграждением за труд, поэтому не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов в силу иной правовой природы, чем выплаты, связанные с оплатой труда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2018 г. по делу А19-2026/2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области.

Считает, что жалоба подана налоговым органом с пропуском срока на обращение в суд, а обжалование в вышестоящий орган решения фонда не является уважительной причиной пропуска срока.

Указывает, что прекращение истечения срока давности связывается с принятием решения по результатам проверки, выносимого органами контроля (ч. 8 ст. 39 Федерального закона N 212-ФЗ). Срок давности привлечения страхователя к ответственности в данном случае исчисляется с 01.01.2017 г.

Полагает, что выплаты были произведены именно работникам. Предметом доказывания в рамках настоящего дела являлось установление относимости таких родственников как братья и сестры к членам семьи в соответствии с действующим законодательством. При вынесении решения судом неверно определён предмет доказывания, а также применен термин "близкие родственники", который отсутствует в действующем законодательстве.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.07.2018.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Налоговый орган просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, филиалом N 1 ГУ ИРО ФСС РФ проведена выездная проверка, в результате которой фондом приняты решение от 03.10.2017 N 105 осс/д "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" и от 04.10.2017 N 133 н/с "О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний".

Решением от 03.10.2017 N 105 осс/д "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" фонд решил:

1. Привлечь Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 342,20 руб.

2. Начислить пени в сумме 2237,49 руб.

3. Предложить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области

3.1 уплатить дополнительно начисленные страховые взносы в сумме 1711 руб.;

3.2 уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения;

3.3 уплатить пени, указанные в пункте 2 решения.

4. Внести необходимые исправление в документы бухгалтерского учета путем отражение в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2017 год доначисленных страховых взносов в сумму 1711 руб.

5. Иные предложения: не допускать несвоевременного перечисления и неверного исчисления базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ. При исчислении базы строго руководствоваться действующим законодательством.

Также Фондом принято решение от 04.10.2017 N 133 н/с "О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний":

1. Привлечь Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области к ответственности, предусмотренной статьей 19,26.29 Федерального закона N 125-ФЗ, в виде штрафа в размере 23,60 руб.

2. Начислить пени в сумме 7,11 руб.

3. Предложить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области

3.1 уплатить дополнительно начисленные страховые взносы в сумме 118 руб.;

3.2 уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения;

3.3 уплатить пени, указанные в пункте 2 решения.

4. Внести необходимые исправление в документы бухгалтерского учета путем отражение в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2017 год доначисленных страховых взносов в сумму 118 руб.

5. Иные предложения: не допускать неверного исчисления базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ. При исчислении базы строго руководствоваться действующим законодательством.

Не согласившись с решениями Филиала N 1 ГУ ИРО ФСС РФ от 03.10.2017 N 105 осс/д и от 04.10.2017 N 133 н/с инспекция обратилась в ГУ ИРО ФСС РФ с заявлением о признании незаконными решений от 03.10.2017 N 105 осс/д и от 04.10.2017 N 133 н/с.

Решением от 11.01.2018 N 04-13/3804-9105 ГУ ИРО ФСС РФ оспариваемые решения Филиала N 1 ГУ ИРО ФСС РФ от 03.10.2017 N 105 осс/д и от 04.10.2017 N 133 н/с оставлены в силе.

Не согласившись с решениями Фонда от 03.10.2017 N 105 осс/д, от 04.10.2017 N 133 н/с, от 11.01.2018 N 04-13/3804-9105, инспекция обратилась в суд с заявлением о признании их незаконными.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права заявителя именно ответчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемые решения Фонда от 03.10.2017 N 105 осс/д, от 04.10.2017 N 133 н/с получены инспекцией 20.10.2017. В суд с заявлением об их оспаривании заявитель обратился 05.02.2018, с пропуском процессуального трехмесячного срока на обжалование.

Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об оспаривании решений, в обоснование которого указала, что решения от 03.10.2017 N 105 осс/д, от 04.10.2017 N 133 н/с обжаловались в Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. Решение Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 11.01.2018 N 04-13/3804-9105 получено лишь 24.01.2018.

Рассмотрев данное ходатайство суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 года N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами, по смыслу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в срок.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что так как решение вышестоящего органа получено налоговым органом после истечения трехмесячного срока на обжалование, то причина пропуска является уважительной, поэтому ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалование в вышестоящий орган решения фонда не является уважительной причиной пропуска срока, так как законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку право на защиту предполагает, что лицо может воспользоваться всеми доступными способами защиты права. Согласно ч.2 ст.56 закона N 2112-ФЗ по итогам рассмотрения жалобы на акт органа контроля за уплатой страховых взносов вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящее должностное лицо) вправе, в том числе, отменить оспариваемый акт, изменить его, то налоговый орган разумно полагал, что необходимости в судебном споре может и не возникнуть.

Рассматривая дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Правовое регулирование отношений, связанных с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ организации, производящие выплаты физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц.

На основании пункта 1 статьи 18, подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений страховых взносов.

Пунктом 3 статьи 8 Закона N 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов, указанные в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяют базу для начисления страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода по истечении каждого календарного месяца нарастающим итогом.

Как установлено пунктом 3 статьи 15 Закона N 212-ФЗ, в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

На основании части 1 статьи 1 Федерального закона N 212-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также -страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ указано, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Статьей 9 Закона N 212-ФЗ установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с указанными в данной норме основаниями.

На основании подпункта "б" пункта 3 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, суммы единовременной материальной помощи, оказываемой плательщиками страховых взносов работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). На основании статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Выплаты работникам в связи со смертью их родственников производятся не в рамках трудовых договоров, соглашений и локальных нормативных актов, а в силу предоставленных дополнительных гарантий и компенсаций и по своей природе являются разновидностью материальной помощи. В то время как согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Основанием для спорных начислений, как следует из оспариваемого решения, послужили выводы фонда о том, что выплаты в связи со смертью родственников, которые не являются членами семьи согласно ст.2 Семейного кодекса РФ, должны облагаться страховыми взносами.

Отклоняя данные выводы фонда, суд первой инстанции правильно указал следующее.

В соответствии со статьями 57, 129, 135, 191 ТК РФ материальная помощь, выданная работнику в связи со смертью родственника или иного лица, не может являться выплатой по трудовому договору, предметом которого является выполнение работ, оказание услуг. Таким образом, она не подлежит обложению страховыми взносами в полном объеме в связи с тем, что оплата на похороны близких родственников не является вознаграждением работника за исполнение им трудовых обязанностей, не гарантирована трудовым договором, не зависит от трудовых успехов работника, следовательно, не должна включаться в базу для начисления страховых взносов.

В Постановлении от 14.05.2013 г. N 17744/12 по делу N А62-1345/2012 Президиум ВАС РФ указал, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения. Президиум ВАС РФ пришел также к выводу, что выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Компенсация выплачивается вне зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, то есть, носит социальный характер. Выплаты трудовым договором не предусмотрены и не являются вознаграждением за труд, поэтому не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов в силу иной правовой природы, чем выплаты, связанные с оплатой труда.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2015 N 304-КГ15-9468.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются, как основанные на ошибочном толковании указанных выше норм права.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано следующее.

Согласно ч.1 ст.45 закона N 212-ФЗ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после дня окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).

Инспекция выплатила четырем работникам материальную помощь: Сапранковой А.В. в феврале 2014 года в размере 14500 руб., Ивановой С.А. в марте 2014 года в размере 14500 руб., Марковой Н.В. в декабре 2015 года в размере 15000 руб., Федяниной Е.Ю. в декабре 2016 года в размере 15000 руб. в связи со смертью родственников.

Как правильно указывает суд первой инстанции, на момент принятия Филиалом N 1 ГУ ИРО ФСС РФ решения от 03.10.2017 N 105 осс/д ответчиком пропущен срок привлечения к ответственности в части привлечения к ответственности за февраль, март 2014 года, поскольку страховые взносы за февраль 2014 года должны быть уплачены не позднее 15.03.2014 года, за март 2014 года должны быть уплачены не позднее 15.04.2014 года, установленный частью 1 статьи 45 Закона N 212-ФЗ трехгодичный срок давности привлечения к ответственности за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов истек 16.04.2017.

Поскольку оспариваемое решение вынесено 03.10.2017, при этом согласно расчету штрафа по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ штраф начислен в отношении страховых взносов за февраль, март 2014 года, за декабрь 2015 года, за декабрь 2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фонд неправомерно привлек инспекцию к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ за период: февраль-март 2014 года, поскольку на дату вынесения решения истек срок давности привлечения к ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок давности исчисляется с 01.01.2017 г., отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании ч.1 ст.45 закона N 212-ФЗ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявителем обоснованно не начислялись страховые взносы на выплаты в связи со смертью близких родственников работников, поэтому оспариваемые решения, как несоответствующие Федеральному закону от 24.07.2009 N 212 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", подлежат признанию незаконными, а заявленные требования - удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно указана дата судебного акта, принимается, поскольку действительно во вводной части решения как дата вынесения судебного акта в окончательной форме указаны и 01.06.2018 г., и 04.06.2018 г., вместе с тем, данное нарушение является опечаткой, исправляемой в порядке ст.179 АПК РФ, не повлекшее вынесения неправильного судебного акта (ч.3 ст.270 АПК РФ). Согласно сведениям в картотеке арбитражных дел судебный акт изготовлен 04.06.2018 г., из которой апелляционный суд и исходит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2018 года по делу N А19-2026/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако В.А.Сидоренко