Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 20АП-1696/18

г. Тула

12 апреля 2018 г.

Дело N А23-1357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от истца - Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" (город Санкт-Петербург, ОГРН 1037843079922, ИНН 7830000296) - Маляра А.С. (доверенность от 06.03.2018 N 01238) и от ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Калуги" (город Калуга, ОГРН 1114027004607, ИНН 4027104580) - Грина А.А. (постановление от 21.10.2015 N 13661-пи), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Проектная группа" (город Санкт-Петербург, ОГРН 1107847240049, ИНН 7805526790), Управления строительства и земельных отношений города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1114028000404, ИНН 4028047790), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Калуги" на дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2018 по делу N А23-1357/2016 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" (далее - Проектный институт) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Калуги" (далее - МКУ "УКС Калуги") о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 134.14/0137300000514000001-К от 07.07.2014 в сумме 65 137 696 рублей 77 копеек, неустойки в сумме 14 222 930 рублей 49 копеек, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 6 - 8; т. 2, л. д. 29, 77; т. 7, л. д. 125 - 127).

Определением суда от 29.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление строительства и земельных отношений города Калуги (далее - управление) (т. 2, л. д. 14 - 15).

В свою очередь, МКУ "УКС Калуги" обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением к Проектному институту о взыскании неустойки в сумме 48 436 391 рубля 32 копеек (т. 4, л. д. 2 - 3).

В рамках дела N А23-3864/2016 Проектный институт обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к МКУ "УКС Калуги" о признании недействительным уведомления от 13.05.2016 о расторжении муниципального контракта от 07.07.2014 N 13.14/01373000001-К на выполнение изыскательских и проектных работ по разработке проектной документации по объекту: "Реконструкция набережной реки Оки" (т. 3, л. д. 8 - 12).

Определением суда от 20.10.2016 дела N А23-1357/2016 и N А23-3864/2016 объединены в одно производство с присвоением делу N А23-1357/2016 (т. 4, л. д. 61 - 62).

Определением суда от 31.01.2017 по делу назначена инженерно-техническая экспертиза, производство которой поручено ведущему эксперту общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Н.Э.П.С." Комендантовой Марине Григорьевне (т. 4, л. д. 130 - 131). Определением суда производство по делу приостановлено (т. 4, л. д. 134)

Определением суда от 20.03.2017 произведена замена эксперта на строительного эксперта Зозулю Виктора Алексеевича (т. 4, л. д. 164 - 165); определением от 22.06.2017 к производству экспертизы были привлечены дополнительные специалисты (т. 5, л. д. 132 - 133).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2017 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, которые послужили основанием для его приостановления (т. 7, л. д. 17 - 18).

Определением суда от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Проектного института привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектная группа" (т. 7, л. д. 132 - 133).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2018 требования Проектного института удовлетворены частично: с МКУ "УКС Калуги" за счет казны муниципального образования "Город Калуга" в пользу Проектного института взыскана задолженность в сумме 57 408 841 рубля 46 копеек, неустойка в сумме 11 811 542 рублей 21 копейки, а также неустойка с суммы долга 57 408 841 рубль 46 копеек за период с 01.12.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день платежа, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Признано недействительным уведомление от 13.05.2016 о расторжении муниципального контракта N 134.14/0137300000514000001-К от 07.07.2014.

В удовлетворении встречных исковых требований МКУ "УКС Калуги" отказано (т. 7, л. д. 149 - 154).

Дополнительным решением Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2018 с МКУ "УКС Калуги" за счет казны муниципального образования "Город Калуга" в пользу Проектного института взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 175 211 рублей 79 копеек, судебные издержки в сумме 2 834 733 рублей 73 копеек (т. 9, л. д. 16 - 18).

Не согласившись с указанным судебным актом, МКУ "УКС Калуги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда отменить (т. 9, л. д. 23 - 24). Заявитель жалобы ссылается на то, что решение суда от 16.01.2018 по делу N А23-1357/2016 в законную силу не вступило, поскольку МКУ "УКС Калуги" обжаловало его в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В отзыве на апелляционную жалобу Проектный институт просит в ее удовлетворении отказать (т. 9, л. д. 48 - 49). Считает, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - законным и не подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ "УКС Калуги" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил дополнительное решение суда отменить.

Представитель Проектного института не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность дополнительного решения Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, до вступления его в законную силу вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела усматривается, что при принятии решения Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2018 по настоящему делу не был разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из распределения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям Проектного института и отказа в удовлетворении встречных исковых требований МКУ "УКС Калуги", арбитражный суд первой инстанции дополнительным решением правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 175 211 рублей 79 копеек, а также судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 2 834 733 рублей 73 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что дополнительное решение от 16.02.2018 принято судом необоснованно, поскольку решение суда от 16.01.2018 по настоящему делу не вступило в законную силу, противоречит положениям пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в случае если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, уплаченная по платежному поручению от 23.03.2018 N 98 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 9, л. д. 52) относится на заявителя - МКУ "УКС Калуги".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2018 по делу N А23-1357/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Калуги" (город Калуга, ОГРН 1114027004607, ИНН 4027104580) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина