Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 20АП-1260/18

г. Тула

11 апреля 2018 г.

Дело N А23-2347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Калужское управление механизации сельского строительства" - представителя Егиазарова И.В. (доверенность N 12 от 01.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО" - представителя Сарина С.В. (доверенность от 20.03.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2017 по делу N А23-2347/2017 (судья Иванова Е.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Калужское управление механизации сельского строительства" (ОГРН 1024001179400 ИНН 4027012392) к обществу с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО" (ОГРН 5067746885993 ИНН 7726549812) о взыскании 4 118 742 рублей 06 копеек, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО" (ОГРН 5067746885993 ИНН 7726549812) к открытому акционерному обществу "Калужское управление механизации сельского строительства" (ОГРН 1024001179400 ИНН 4027012392) о взыскании 1 428 549 рублей и процентов по статьей 395 ГК РФ по день фактической оплаты, установил следующее.

ООО "КУМ Сельстрой" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к ООО "ТП ХОНКО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору по предоставлению услуг техники и/или спецтехники от 05.09.2016 N 03/09/16-У в сумме 4 054 618 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами 64 124 руб. 06 коп., а всего 4 118 742 руб. 06 коп.

Определением от 06.07.2017 приято встречное исковое заявление ООО "ТП ХОНКО" к ООО "КУМ Сельстрой" о взыскании 1 428 549 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТП ХОНКО" уточнили заявленные исковые требования, просили взыскать с ООО "КУМ Сельстрой" 1 430 909 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - с 15.06.2017 по день фактической оплаты. Расчета процентов представлено не было.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО" в пользу открытого акционерного общества "Калужское управление механизации сельского строительства" взысканы денежные средства в размере 4 054 618 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 791 руб. 49 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 577 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано, с общества с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 309 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТП ХОНКО" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что суд области не учел, что при квалификации правоотношений сторон спора с учётом п. 1 ст. 429.1. ГК РФ, при разрешении спора следовало исходить из того, что при исполнении сторонами рамочного договора, его реальное исполнение (правоотношения) возникает и складывается из отдельных сделок, осуществлённых на основании заявки стороны по установленной форме, которая определяет существенные условия к каждой отдельной сделке во исполнение договора. Факт исполнения каждой такой сделки оформляется сторонами установленным договором порядком путём оформления (подписания) соответствующих документов полномочными лицами, в результате действий которых могут изменяться права и обязанности сторон договора.

Полагало, что в обжалуемом решении указанная норма закона не применена, что привело к ошибкам при определении круга обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же доказательств подлежащих исследованию, с целью установления их наличия или отсутствия, что привело к ошибкам суда и неправильному разрешению спора.

По мнению ООО "ТП ХОНКО", в обжалуемом решении отсутствует надлежащая правовая оценка обстоятельствам, в их взаимосвязи действий/бездействий стороны договора, связанные с нарушением истцом установленных договором правил предоставления техники и оформления документов о фактах оказанных услуг, что привело к бесконтрольной отправке техники на объекты ответчика по телефонным звонкам неуполномоченных на это лиц и учёту стоимости таких услуг, на основании документов подписанных лицами не имевшими на это полномочий.

Ответчик выразил несогласие с представленными истцом документами в подтверждение оказанных услуг.

Указал, что с иском в подтверждение стоимости услуг на сумму 4 054 618 рублей представлены односторонние акты выполненных работ N КУМ 00000368 от 26.10.2016, N КУМ 00000369 от 26.10.2016, N КУМ 00000381 от 31.10.2016, N КУМ 00000396 от 31.10.2016, N КУМ 00000397 от 31.10.2016, N КУМ 00000421 от 04.11.2016 на сумму 54 400 руб., N КУМ 00000422 от 09.11.2016, N КУМ 00000460 от 30.11.2016, N КУМ 00000471 от 30.11.2016, КУМ 00000506 от 31.12.2016, N КУМ 00000514 от 31.12.2016, N КУМ 00000017 от 31.01.2017 руб., N КУМ 00000026 от 31.01.2017 (т. 1, л.д. 9-146, т.2, т. 3, л.д. 1-10) оформленные к путевым листам, справкам для расчета за выполненные работы (услуги) формы N ЭСМ-7 (приложения к исковому заявлению листы 7 - 301), а также доказательства вручения указанных документов заказчику.

Пояснил, что представленные документы учёта работы механизмов оформлены истцом в нарушение договора и к услугам, на которые ответчик заданий не давал, при том, что в большинстве документов учёта в качестве организаций-исполнителей услуг указано не ОАО "КУМ Сельстрой", а организации других юридических лиц, в связи с чем ответчик представленные документы рассматривать не стал, устно известил истца о мотивах отказа в их рассмотрении.

ООО "ТП ХОНКО" выразило несогласие с тем, что суд первой инстанций принял в качестве доказательства свидетельские показания водителей спецтехники - Айвазяна О.Д., Дутова В.В., Колба А.Ф., Герасимов И.И., Кистерный Н.И., Устинов С.Ю., Лепитов О.В., Шолом Ю.Ф., Чивилов А.А., (всего 9 человек) допрошенных в качестве свидетелей истца в судебных заседаниях от 05.09.2017 и 11.10.2017 года.

ОАО КУМ "Сельстрой" в возражениях на апелляционную жалобу полагало, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просило оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества "Калужское управление механизации сельского строительства" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ОАО КУМ "Сельстрой", заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.09.2016 между ООО "КУМ Сельстрой" (исполнитель) и ООО "ТП ХОНКО" (заказчик) был заключен договор N 03/0916-У по предоставлению услуг техники и/или спецтехники (т. 3, л.д. 18-23).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению механизмов с обслуживающим персоналом (экипаж), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень и стоимость услуг определяются в сторонами в приложении к договору.

В п. 1.2. договора закреплено, что заявки полученные как по факсимильной или электронной связи, так и в устной форме, и являющиеся основанием для выделения механизмов, подаются заказчиком до 14.00 дня, предшествующего дню оказания услуг. Исполнение заявки должно быть обеспечено исполнителем в срок, указанный в заявке заказчика. В тот же день заказчик обязуется направить заявителю заявки, на основании которых первый просит выделить технику, в письменной форме с подписью руководителя или уполномоченного лица и печатью. Заявка в письменной форме с подписью и печатью направляется исполнителю по электронной почте. Не направление заявки заказчиком в срок, дает исполнителю право приостановить выделение техники и/или расторгнуть договор.

В разделе 2 договора стороны согласовали основные обязательства.

Так, исполнитель обязуется по окончании отчетного периода (месяц), в срок не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставить заказчику счет, счет-фактуру, акт выполненных работ, талоны заказчика к путевым листам, справки по форме N ЭСМ-7 и реестр оказанных услуг на основании подписанных заказчиком талонов к путевому листу и справок формы N ЭСМ-7 (п. 2.1.6. договора). В свою очередь, заказчик обязуется обеспечивать ежедневное надлежащее подписание путевых листов, рапортов и справок формы N ЭСМ-7 с указанием названия организации, отработанного времени, подписи обязательной расшифровки подписи, штампом (если имеется) при подаче водителями и механизаторами (п. 2.2.5 договора); производить сверку расчетов и подписание документов об оказании услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения их от исполнителя и отправить подписанные и заверенные печатью экземпляры в адрес исполнителя, либо передать мотивированный отказ. В случае не направления мотивированного отказа в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 2.1.6. договора, услуги являются принятыми и подлежат оплате заказчиком в соответствии с условиями договора (п. 2.2.7 договора); оплатить услуги по цене, указанной в п. 4 договора и приложения к договору (п. 2.2.8 договора).

Учет строительных механизмов производится на основании соответствующих документов (путевых листов, рапортов, справок формы N ЭСМ- 7) (п. 3.1. договора). Документы учета услуг строительных механизмов оформляются ежедневно ответственными представителями исполнителя и заказчика (п. 3.2. договора). Оформленный документ учета работы механизмов является документом, подтверждающим факт работы механизма, и соответственно факт оказания услуг.

Стоимость работ и порядок расчетов указаны в разделе 4 договора.

По условиям п. 4.1. стоимость эксплуатации механизмов определяется путем расчета на основании расценок, указанных в приложении к договору.

В п. 4.2. договора закреплено, что перед началом производства работ заказчик осуществляет за услуги механизмов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя поэтапную предоплату за услуги механизмов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. После того как исполнитель отработает полученный аванс, заказчик оплачивает следующий этап.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 7.5. договора).

Стороны в приложении N 1 к договору согласовали наименование механизмов и стоимость эксплуатации автотранспорта и механизмов (т. 3, л.д. 20-21).

Дополнительными соглашениями N 1 от 13.09.2016 и N 2 от 14.11.2016 стороны дополнили приложение N 1 к договору механизмами согласно указанному в соглашениях перечню.

Из материалов дела усматривается, что в иск ООО "КУМ Сельстрой" заявлен со ссылкой на оказание исполнителем в период с 06.09.2016 по 31.01.2017 транспортных услуг, при отсутствии со стороны заказчика исполнения обязательств по их оплате, в результате чего задолженность составила 4 054 618 руб.

При этом в рамках досудебного урегулирования спора, 08.02.2017 ООО "КУМ Сельстрой" была направлена претензия в адрес ответчика о погашении задолженности в заявленном размере, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. т.3, л.д. 13-14).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В свою очередь, ООО "ТП ХОНКО" обратилось в суд с встречным иском о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 430 909 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2017 по день фактической оплаты. В обоснование заявленных исковых требований, указано, что заказчик перечислил исполнителю в качестве аванса денежные средства на сумму 1 899 556 руб. (146 556 рублей платежным поручением N 88 от 06.09.2016, 300 000 руб. платежным поручением N 41 от 25.11.2016, 1 453 000 платежным поручением N 47 от 13.12.2016).

Всего по актам выполненных работ приняты услуги в сумме 417 661 руб. (акт выполненных работ N КУМ 00000309 от 20.09.2016 на сумму 302 080 к счету на оплату N 309 от 20.09.2016; акт выполненных работ N КУМ 00000312 от 23.09.20166 на сумму 115 581 руб. к счету N 312 от 23.09.2016). Кроме того, ООО "ТП ХОНКО" приняло к оплате представленные истцом документы на общую сумму 50 986 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

В этой связи, денежные средства в сумме 1 430 909 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и оставляя без удовлетворения встречный иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела в подтверждение факта оказания услуг ООО "КУМ Сельстрой" представлены путевые листы, справки для расчета за выполненные работы (услуги) (N ЭСМ-7), подписанные акты выполненных работ N КУМ 00000309 от 20.09.2016 на сумму 302 080 (счет на оплату N 309 от 20.09.2016) и N КУМ 00000312 от 23.09.2016 на сумму 115 581 руб. (счет на оплату N 312 от 23.09.2016); а также подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ N КУМ 00000368 от 26.10.2016, N КУМ 00000369 от 26.10.2016, N КУМ 00000381 от 31.10.2016, N КУМ 00000396 от 31.10.2016, N КУМ 00000397 от 31.10.2016, N КУМ 00000421 от 04.11.2016 на сумму 54 400 руб., N КУМ 00000422 от 09.11.2016, N КУМ 00000460 от 30.11.2016, N КУМ 00000471 от 30.11.2016, N КУМ 00000506 от 31.12.2016, N КУМ 00000514 от 31.12.2016, N КУМ 00000017 от 31.01.2017., N КУМ 00000026 от 31.01.2017 (т. 1, л.д. 9-146, т.2, т. 3, л.д. 1-10).

В подтверждение факта направления в адрес заказчика актов N КУМ 00000368 от 26.10.2016, N КУМ 00000369 от 26.10.2016, N КУМ 00000381 от 31.10.2016, N КУМ 00000396 от 31.10.2016, N КУМ 00000397 от 31.10.2016 и счетов на оплату N 368 от 26.10.2016, N 369 от 26.10.2016, N 381 от 31.10.2016, N 396 от 31.10.2016, N 397 от 26.10.2016, ООО "КУМ Сельстрой" предоставил расписки о получении указанный документов работниками ООО "ТП ХОНКО" Куванниковым А.В. (т. 1, л.д. 15, 19) и Михайличенко А.И. (т. 1, л.д. 55, 81, 85).

Накладными (экспедиторскими расписками) от 11.11.2016 N 9283792, от 09.12.2016 N 9279131, от 10.01.2017 N 9279127, от 07.02.2017 N 10040733 подтверждается факт направления в адрес ответчика актов N КУМ 00000421 от 04.11.2016, N КУМ 00000422 от 09.11.2016, N КУМ 00000460 от 30.11.2016, N КУМ 00000471 от 30.11.2016 на сумму 56 788 руб., N КУМ 00000506 от 31.12.2016 на сумму 1 808 527 руб., N КУМ 00000514 от 31.12.2016, N КУМ 00000017 от 31.01.2017 на сумму 89 444 руб., КУМ 00000026 от 31.01.2017 на сумму 7 080 руб. (т. 1, л.д. 91, 120, т. 2, л.д. 67, т. 3, л.д. 1).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО "ТП ХОНКО" об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг в связи с ненадлежащим оформлением первичных документов, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены в силу следующего.

Судом первой инстанции из пояснений сторон установлено, что строительная техника ООО "ТП ХОНКО" была необходима для выполнения работ, связанных со строительством двух тренировочных площадок, расположенных в разных частях города (Грабцевское шоссе и Тульское шоссе).

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание пояснения представителя ООО "КУМ Сельстрой" и водителей спецтехники Айвазян О.Д., Дугова В.В., Колба А.Ф., Герасимов И.И., Кистерный Н.И., Устинов С.Ю., Лепитов О.В., Шолом Ю.Ф., Чивилов А.А., допрошенных в качестве свидетелей в судебных заседаниях от 05.09.2017 и 11.10.2017, о том, что техника подавалась на два стадиона, строительством которых занимались ООО "ТП ХОНКО" - по Тульскому шоссе г. Калуги в районе магазина "Метро" и Грабцевскому шоссе г. Калуги, территория, на котором производилось строительство, была ограждена, по прибытии их всегда встречал представитель заказчика (прораб), который давал указания по работам, которые необходимо было выполнить, путевые листы и справки по форме ЭСМ-7 заполнялись сначала самими водителями техники, затем представителем ООО "ТП ХОНКО". При этом водители указывали, что путевые листы подписывались ежедневно, в противном случае техника не предоставлялась на следующий день.

Из материалов делу усматривается, что данный факт подтвержден так же показаниями свидетеля Никулиной А.В. работавшей в спорный период диспетчером в ООО "КУМ Сельстрой".

Судом области обоснованно учтены пояснения Никулиной А.В. о том, что заявки ООО "ТП ХОНКО" всегда подавались по телефону без их дублирования в последующем в письменном виде, что заявки всегда подавались Михайличено А.И., который был представлен как ответственное лицо заказчика. В процессе работы Михайличено А.И. сообщал о своем отсутствии и указывал ответственных лиц на подачу заявок, так, на стадионе расположенном на Грабцевском шоссе это был Тряскин А.В., а на Тульском шоссе - Андриянов В.А. Вместе с тем, вся основная работа велась только с Михайличенко А.И., который приезжал в диспетчерскую и проверял первичные документы (путевые листы, рапорта, справки), на основании которых формировались в последующем акты выполненных работ и выставлялись счета. Каких-либо претензий при сверке отработанных часов ответственным лицом представлено не было.

Судом первой инстанции из показаний допрошенных в качестве свидетелей Михайличенко А.И., Ткаченко С.А. и Андрианов В.А., подписи которых указаны на первичных документах, установлено, что в их обязанности входило фиксирование работы техники и оформление путевых листов.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие ООО "ТП ХОНКО" с принятием судом первой инстанции в качестве доказательств свидетельских показаний, не может быть принято во внимание судебной коллегией.

В соответствии с п 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей.

При этом в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку материалами дела подтверждается, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем была отобраны соответствующие подписки.

Согласно положениям части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судом области правомерно учтены разъяснения пункта 121 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что полномочия лиц, подписавших путевые листы и справки ЭСМ-7, в частности, Куванникова А.В., Ткаченко С.А., Михайличено А.И., Андрианова В.А., явствовали из обстановки, в которой указанные лица действовали, имея полномочия по допуску спецтехники на территорию строительства и контролю за ходом выполняемой работы.

Кроме того согласно п. 2.2.5 договора в обязанности заказчика входило обеспечение ежедневного надлежащего подписания путевых листов, рапортов и справок формы N ЭСМ-7.

Вместе с тем, из показаний Виноградова Э.В., подпись которого стоит на первичных документах и допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 15.11.2017, судом первой инстанции установлено, что подписать первичные документы его просили сами водители для фиксации отработанного времени, которые после смены не могли уйти с неоформленными в установленном порядке документами, а работников ООО "ТП ХОНКО" в тот момент уже не было.

Судом области дана надлежащая оценка доводу об отсутствии оснований для оплаты ввиду ненадлежащего оформления путевых листов, он не может быть признан обоснованным, поскольку не опровергает самого факта оказания услуг по договору.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по своевременной оплате оказанных услуг является факт надлежащего оказания услуг.

ООО "ТП ХОНКО", ссылаясь на ненадлежащее оформление первичных документов, самого факта работы техники на своих объектах не оспаривается.

При этом из пояснений представителей ООО "ТП ХОНКО" судом области установлено, что заявки не были оформлены должным образом, поскольку основанием для оказания услуг является полученная исполнителем заявка, оформленная в письменной форме с подписью руководителя или уполномоченного лица и печатью.

Кроме того, из пояснений представителя ООО "КУМ Сельстрой" суд области установил, что в рамках спорного договора заявки всегда оформлялись только по телефону, всегда накануне подачи транспортных средств, предоставили детализированный отчет услуг связи за спорный период.

Судебной коллегией принято во внимание, что пунктом 1.2. спорного договора предусмотрено оформление заказов как по факсимильной или электронной связи, так и в устной форме.

Между тем, доказательств направления в адрес исполнителя письменных заявок как в период, по которому оказание услуг признается заказчиком, так и в последующий, в материалах дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлены, что позволяет сделать вывод о том, что договор фактически исполнялся.

Из представленного в материалы дела детализированного отчета услуг связи следует, что в спорный период были осуществлены телефонные соединения с номеров ООО "ТП ХОНКО".

Таким образом, доводы ответчика о том, что заявки не были оформлены должным образом являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Факт получения направленных в адрес заказчика актов выполненных работ ООО "ТП ХОНКО" не опровергался.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, мотивированного отказа от подписания указанных актов ответчиком в адрес истца направлено не было, отзыва на претензию не представлено.

При этом в соответствии п. 2.2.7. договора заказчик обязан в соответствии производить сверку расчетов и подписание документов об оказании услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения их от исполнителя и отправить подписанные и заверенные печатью экземпляры в адрес исполнителя, либо передать мотивированный отказ.

По условиям п. п. 2.2.7 договора в случае не направления мотивированного отказа в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 2.1.6. договора, услуги являются принятыми и подлежат оплате заказчиком в соответствии с условиями договора.

Поскольку мотивированный отказ от их приемки или перечень замечаний и недостатков в установленный договором срок не направлялись, суд первой инстанции правомерно расценил представленные в материалы дела ООО "КУМ Сельстрой" акты в качестве надлежащих доказательств фактического оказания ООО "ТП ХОНКО" услуг, вследствие чего у последнего возникла обязанность по их оплате.

С учетом изложенного подлежат отклонению и изложенные в апелляционной жалобе ссылки о том, что на спорных объектах техника истца могла выполнять работы для иных организаций. Кроме того, данный довод носит предположительный характер, документальных доказательств его подтверждающих ООО "ТП ХОНКО" в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что имеются частично документы об оказанных услугах не истцом, а другими организациями, в связи с чем, эти услуги должны быть исключены, подлежат отклонению как необоснованные. Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО АТП КУМ "Сельстрой", ООО "ЗРМ Плюс КУМ "Сельстрой", ООО "ЗРМ КУМ "Сельстрой" предоставляли истцу технику в аренду, т.е. техника была как собственная, так и арендованная. При этом, как было указано выше, никаких возражений по представленным истцом актам выполненных работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные требования в части взыскания основной задолженности, что исключает возможность удовлетворения встречного иска.

Являются правильными и не оспариваются ООО "ТП ХОНКО" выводы суда области в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела усматривается, что ООО "КУМ Сельстрой" просило взыскать проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 06.04.2017 в сумме 64 124 руб. 06 коп.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем ООО "КУМ Сельстрой" расчет процентов был произведен с 08.02.2017 - даты получения претензии.

ООО "ТП ХОНКО" контррасчета суммы процентов не представлено, факт получения претензии не опровергнут.

Согласно п. 1. ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из текста претензии (т. 3, л.д. 13) следует, что заказчику было предложено в течении двух календарных дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что исчисление процентов начинать с 11.02.2017, в связи с чем исковые требования ООО "КУМ Сельстрой" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали частичному удовлетворению - в размере 60 791 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 7, л. д. 81) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2017 по делу N А23-2347/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева