Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 12АП-1658/18

г. Саратов

12 апреля 2018 г.

Дело N А57-18631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, О. И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И. С. Лукиной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "КЕНСАР" представитель Шахназарова Лаура Нельсовна по доверенности от 24.01.2018 г., выданной сроком на 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "КЕНСАР" представитель Панфилов Алексей Александрович по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "КЕНСАР" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2017 года по делу N А57-18631/2017, (судья Е.Л. Большедворская),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "КЕНСАР", г. Саратов,

к Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

третье лицо: Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО "Город Саратов", г. Саратов,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "КЕНСАР" (далее по тексту - ООО ПКФ "КЕНСАР", Общество, истец) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на 2-х этажное нежилое здание, литер Г, общей площадью 92,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, д. 130.

Решением от 28 декабря 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18631/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что им приняты все меры к легализации постройки.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ "КЕНСАР" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:48:040115:0002 общей площадью 5112 кв.м., находящийся по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Московское шоссе, дом 130, с разрешенным использованием: производственная база (свидетельство о государственной регистрации права серия 64-АВ N 131006 от 25 ноября 2008 года).

Общество является собственником, расположенных на данном земельном участке следующих объектов недвижимости:

- нежилое одно-двухэтажное здание общей площадью 377,9 кв.м., Литер А, по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, д. 130 (свидетельство о государственной регистрации права серия 64-АА N 532075 от 26 февраля 2003 года);

нежилое одноэтажное здание общей площадью 13,8 кв.м., Литер Б, по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, д. 130 (свидетельство о государственной регистрации права серия 64-АА N 561424 от 19 марта 2003 года).

В 2016 году в границах вышеназванного земельного участка ООО ПКФ "КЕНСАР" за счет собственных средств возвело нежилое двухэтажное здание общей площадью 92,1 кв.м., литер Г.

26 июня 2017 года ООО ПКФ "КЕНСАР" обратилось в Комитет по градостроительной политике, архитектуры и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о соответствии самовольной постройки и получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - нежилого здания, литер Г, по адресу: г. Саратов, ул. Московское шоссе, д. 130.

В ответном письме N 07-06-20/468 от 24 июля 2017 года Комитетом по градостроительной политике, архитектуры и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на положения статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование исковых требований истец указал, что ООО ПКФ "КЕНСАР" воспользовалось предоставленным ему законом, как собственнику земельного участка, правом, возведя нежилое здание, своими силами и за счет собственных средств. Однако, ввиду того, что у истца отсутствует разрешительная документация на строительство объекта, он не может оформить надлежащим образом право собственности на 2-х этажное нежилое здание, литер Г, общей площадью 92,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, д. 130.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценивая требования истца, суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска не установил.

Выводы суда правомерно основаны на следующем.

Истец основывает свое требование на положениях статьи 222 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Однако сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполняет предусмотренные законом требования.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

С учетом того, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец предпринимал надлежащие меры к получению разрешения на строительство объекта, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации названного объекта недвижимого имущества, в частности, к получению разрешения на строительство до предъявления настоящего иска, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Довод жалобы, что обществом приняты достаточные меры по легализации спорного недвижимого имущества отвечающего градостроительным и строительным нормам, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию содержит часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании части 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

На запрос в комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО "Город Саратов" о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, письмом от 24.07.2017 комитетом направлен отказ, который последним в установленном законом порядке не оспорен.

В данном случае обращение в суд с иском, направлено на подмену установленного законом административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований правомерно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2017 года по делу N А57-18631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова