Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 17АП-2576/18

г. Пермь

11 апреля 2018 г.

Дело N А50-37904/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Серегиной Оксаны Вадимовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 января 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-37904/2017

судьей Корляковой Ю.В.,

по иску акционерного общества "Березниковская сетевая компания" (ОГРН 1095904011114, ИНН 5904212505)

к индивидуальному предпринимателю Серегиной Оксане Вадимовне (ОГРНИП 313591132500014, ИНН 591106202521)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "Березниковская сетевая компания" (далее - ООО "БСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Серегиной Оксане Вадимовне (далее - ИП Серегина О.В., ответчик) о взыскании 118 766 руб. 13 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с июля 2014 года по август 2016 года, 24 545 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2018, принятого путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на не извещение его о начавшемся судебном процессе, в связи с чем, ответчик не мог принимать участие в судебных заседаниях, представлять свои возражения.

ИП Серегина О.В. отмечает, что договорные обязательства между истцом и ответчиком в период с июля 2014 года по май 2016 года отсутствовали. Тепловая энергия в помещение истца не поставлялась. Договор N 612/БСК от 24.05.2016 истцом суду не представлен.

Также ответчик указывает на то, что расчеты по обоснованию суммы требований, предоставленные истцом, составлены в одностороннем порядке и содержат некорректные сведения.

Кроме того, одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

ООО "БСК" в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым отмечает, что исковое заявление ответчиком фактически было получено 11.11.2017, приложив отчет об отслеживании почтового отправления.

Также истец указывает на не заявление ответчиком в суде первой инстанции довода о пропуске срока исковой давности, а также на не представление предпринимателем мотивированных возражений относительно факта поставки тепловой энергии, соответствующих контррасчетов.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) в период с июля 2014 года по май 2016 года сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Договор N 612/БСК между сторонами фактически подписан 24.05.2016.

За период с июля 2014 года по август 2016 года истцом произведены и отпущены ответчику коммунальные ресурсы на общую сумму 119 413 руб. 83 коп. и выставлены соответствующие счета-фактуры.

Объем поставленной тепловой энергии в адрес ИП Серегиной О.В. определен по нормативу, исходя из площади занимаемого помещения.

В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, в адрес ответчика была направлена претензия от 28.09.2016 N 1188, которая предпринимателем фактически осталась без исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, наличие задолженности по оплате ресурсов в сумме 118 766 руб. 13 коп. послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты ресурсов в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, корреспонденцию не получал, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства и свою позицию по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям списка почтовых отправлений определение о принятии заявления к производству направлено по адресу регистрации ответчика 08.11.2017 и вернулось в арбитражный суд 24.11.2017 в связи с истечением срока хранения, что подтверждается вернувшимся в арбитражный суд конвертом, имеющимся в материалах дела.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, обстоятельства надлежащего направления в адрес ответчика судебной корреспонденции подтверждены материалами дела, доводы заявителя о не извещении его о начавшемся процессе, подлежат отклонению.

Кроме того, как отмечает, истец, исковое заявление получено ответчиком 11.11.2017, что также свидетельствует об осведомленности предпринимателя о поданном иске.

В отношении довода ответчика о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Феде рации об исковой давности" исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, такое заявление в последующих инстанциях, в частности, апелляционной (за исключением случая, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции п. 45 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") не влечет правовых последствий.

В рассматриваемом деле ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства, в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, в связи с чем, на стадии апелляционного обжалования оснований для применения сроков исковой давности не имеется.

В отношении доводов по существу требований, апелляционный суд отмечает, что факт поставки истцом тепловой энергии, надлежащим образом ответчиком не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

При этом в дополнениях к делу, поступивших в суд 09.04.2018, ответчик косвенно признает наличие спорных обязательств, ссылаясь на то, что претензия истца от 28.09.2016 N 1188 была разрешена по существу.

Таким образом, факт поставки тепловой энергии на сумму 118 766 руб. 13 коп. материалами дела подтвержден, оплата полученных ресурсов в период с июля 2014 года по август 2016 года ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от 09.01.2018, является законным и обоснованным.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции по существу в апелляционной жалобе не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2018 года по делу N А50-37904/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н. Лихачева