Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 12АП-525/18

г. Саратов

12 апреля 2018 г.

Дело N А12-37056/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С., без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2017 года по делу N А12-37056/2017 (судья Попова Т.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664; ОГРНИП 317344300047702)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689)

о взыскании неустойки в размере 32 234 руб. за период с 14.11.2015 по 27.06.2016 за просрочку выплаты страхового возмещения, взысканного по решению суда по делу N А12-15559/2016, по факту ДТП произошедшего 20.09.2015 на ул. Козловской, д. 25, города Волгограда с участием автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак А 167 НН 134 (страховой полис ССС N 0703027017, ПАО СК "Росгосстрах"), собственник Карачев Алексей Юрьевич (потерпевший) и автомобиля марки ЛАДА КАЛИНА 111730, государственный регистрационный знак А 145 ОР 134 (страховой полис ССС N 0696454982, ПАО СК "Росгосстрах"), под управлением Сержантова Юрия Сергеевича (виновник), финансовой санкции в размере 800 руб. за период с 14.11.2015 по 17.11.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению), а так же судебных расходов по направлению претензии в размере 153,59 руб., по направлению копии иска в размере 156,54 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 873 руб., основаны на договоре уступки права требования N15-12695 от 21.09.2015, заключенного между ООО "Русский союз автострахователей" и Карачевым А.Ю. и на договоре уступки права требования N41307 от 25.09.2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем Поповым Виталием Сергеевичем и ООО "Русский союз автострахователей",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее - ИП Попов В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 32 234 руб., суммы финансовой санкции в размере 39 600 руб., расходов по отправке досудебной претензии в размере 153 руб. 59 коп., расходов по отправке искового заявления в размере 156 руб. 54 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 873 руб.

Впоследствии истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 32 234 руб., суммы финансовой санкции в размере 800 руб., расходов по отправке досудебной претензии в размере 153 руб. 59 коп., расходов по отправке искового заявления в размере 156 руб. 54 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (т.1 л.д. 80-81).

Уточненные требования истца приняты арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2017 года с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича взысканы неустойка в размере 22 500 руб., финансовая санкция в размере 800 руб., а также судебные расходы по направлению претензии в размере 153 руб. 59 коп., по направлению копии иска в размере 156 руб. 54 коп., на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Во взыскании остальной части иска и судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: заявитель ссылается на недобросовестность действий истца, отсутствие оснований для взыскания неустойки. По мнению апеллянта, взыскание неустойки является одним из видов хозяйственной деятельности истца, право на взыскание неустойки не передавалось по договору цессии, что исключает применение к ответчику ответственности в виде неустойки, взысканные судом неустойка и судебные расходы на оплату юридических услуг представителя являются чрезмерными и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 3 октября 2017 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 15.02.2018

ИП Попов В.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об отказе от исковых требований в части взыскания финансовой санкции в размере 700 руб. и прекращении производства по делу в указанной части.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отказе от иска подписано представителем индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича на основании доверенности от 03 июля 2017 года, выданной ИП Поповым В.С.

От ответчика возражений на заявление истца об отказе от исковых требований в части в суд апелляционной инстанции не поступило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд не усматривает в отказе индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича от иска в части противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, ходатайство об отказе от иска в части подлежит удовлетворению, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2015 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: марки "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак А 167 НН 134, под управлением Карачаева Алексея Юрьевича и принадлежащего ему на праве собственности и марки "Lada Kalina 111730", государственный регистрационный знак А 145 ОР 134, под управлением Сержантова Юрия Сергеевича.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "ВАЗ 21102" получил механические повреждения. Виновными в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки "Lada Kalina 111730", что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО "Росгосстрах" полис ССС N 0703027017.

Между ООО "РСА" (Цессионарий) и Карачаевым А.Ю. (Цедент) был заключен договор уступки права требования от 21 сентября 2015 года N 15-12695, в соответствии с разделом 1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки "ВАЗ 21102", государственный регистрационный номер А 167 НН 134, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 сентября 2015 года, на ул. Козловской, д. 25 в г. Волгограде, с участием автомобиля марки "Lada Kalina 111730", государственный регистрационный знак А 145 ОР 134, водитель Сержантов Юрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15559/2016 от 30 мая 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "РСА" взысканы сумма страхового возмещения в размере 14 200 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы за направление уведомления об осмотре в сумме 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы за направление претензии в сумме 396 руб., судебные расходы за направление иска в сумме 300 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000 руб. В остальной части требований отказано.

25 сентября 2017 года между ИП Поповым В.С. (Цессионарий) и ООО "РСА" (Цедент) заключен договор уступки права требования N 41307, в соответствии с разделом 1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 25 сентября 2017 года.

В связи с тем, что страховая выплата произведена с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ИП Попов В.С. направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату неустойки и финансовой санкции по рассматриваемому страховому случаю.

Не выплата в добровольном порядке неустойки и финансовой санкции послужила основанием для обращения ИП Попова В.С. в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил следующего.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абз. 2, 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление N 2), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных Правилами страхования. Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2014 года N 20-КГ13-33).

Факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15559/2016 от 30 мая 2016 года.

Основываясь на положениях статей 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки за период за период с 14.11.2015 по 27.06.2016 исходя из 1% от суммы страхового возмещения в размере 14 200 руб. (227 дней), пришел выводу, что сумма неустойки составляет 32 234 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшению размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, уменьшил размер неустойки до суммы 22 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что взысканная судом сумма неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Правовых оснований для снижения суммы неустойки ниже суммы, определенной судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, доводы ответчика о снижении неустойки суд апелляционной инстанции отклоняет.

Требования о взыскании неустойки основаны на договоре уступки права требования.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Заключенный договор цессии соответствует требованиям закона, доказательств обратного нет, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части не состоятельны.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Таким образом, совершение уступки права требования со страховщика ОСАГО денежной компенсации в результате наступления страхового случая не влечет невозможность заявления цессионарием требования о взыскании неустойки и финансовой санкции за просрочку выплаты страхового возмещения.

Истцом (с учетом отказа от иска в части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого апелляционным судом) также заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции, начисленной за период с 14.11.2015 по 17.11.2015 в сумме 100 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума ВС РФ N 2 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено исчисление финансовой санкции от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьи 7 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, заявление о страховой выплате получено ответчиком 23.10.2015, что подтверждается распечаткой с официального сайта "Почта России" (приложение к иску). Выплата произведена 28.06.2016 по платежному поручению N 958676 от 28.06.2016.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании финансовой санкции в размере 100 руб., исходя из расчета 50 000 руб. (предельная страховая сумма по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленная пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО) x 0,05% x 4 дня (с 14.11.2015 по 17.11.2015) заявлено обоснованно.

Представленный истцом расчет финансовой санкции соответствует данному разъяснению, обстоятельства, освобождающие от уплаты финансовой санкции, не установлены.

Ответчиком не представлено и доказательств, что после получения заявления о страховой выплате им были приняты меры по выплате страхового возмещения истцу, в том числе, направленные на минимизацию последствий просрочки исполнения своих обязанностей по организации рассмотрения заявления истца.

Как было указано выше, факт наступления страхового случая, обстоятельства, связанные с ДТП, обращением в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, размер подлежащей страховой выплаты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15559/2016 от 30.05.2016.

Установленные по делу N А12-15559/2016 обстоятельства и имеющиеся доказательства свидетельствуют о наличии правовых оснований у истца требовать от ответчика выплаты неустойки и финансовой санкции в связи с соблюдением им всех требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при обращении к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Вследствие изложенного, а также с учетом того, что со стороны страховщика мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты заявлено не было, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика финансовой санкции.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. суд отмечает следующее.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии о ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. представлен договор об оказании юридических услуг, платежное поручение, подтверждающие факт несения указанных расходов (т.1 л.д. 48-50).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (не предполагает наличие представительства), а также учитывая, что заявленная сумма не соразмерна сложности данного дела, учитывая, что ответчик частично оплатил задолженность, судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в размере 3000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеперечисленных норм обоснованно удовлетворены и почтовые расходы, связанные с направлением копии иска и досудебной претензии в адрес ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2017 года по делу N А12-37056/2017 отменить в части взыскания финансовой санкции в размере 700 руб. Принять отказ от иска в указанной части.

В отмененной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова