Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 13АП-8059/18

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2018 г.

Дело N А42-7799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8059/2018) акционерному обществу "Апатит" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2017 по делу N А42-7799/2017 (судья Власова В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Баурама"

к акционерному обществу "РЕММА ИНТЕРНЕЙШНЛ" и акционерному обществу "Апатит"

об истребовании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Баурама" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к АО "Ремма интернейшнл" о взыскании 2 323 063,74 руб. долга и истребовании из незаконного владения АО "Апатит" и АО "Ремма интернейшнл" 46 единиц имущества находящегося на территории АО "Апатит".

Делу присвоен N А42-5864/2017.

Определением суда от 03.10.2017 исковые требования об истребовании имущества выделены в отдельное производство, выделенному делу присвоен N А42-7799/2017.

Определением от 14.02.2017 арбитражный суд прекратил производство по делу N А42-7799/2017 в связи с отказом истца от иска; взыскал с АО "Апатит" в пользу ООО "Баурама" 6000 рублей госпошлины; взыскал с АО "Апатит" в федеральный бюджет 33910 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе АО "Апатит" просит отменить определение суда в связи с тем, что судом неправильно распределены судебные расходы.

АО "Апатит" заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда от 14.02.2018 в обжалуемой части.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; далее НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ) (пункт 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

АО "Апатит" не оспаривается факт предоставления истцу доступа на территорию для вывоза имущества.

Применительно к виндикационному иску данный факт правомерно расценен судом первой инстанции как добровольное удовлетворение требований.

Следовательно, судебные расходы по оплате 6 000 руб. госпошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с АО "Апатит".

При этом судебный акт об удовлетворении имущественных требований в пользу истца не принят.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда в части взыскания АО "Апатит" в доход федерального бюджета 33 910 руб. государственной пошлины подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2017 по делу N А42-7799/2017 отменить в части взыскания с АО "Апатит" в доход федерального бюджета 33 910 руб. государственной пошлины.

В части взыскания с АО "Апатит" в пользу ООО "Баурама" 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2017 по делу N А42-7799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Апатит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова