Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 13АП-35077/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2019 г. N Ф07-3625/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 января 2019 г.

Дело N А42-7799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Семиглазова В.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А. Панковой,

при участии:

от истца: представитель В.А. Михайлов по доверенности от 11.07.2018;

от ответчиков: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35077/2018) АО "Апатит" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2018 по делу N А42-7799/2017 (судья В.В. Власов),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баурама"

к 1) Акционерному обществу "Ремма интернейшнл";

2) Акционерному обществу "Апатит";

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Баурама" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Ремма интернейшнл" о взыскании 2323063,74 руб. долга за выполненную работу, об истребовании из незаконного владения акционерного общества "Апатит" и АО "Ремма интернейшнл" 46 единиц имущества находящегося на территории АО "Апатит".

Определением от 03.10.2017 иск об истребовании имущества выделен в отдельное производство с присвоением номера N А42-7799/2017.

В ходе рассмотрения дела, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение иска, в части истребования из незаконного владения ответчиков имущества, согласно перечню из 100 наименований, общей стоимостью 3381945,40 руб.

Общество "Баурама" отказалось от иска, поскольку общество "Апатит" обеспечило доступ к спорному имуществу и не препятствовало его вывозу со своей территории.

Определением от 14.02.2018 суд первой инстанции принял отказ от иска, прекратил производство по делу, взыскал с АО "Апатит" в пользу истца 6000 руб. судебных расходов на уплату госпошлины, а также взыскал в федеральный бюджет с общества "Апатит" 33910 руб. госпошлины.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 11.04.2018 определение от 14.02.2018 в части взыскания с АО "Апатит" госпошлины отменено, в остальной части судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба АО "Апатит" - без удовлетворения.

ООО "Баурама" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с АО "Апатит" 263018 руб. судебных издержек, в том числе 180000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 83018 руб. на оплату авиабилетов (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением от 13.11.2018 заявление удовлетворено частично, с ответчика N 2 в пользу истца взыскано 177000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда в отношении частичного удовлетворения заявленных требований, АО "Апатит" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение в части взыскания судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы полагает, что размер удовлетворенных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя несоразмерным. АО "Апатит" ссылается на тот факт, что представитель ООО "Баурама" Михайлов Василий Александрович является работником данной организации имея должность руководителя юридического отдела ООО "Баурама", в связи с чем судебные расходы на оплату услуг представителя оплате не подлежат. В подтверждение данных обстоятельств АО "Апатит" представлен скриншот страницы электронной почты с сообщением указанного сотрудника истца, направленного по электронной почте в адрес АО "Апатит" в период рассмотрения искового заявления по настоящему делу.

Податель жалобы также указывает, что Михайлов В.А. участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции как представитель истца на основании доверенности от 18.05.2016, при этом договор между ним и ООО "Баурама" подписан лишь 15.05.2017.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Производство по настоящему делу прекращено ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением АО "Апатит" требований истца.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 14 Постановления от 21.01.2016, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на проезд и проживание представителя должны доказываться документами, подтверждающими факт несения этих расходов и их соразмерность установленных в данном регионе цен на проезд и проживание.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Заявителем в подтверждение несения судебных расходов представлен договор от 15.05.2017 N 19/2017, заключенный между ООО "Баурама" (заказчик) и предпринимателем Михайловым В.А. (исполнитель, предприниматель), ОГРНИП 317784700129902 (далее - договор), по которому исполнитель обязался оказать обществу юридические услуги с целью истребования из незаконного владения общества "Апатит" имущества заказчика.

В подтверждение несения данных издержек истцом представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.02.2018 N 1 на сумму 180000 руб. и платежное поручение от 09.10.2018 N 4063 на сумму 180000 руб.

Согласно данному акту от 14.02.2018 исполнитель подготовил и направил претензию и исковое заявление, участвовал в 4 судебных заседаниях (21.11.2017, 19.12.2017, 23.01.2018, 13.02.2018), осуществил сбор доказательств, подготовил ходатайство об уточнении требований, заявление о принятии обеспечительных мер, заявление об отказе от иска.

Подготовка исполнителем процессуальных документов, его участие в 4 судебных заседаниях подтверждается представленными доказательствами, протоколами судебных заседаний.

Поскольку определением от 25.12.2017 в удовлетворении заявления ООО "Баурама" о принятии обеспечительных мер отказано, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО "Апатит" расходов истца, связанных с подготовкой соответствующего заявления, и исключил расходы в сумме 3000 рублей за составление заявления о принятии обеспечительных мер из судебных издержек, подлежащих взысканию с АО "Апатит".

Расходы, связанные с оплатой составления претензии, искового заявления, заявлений об уточнении требований и об отказе от иска, участия исполнителя в 4 судебных заседаниях обоснованно признаны судом первой инстанции разумными, и подлежащими отнесению на ответчика.

При этом, апелляционный суд учитывает, что ответчик имел возможность не доводить правоотношения сторон до судебного процесса, однако такой возможностью не воспользовался, в связи с чем истец понес соответствующие расходы.

Довод ответчика о том, что представитель ООО "Баурама" Михайлов Василий Александрович является работником данной организации, в связи с чем судебные расходы на оплату услуг представителя оплате не подлежат, признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ООО "Баурама" В.А. Михайлов пояснил, что ранее являлся сотрудником данной организации, однако в рамках настоящего дела представлял интересы истца в рамках договорных обязательств как индивидуальный предприниматель, что также подтверждается заключенным между истцом о ИП Михайловым В.А. договором от 15.05.2017 N 19/2017.

Довод ответчика о том, что Михайлов В.А. участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции как представитель истца на основании доверенности от 18.05.2016, при этом договор между ним и ООО "Баурама" подписан лишь 15.05.2017, также подлежит отклонению как необоснованный.

Подписанный истцом и предпринимателем договор от 15.05.2017 N 19/2017 позднее даты выдачи Михайлову В.А. доверенности - от 18.05.2016, не обязывает истца к выдаче новой доверенности для предоставления Михайлову В.А. и так имеющихся у последнего полномочий на представление интересов Общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в обжалуемой части вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2018 по делу N А42-7799/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

В.А. Семиглазов И.В. Сотов