Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 19АП-1104/18

г. Воронеж

12 апреля 2018 г.

Дело N А36-6832/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Новиковой И.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Серых К.В., представитель по доверенности N ЮВОСТ-11/Д от 24.03.2017;

от акционерного общества "Вагоностроительное предприятие "Грязи": Максимов К.А., представитель по доверенности N 12 от 12.03.2018 (до перерыва); Курзина А.Н., представитель по доверенности N 14 от 04.04.2018 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вагоностроительное предприятие "Грязи" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2017 по делу N А36-6832/2017 (судья Дружинин А.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) в лице филиала "Октябрьская железная дорога" г. Санкт-Петербург к акционерному обществу "Вагоностроительное предприятие "Грязи" г. Грязи Липецкой области (ОГРН 1104802000137, ИНН 4802012537) о взыскании убытков в размере 23 503.11 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагоностроительное предприятие "Грязи" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 23 503.11 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом, заявитель ссылался на отсутствие у ответчика договорных отношений с ОАО "РЖД" в части доставки груза ОАО "Северсталь", а также на то, что не является владельцем вагона N 55272512. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению заявителя, АО "Вагоностроительное предприятие "Грязи" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.03.2018 от ОАО"РЖД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель АО "Вагоностроительное предприятие "Грязи" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "РЖД" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.04.2018 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Северсталь" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к АО "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки грузов по ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ в сумме 323 550,45 руб., по транспортным накладным, указанным в расчете истца. По накладной N ЭМ765555 (вагон 55272512) заявлено взыскание пени в сумме 26 743 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2015 года по делу N А82-3546/2014 с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Северсталь" взыскана пени за просрочку доставки груза в сумме 268 916,81 руб.

Основанием возникновения просрочки доставки груза по накладной N ЭМ765555 явилась задержка вагона в пути следования, связанная с устранением технической неисправности, вызванной некачественным выполнением ремонта, о чем были составлены акты общей формы N 8/439 от 30.05.2014 года, N 8/440 от 30.05.2014 года, N 8/528 от 25.06.2014 года с указанием соответствующего кода неисправности.

В соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" от 14.03.2014 года было произведено расследование случая отцепки в текущий отцепочный ремонт вагона в ходе которого, было установлено следующее: в сентябре 2013 года АО "ВРП "Грязи" (условный код предприятия 1332) произвело деповский ремонт вагона N 55272512, что подтверждается информацией из ИВЦ ЖА справки 2653.

30 мая 2014 года вагон N 55272512 отцеплен на станции Кемь Октябрьской железной дороги в пути следования для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с возникновением технической неисправности вагона, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона ВУ-23-М. В качестве причины отцепки вагона в ремонт указана техническая неисправность "Грение буксы" (код 157).

Полагая, что указанные обстоятельства повлекли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных в федеральным органе исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. В соответствии с требованиями названного Федерального закона Минтранс России приказом от 21.12.2010 N 286 утвердил Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее - Правила), которые в том числе определяют действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования.

Названные Правила обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками (пункт 2 Правил).

Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава осуществляется в соответствии с приложением N 5 к настоящим Правилам (пункт 8 Правил).

Согласно пункту 1 приложения N 5 Правил железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Таким образом, истец как организация, проводящая текущий отцепочный ремонт, при его производстве не связана характером дефектов, послуживших причинами направления отцепленного в ремонт вагона, так как вагонное депо обязано устранить все неисправности вагона, могущие негативно повлиять на безопасность движения, как отдельного вагона, так и всего состава в целом.

На основании пункта 21 приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (далее - Правила), не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, предусмотрен указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" (далее - Указание).

В соответствии с Указанием акт формы ВУ-41-М составляется на вагоны всех типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. Данный акт составляется комиссией в составе начальника вагонного депо, работника, ответственного за проведение рекламационной работы и приемщика вагонов.

Согласно пункту 3.2 распоряжения ОАО "РЖД" от 25.01.2007 N 109р "Об утверждении примерной формы договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов" (далее - Распоряжение) каждый грузовой вагон при постановке в ТОР осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22. При выявлении узлов и деталей грузового вагона, не выдержавших гарантийного срока, оформляется акт-рекламация по форме ВУ-41-М.

Представленный в дело акт-рекламация N 1073 от 06.06.2014 года подтверждает факт неисправности вагонов в результате некачественно выполненного ремонта ответчиком.

Акт рекламации формы ВУ-41-М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

При этом судом справедливо принято во внимание, что выполнение некачественного ремонта ответчиком подтверждается Планом расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 06.06.2014 года, подписанного не только работниками железной дороги, но и представителем ОАО "ВРК-3". Следовательно, в данной ситуации причиной задержки вагона N 53090668 в пути следования явилась необходимость устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком работ.

Установленная в ходе расследования причина неисправности определена при демонтаже колесной пары, проходившего ремонт в марте - апреле 2013 года в АО ВРП "Грязи".

Составленный по результатам расследования акт-рекламация N 1073 от 06.06.2014 года, в котором отражены причины неисправности и виновное предприятие ответчиком не оспорен.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.08.2015 N 305-ЭС15-2566, поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), истец в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты вагонов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у ответчика договорных отношений с ОАО "РЖД" в части доставки груза ОАО "Северсталь", а также на то, что он не является владельцем вагона N 55272512, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего иска.

Довод АО "Вагоностроительное предприятие "Грязи" о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ при обращении с настоящим иском истец должен был доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В пункте 12 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что нарушение истцом своих обязательств по доставке груза в установленные в железнодорожной накладной сроки, в результате чего он должен был уплатить пени, возникло по причине задержки вагона. Как установлено, задержка вагона произошла в результате необходимости проведения текущего отцепочного ремонта в целях обеспечения безопасности движения вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком планового ремонта.

С учетом изложенного, истцом доказана вся совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие убытков в результате противоправного поведения ответчика.

Доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2017 по делу N А36-6832/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вагоностроительное предприятие "Грязи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Е.А. Семенюта