Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 10АП-2382/18

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А41-8826/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДТП Выплаты - Казань" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2018 года по делу N А41-8826/17, принятое судьей Федуловой Л.В. по иску ООО "ДТП Выплаты - Казань" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП Выплаты - Казань" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации по страховому случаю, произошедшему 03.02.2016 с участием автомобилей ВАЗ (государственный регистрационный знак О233СА116) и Лада (государственный регистрационный знак Н834ХС116).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2017 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "ДТП Выплаты-Казань" обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2018 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ДТП Выплаты-Казань" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи заключенное между Адвокатским кабинетом Иванова С.В. и ООО "ДТП Выплаты-Казань" от 18.01.2017, Акт об оказанных услугах от 19.09.2017, расходный кассовый ордер от 19.09.2017 N 000711 на сумму 3 500 руб.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по оплате оказанных услуг.

Расходный кассовый ордер N 000711 от 19.09.2017 не содержит подписи получателя денежных средств, что не свидетельствует о передаче истцом денежных средств по указанному расходному кассовому ордеру N 000711 от 19.09.2017.

В соответствии с п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У) выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Согласно п. 6.2 Указания N 3210-У при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи.

Других доказательств, подтверждающих несение истцом на оплату услуг представителя по настоящему делу, истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, ввиду непредставления истцом надлежащих юридически значимых документов, подтверждающих фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что им в материалы дела представлены надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Надлежащие доказательства, бесспорно и безусловно подтверждающие несение истцом расходов на представителя по настоящему делу в сумме 5500 рублей, в материалах дела отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Арбитражного суда Московского округа: от 25.05.2017 по делу N А40-29109/2015, от 06.12.2016 по делу N А40-107434/2015 и в постановлении 18.12.2017 по делу N А41-58840/16.

Таким образом, оснований для отмены определения суд первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2018 по делу N А41-8826/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова