Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 08АП-1132/18

город Омск

11 апреля 2018 г.

Дело N А46-7239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1132/2018) общества с ограниченной ответственностью "БЭНТЭН" на определение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 по делу N А46-7239/2016 (судья Солодкевич И.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "БЭНТЭН" (ИНН 5507106821, ОГРН 1155543021688) о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ИНН 5503026780, ОГРН 1025500758898). судебных расходов в рамках дела об оспаривании действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской по обращению к исполнению постановления от 06.11.2015 N 18810155151106529667 по делу об административном правонарушении

при участии в деле судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Логиновской Алины Александровны.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "БЭНТЭН" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области - Маркелов Дмитрий Юрьевич до 25.07.2022, по доверенности N Д-1/9 от 06.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Логиновской А.А. - не явился, извещена.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЭНТЭН" (далее- заявитель, ООО "БЭНТЭН", Общество) 06.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о распределении судебных расходов - взыскании с субъекта Российской Федерации (Омской области) в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - УМВД России по Омской области, заинтересованное лицо, Управление, административный орган) за счёт казны 28 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения данного заявления размер судебных расходов на оплату услуг представителя увеличен Обществом до 88 500 руб. Кроме этого, Общество просило взыскать с субъекта Российской Федерации (Омской области) в лице УМВД России по Омской области 3 000 руб. государственной пошлины, а также проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных, начисленные на сумму судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины за период с даты вступления судебного акта в законную силу и до момента его исполнения.

Заявление мотивировано добровольным удовлетворением УМВД России по Омской области требования ООО "БЭНТЭН", подтверждением факта оказания Обществу юридических услуг привлеченным для этого ООО "Ника" и несением ООО "БЭНТЭН", расходов, связанных с их оказанием.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 по делу N А46-7239/2016 заявление ООО "БЭНТЭН" о взыскании с УМВД России по Омской области судебных расходов удовлетворено частично, с Управления в пользу ООО "БЭНТЭН" взыскано 16 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "БЭНТЭН" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.12.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ООО "БЭНТЭН" отказалось от требований по данному делу об оспаривании действий УМВД России по Омской по обращению к исполнению постановления от 06.11.2015 N 18810155151106529667 в связи с добровольным их удовлетворением заинтересованным лицом после обращения заявителя в суд, следовательно, судебные издержки в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются с Управления.

По мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно отказал Обществу в удовлетворении его заявления о взыскании с Управления судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил стоимость услуг за участие в судебных заседаниях, составление заявления, апелляционных и кассационных жалоб до размеров в несколько раз ниже средних рыночных цен, а также отказал во взыскании расходов за составление уточнений к заявлению о взыскании судебных расходов и за составления заявления об отказе от требования.

УМВД России по Омской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО "БЭНТЭН", судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Логиновская А.А., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель УМВД России по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Управления, установил следующие обстоятельства.

ООО "БЭНТЭН" постановлением от 06.11.2015 N 18810155151106529667 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 18.01.2016 по делу N 12-16/2016 указанное постановление отменено. Копия данного решения с отметкой о вступлении его в законную силу направлена судом в адрес Управления 10.02.2016.

Несмотря на это, Управление направило данное постановление на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - отдел).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.04.2016 N 38616197/5507-2 в отношении ООО "БЭНТЭН" возбуждено исполнительное производство о взыскании 800 руб. административного штрафа.

Полагая, что правовых оснований для обращения к исполнению постановления от 06.11.2015 N 18810155151106529667 у Управления не имелось, Общество 23.05.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий незаконными.

Определением от 30.05.2016 Арбитражного суда Омской области заявление общества принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.06.2016.

На основании поступившего от Управления заявления о возвращении постановления от 06.11.2015 N 18810155151106529667 судебным приставом - исполнителем 26.05.2017 вынесено постановление об окончании возбужденного в отношении ООО "БЭНТЭН" исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с этим в судебном заседании, состоявшемся 07.07.2016, Общество отказалось от заявленных им требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2016 производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено, 3 000 руб. государственной пошлины возвращено ООО "БЭНТЭН".

Впоследствии ООО "БЭНТЭН" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с административного органа понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя, а также просило взыскать с УМВД России по Омской области 3 000 руб. государственной пошлины, а также проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины за период с даты вступления судебного акта в законную силу и до момента его исполнения.

25.12.2017 Арбитражный суд Омской области принял определение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как следует из материалов дела, для представления в деле своих интересов ООО "БЭНТЭН" 20.05.2016 заключен с ООО "Ника" в лице его директора Кочедыковой Е.В. договор, по условиям которого ООО "Ника" обязалось представлять интересы ООО "БЭНТЭН" в Арбитражном суде Омской области при оспаривании действий УМВД России по Омской области.

Актом от 16.08.2016 ООО "БЭНТЭН" и ООО "Ника" оформлено принятие оказанных последним по договору от 20.05.2016 услуг: подготовка заявления (6 000 руб.), сопроводительного письма к дополнительным документам (1 000 руб.), участие в судебных заседаниях 23.06.2016, 07.07.2016 (10 000 руб.), подготовка заявления об отказе от требований - 2 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.08.2016 ООО "БЭНТЭН" и ООО "Ника" дополнили обязательства последнего подготовкой заявления о взыскании судебных расходов (3 000 руб.), участием в судебном заседании по его рассмотрению (5 000 руб.), подготовкой справки на возврат государственной пошлины (1 000 руб.), дополнительным соглашением N 2 от 30.09.2016 - подготовкой уточнений к заявлению о взыскании судебных расходов (2 000 руб.), отзыва на возражения заинтересованного лица (3 000 руб.), участием в последующем судебном заседании (5 000 руб.), ознакомление с материалами дела (1 000 руб.).

Расчёт с ООО "Ника" по договору от 20.05.2016 произведён ООО "БЭНТЭН" полностью (платёжные поручения N 82 от 30.08.2016, N 83 от 30.08.2016, N 104 от 05.10.2016).

Таким образом, услуги, составляющие предмет договора от 20.05.2016 с учётом дополнительных соглашений N 1 от 29.08.2016 и N 2 от 30.09.2016, и которые были оказаны ООО "БЭНТЭН" связаны с делом N А46-7239/2016.

При рассмотрении дела судебные издержки на оплату услуг представителя к взысканию не предъявлялись, в связи с чем 06.09.2016, в срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "БЭНТЭН" обратилось с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2016 в удовлетворении заявления ООО "БЭНТЭН" отказано.

В ходе апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Омской области от 12.10.2016 Обществом в составе судебных расходов к взысканию было дополнительно предъявлено 11 500 руб., в том числе 2 000 руб. - подготовка уточнений к заявлению о взыскании судебных расходов, 4 500 руб. - составление апелляционной жалобы, 5 000 руб. - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.12.2016 (дополнительное соглашение N 3 от 15.10.2016, платёжное поручение N 121 от 06.11.2016).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 определение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2016 оставлено без изменения.

Заявителем на указанные определение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 подана кассационная жалоба, которая по ходатайству Общества была рассмотрена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа посредством систем видеоконференц-связи.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 отменены, заявление ООО "БЭНТЭН" о распределении судебных расходов направлено в Арбитражный суд Омской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2017 в удовлетворении заявления Общества вновь было отказано.

Апелляционная жалоба заявителя на это определением постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 отклонена.

ООО "БЭНТЭН" 29.08.2017 подано в Арбитражный суд Омской области ходатайство о возвращении из материалов дела подлинников документов, представленных для осуществления зачёта государственной пошлины, которое было удовлетворено только в части платёжного поручения N 11 от 25.10.2015.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 отменены, заявление ООО "БЭНТЭН" вновь направлено в Арбитражный суд Омской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления Общества заявителем были представлены дополнительные материалы по административному делу N 12-16/2016, на основании которых судом было установлено, что копия решения Первомайского районного суда г. Омска от 18.01.2016 по делу N 12-16/2016 была получена структурным подразделением УМВД России по Омской области 29.01.2016.

Кроме этого, Обществом к ранее заявленным судебным расходами 50 500 руб. дополнительно было заявлено о взыскании 28 000 руб., в том числе, за подготовку кассационной жалобы (4 500 руб.), ознакомление с материалами дела (1 000 руб.), составление апелляционной и кассационной жалоб (4 500 руб. и 4 500 руб. соответственно), подготовка ходатайства от 29.08.2017 (1 000 руб.), уточнений (2 000 руб.), подготовка дополнительных документов (материалов дела N 12-16/2016) и пояснений (4 500 руб.), а также ходатайства об истребовании дела N 12-16/2016 (1 000 руб.), участие в судебном заседании 14.11.2017, в подтверждение чего представлены дополнительные соглашения N 4 от 25.12.2016, N 5 от 30.04.2017, N 6 от 20.08.2017, N 7 от 20.10.2017, акты об оказании услуг от 25.01.2017, от 30.05.2017, от 20.08.2017, платёжные поручения N 152 от 30.12.2016 на сумму в 13 000 руб., N 230 от 31.07.2017 на сумму 5 000 руб., N 231 от 31.07.2017 на сумму 10 000 руб.

Впоследствии к взысканию Обществом было также предъявлено ещё 10 000 руб., в том числа, за подготовку уточнений к заявлению о взыскании судебных расходов (2 000 руб.), составление отзыва на пояснения управления (3 000 руб.), участие в судебном заседании 11.12.2017 (5 000 руб.), в доказательство несение которых предъявлены: дополнительное соглашение N 8 от 28.11.2017, платёжное поручение N 229 от 07.12.2017.

Таким образом, согласно позиции ООО "БЭНТЭН", в связи с рассмотрением данного Общество понесло судебные издержки в размере 88 500 руб., а также заявило о возмещении за счет Управления 3 000 руб. государственной пошлины, а также процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины за период с даты вступления судебного акта в законную силу и до момента его исполнения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при решении вопроса о распределении между сторонами судебных издержек по настоящему делу необходимо установить обоснованность предъявленных истцом требований.

Поскольку 08.12.2017 Обществом в материалы дела представлены доказательства того, что 29.01.2016 заинтересованному лицу стало известно о признании незаконным и отмене решением Первомайского районного суда г. Омска от 18.01.2016 по делу N 12-16/2016 постановления N 18810155151106529667 от 06.11.2015, постольку являлось неправомерным направление 10.02.2016 постановления N 18810155151106529667 от 06.11.2015 на исполнение. Следовательно, оспоренные Обществом действия УМВД России по Омской области подлежали признанию незаконными и отказ ООО "БЭНТЭН" от требования действительно обусловлен добровольным удовлетворением административным органом требований Общества после обращения последнего с соответствующим заявлением в суд.

Таким образом, судебные расходы, понесённые заявителем, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении материально-правового требования (дела), относятся на заинтересованное лицо - УМВД России по Омской области как на государственный орган, чьи действия были обжалованы. Исходя из этого рассматриваемые издержки не могут быть возложены на субъект Российской Федерации - Омскую область. Более того, данный субъект Российской Федерации (равно как и другой иной) не связан бюджетными правоотношениями с УМВД России по Омской области, финансируемым за счёт средств федерального бюджета (из казны Российской Федерации). В рассматриваемом деле Управление не представляет интересы Российской Федерации, а выступает как самостоятельный субъект правоотношений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявления Общества о распределении судебных расходов только в части взыскания с Управления 16 000 руб., с чем выразило несогласие Общество.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает указанный выше вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего..

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы Общества о необходимости удовлетворения заявления о взыскании с Управления судебных расходов полностью в размере 88 500 руб., поскольку заявитель не доказал обоснованность своих требований в разумных пределах к Управлению.

Так, суд апелляционной инстанции не находит разумным отнесение на административный орган следующих расходов, не являющихся в части своей необходимыми:

- 1 000 руб. за подготовку дополнительных документов, принимая во внимание то, что таковые могли быть представлены с заявлением, а их получение после обращения в суд - субъективное усмотрение заявителя, препятствий для реализации которого ранее не имелось;

- 2 000 руб. за составление заявления об отказе от требования, учитывая, что представитель ООО "БЭНТЭН" принимал участие в судебном заседании 07.07.2016 и не был лишён права заявить об отказе от требования устно;

- 6 000 руб. за составление возражений на отзывы заинтересованного лица, поскольку их содержание приведено ранее в заявлении о признании действий УМВД России по Омской области незаконными (в части получения управлением решения Первомайского районного суда г. Омска от 18.01.2016 по делу N 12-16/2016, невступления постановления N 18810155151106529667 от 06.11.2015 в законную силу);

- 1 000 руб. за составление ходатайства об истребовании из Первомайского районного суда г. Омска дела N 12-16/2016, поскольку у Общества не было препятствий для ознакомления с делом N 12-16/2016, снятия с материалов дела соответствующих копий судебного акта и представления в настоящее дело;

- 8 000 руб. за составление уточнений к заявлению о взыскании судебных расходов (заявление об увеличении размера) от 05.10.2016, от 07.11.2016, от 23.10.2017, от 08.12.2017, учитывая, что представитель Общества принимал участие в судебных заседаниях 12.10.2016, 14.12.2016, 14.11.2017 и 11.12.2017 и имел возможность сделать соответствующие заявления в судебных заседаниях, заблаговременно раскрыв доказательства, подтверждающие несение дополнительных расходов перед Управлением, путём направления ему их копий;

- 2 000 руб. за ознакомление с материалами дела, учитывая, что таковые до прекращения производства по делу были дополнены дополнительными доказательствами заявителем, другие материалы дела должны были быть известны ему при надлежащей подготовке к процессу.

Кроме того, применительно к рассматриваемому спору судебная коллегия отмечает, что является необоснованным взимание 35 000 руб. за участие в 7 судебных заседаниях из расчёта 5 000 руб. за каждое, поскольку указанные судебные заседания отличаются продолжительностью их проведения, и, как следствие, объемом услуг, оказанных представителем, при участии в этих судебных заседаниях. Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что разумную стоимость представительских услуг составит 1 000 руб. за участие в каждом судебном заседании, учитывая, что заявление о признании действий УМВД России по Омской области незаконными незначительно по объёму и просто по содержанию, поэтому для его составления не требовалось значительного времени.

Учитывая изложенное, стоимость составления заявления об оспаривании действий УМВД России по Омской области, равна 6 000 руб. является завышенной, в связи с чем правомерно была уменьшена судом первой инстанции до 1 000 руб. По аналогичному основанию суд первой инстанции правомерно уменьшил размер издержек за составление заявления о взыскании судебных расходов с 3 000 руб. до 1 000 руб., апелляционной жалобы от 03.11.2016 с 4 500 руб. до 2 000 руб., кассационной жалобы от 20.01.2017 с 4 500 руб. до 2 000 руб., апелляционной жалобы от 26.05.2017 с 4 500 руб. до 1 000 руб., кассационной жалобы от 29.08.2017 с 4 500 руб. до 1 000 руб., учитывая повторение в них в значительной части изложенного в ранее поданных, за составление пояснений и представление материалов дела N 12-16/2016 с 4 500 руб. до 1 000 руб., имея в виду то, что предложенное в этих пояснениях, касающееся существа спора должно было составлять содержание заявления, а судебных расходов - заявления об их взыскании,

Поскольку что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции считает, что присужденные судом первой инстанции судебные издержки в размере 16 000 руб. из 88 500 руб. заявленных соразмерны фактически выполненной представителем заявителя работе и являются разумной компенсацией его расходов.

По мнению коллегии суда, оценка разумности подлежащих взысканию судебных расходов дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, исходя из объема совершенных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, случаев участия представителя в судебных заседаниях, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости представительских услуг и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера взыскиваемых судебных расходов, несостоятельны и противоречат материалам дела. Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции произвел уменьшение судебных расходов до разумного размера не по собственной инициативе, а в результате оценки возражений Управления и представленных в дело доказательств, а также с учетом всех вышеперечисленных факторов, принимая во внимание объём и качество оказанных Обществу услуг, непосредственно связанных с рассмотрением данного дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как заявителя, так и заинтересованного лица.

Податель жалобы, ссылаясь на необоснованность снижения судом первой инстанции судебных расходов, в том числе за участие в судебных заседаниях, составление заявления, апелляционных и кассационных жалоб до размеров в несколько раз ниже средних рыночных цен, не представил доказательства, обосновывающие иную стоимость юридических услуг, на основании которых суд мог прийти к выводу о том, что понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя соответствуют расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Например, такими доказательствами могли служить статистические данные о стоимости юридических услуг по региону.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, приведенных в обжалуемом определении мотивов уменьшения предъявленной к возмещению суммы расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает, что такое уменьшение произведено судом первой инстанции немотивированно и необоснованно. Уменьшая размер подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции оценил все обстоятельства по спору, и установил разумность заявленных Обществом судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, рекомендованных Постановлением N 1, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя заявителя в размере 16 000 руб., апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанных с рассмотрением данного конкретного дела.

Требование Общества о возмещении за счет Управления 3 000 руб. государственной пошлины, а также процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, за период с даты вступления судебного акта в законную силу и до момента его исполнения, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения исходя из следующего.

Действительно, законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Вместе с тем, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае заявленные Обществом судебные расходы не являются суммой материально-правовой задолженности в рамках перекрашенного производства по делу об оспаривании действий Управления. Увеличение размера судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленных к возмещению за счет УМВД России по Омской области, обусловлено инициированием ООО "БЭНТЭН" обжалования в судах апелляционной и кассационной инстанций судебных актов о распределении судебных расходов. Неоднократное уточнение размера подлежащих взысканию с Управления судебных расходов и иные процессуальные действия заявителя, связанные с отложением судебных заседаний, указывают на наличие признаков злоупотребления правом со стороны заявителя, поскольку такое поведение Общества способствует увеличению размера самих судебных расходов, а также периода начисления процентов на понесенные стороной судебные расходы, в связи с чем начисление заявителем на спорную сумму судебных расходов процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует нормам ни материального, ни процессуального права.

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 по делу N А46-7239/2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер