Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 11АП-3609/18

г. Самара

11 апреля 2018 г.

Дело N А55-26288/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от акционерного общества "РКЦ "Прогресс" - Колесников С.И., дов. 01.01.2018 г.,

от ИФНС России по Промышленному району г. Самары - Богатова О.И., дов. 21.11.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РКЦ "Прогресс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 по делу N А55-26288/2017 (судья Гордеева С.Д.)

по заявлению акционерного общества "РКЦ "Прогресс",

к ИФНС России по Промышленному району г. Самары,

о признании недействительным решения N 10-25/2044 от 26.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары N 10-25/2044 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе акционерное общество "РКЦ "Прогресс" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв ИФНС России по Промышленному району г. Самары на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИФНС России по Промышленному району г. Самары напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - Инспекция) на основании уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год в отношении Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" была проведена камеральная налоговая проверка (акт N 10-20/8934ДСП от 10.03.2017), по результатам которой вынесено решение N 10-25/2044 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2017 (решение, оспариваемое решение).

Оспариваемым решением было отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу доначислен налог на землю за 2015 год в размере 1 513 040 руб. и рекомендовано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 27.06.2017 N 03-15/23454@ заявителю отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на вышеназванное решение Инспекции.

Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о неправомерном применении заявителем пониженной ставки земельного налога, предусмотренной абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами под кадастровыми номерами: 63:01:0734002:1726, 63:01:0734002:1044, 63:01:0735002:612 принадлежащих заявителю на праве собственности. По мнению налоговых органов, спорные земельные участки не находятся в государственной или муниципальной собственности, а, соответственно, в силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не являются ограниченными в обороте. Факт использования спорных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности не предоставляет право на применение пониженной ставки земельного налога в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не выполнена совокупность условий, предусмотренных указанной нормой для применения пониженной ставки земельного налога.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст.389 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года являющегося налоговым периодом.

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п.1 ст.393 НК РФ).

Земельный налог на территории городского округа Самара установлен постановлением Самарской Городской Думы от 24.11.2005 N 188 "Об установлении земельного налога".

Согласно пп.1 п.1 ст.394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативно правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать:

- 0,3% в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

- 1,5% в отношении прочих земельных участков.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что АО "РКЦ "Прогресс" представлена налоговая декларация по земельному налогу (уточненная N 1) за 2015 год к уменьшению ранее начисленного налога на сумму 1 513 040 руб.

Изменения коснулись земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 63:01:0734002:1726, 63:01:0734002:1044, 63:01:0735002:612.

Из материалов дела следует, что земельные участки под кадастровыми номерами: 63:01:0734002:1726, 63:01:0734002:1044, 63:01:0735002:612 принадлежат АО "РКЦ "Прогресс" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На земельные участки под кадастровыми номерами 63:01:0734002:1726, 63:01:0734002:1044, 63:01:0735002:612 в течение 2014 года АО "РКЦ "Прогресс" приобрело право собственности, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о регистрации прав. В связи с чем, Инспекцией сделан вывод о необходимости применения ставки налога в размере 1%, предусмотренной подпунктом 5 пункта 5 постановления Самарской Городской Думы от 24.11.2005 N 188 "Об установлении земельного налога" для земельных участков, используемых в космической отрасли.

Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают, что для применения пониженной ставки земельного налога в отношении земельного участка должны одновременно соблюдаться два условия: земельный участок должен быть ограничен в обороте и предоставлен для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи (изъятые из оборота земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности соответствующими объектами, поименованными в этом пункте).

Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, основанием для признания нахождения земельных участков в статусе ограниченных в обороте, согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, является принадлежность земельных участков к государственной или муниципальной собственности, а не к частной собственности.

Заявитель, в обоснование своих требований ссылается на то, что в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) особенности приватизации имущества государственных унитарных предприятий, подлежащих преобразованию в акционерные общества в соответствии с Федеральным законом "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", а также находящихся в федеральной собственности акций, подлежащих передаче Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в качестве имущественного взноса Российской Федерации или акционерным обществам Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в качестве вклада Российской Федерации в их уставный капитал в соответствии с решениями Президента Российской Федерации, устанавливаются Федеральным законом "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос".

Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2016 N 221 "О мерах по созданию Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" акции АО "РКЦ "Прогресс", находящиеся в федеральной собственности переданы Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в качестве имущественного взноса Российской Федерации.

Заявитель ссылается, что ГК "Роскосмос" имеет возможность влиять на решения АО "РКЦ "Прогресс", а потому, по его мнению, вне зависимости от государственной регистрации его права собственности на спорные земельные участки они фактически находятся в федеральной собственности.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данный довод заявителя является несостоятельным.

Из положений пунктов 22, 23 статьи 6 Федерального закона от 13.07.2015 N 215-ФЗ "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Закон о Роскосмосе) следует, что Корпорация осуществляет от имени Российской Федерации права собственника лишь в отношении имущества государственных унитарных предприятий, до завершения действий по преобразованию указанных предприятий в акционерные общества или передачи Корпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации их имущественных комплексов. При этом преобразование предприятий Корпорации в акционерные общества осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 13 Закона о приватизации, преобразование унитарного предприятия в акционерное общество является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 1 Закона о приватизации предусмотрено, что под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона о приватизации хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Следовательно, после регистрации такого общества публично-правовое образование, которое ранее являлось собственником приватизируемого имущества, утрачивает право собственности на данное имущество. Каких-либо исключений из этого правила не содержится ни в Законе о приватизации, ни в Законе о Роскосмосе.

Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям (п. 3 ст. 213 ГК РФ).

Из свидетельств о праве собственности, представленных в материалы дела, следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0734002:1726, 63:01:0734002:1044, 63:01:0735002:612 принадлежат АО "РКЦ "Прогресс" на праве собственности, и не обременены ограничениями в обороте.

Поскольку спорные земельные участки принадлежат АО "РКЦ "Прогресс" на праве собственности, то в силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации такие участки не являются ограниченными в обороте, а, соответственно, не выполнена совокупность условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации для применения пониженной ставки земельного налога.

Правомерность указанной правовой позиции подтверждается правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определения от 23.12.2016 N302-КГ16-11762, от 27.04.2017 N306-КГ16-18669, от 11.10.2017 N308-КГ17-6729, от 24.11.2017 N305-КГ17-10748).

Заявитель ссылается на то, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 18260/10 была сформулирована правовая позиция, согласно которой при разрешении вопроса об исключении земельных участков из объектов обложения земельным налогом важным является их фактическое использование в целях обороны. С учетом изложенного, заявитель полагает, что исходя из положений пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 34-П, к рассматриваемой ситуации не может быть применена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в определениях от 23.12.2016 N302-КГ16-11762, от 27.04.2017 N306-КГ16-18669, от 11.10.2017 N308-КГ17-6729, от 24.11.2017 N305-КГ17-10748, поскольку в рассматриваемом налоговом периоде (2014 год) подлежала применению позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированная в вышеназванном постановлении.

Данные доводы заявителя судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Из пункта 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах.

Таким образом, судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не относятся к законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, а потому положения п.2 ст.5 НК РФ к данной ситуации не применимы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил и ссылку заявителя на пункт 3.2. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 34-П, согласно которому не имеет обратной силы постановление высшего суда, если в нем по-новому истолкованы нормы права и такое толкование ухудшает положение добросовестного налогоплательщика, поскольку ошибочным является довод заявителя о различных подходах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, применительно к рассматриваемой ситуации.

Из обстоятельств дела N А60-60572/2009, по которому было вынесено постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 18260/10 следует, что спор возник по исчислению земельного налога в отношении земельных участков, которые после преобразования федерального государственного предприятия в акционерное общество остались в федеральной собственности и находились во владении предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования. Однако, указанное толкование закона не противоречит позиции Инспекции о том, что в силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании АО "РКЦ "Прогресс", ограничены в обороте, а потому подлежат налогообложению по ставке, предусмотренной пп.1 п.1 ст.394 НК РФ. Кроме того, в вышеназванном постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дается толкование норм подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, имевших иное содержание, чем пп.1 п.1 ст.394 Кодекса.

Вместе с тем, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в вышеприведенных Обзоре судебной практики и определениях, касается случаев применения именно пп.1 п.1 ст.394 НК РФ в ситуации, когда в процессе приватизации предприятий, земельные участки были переданы им в собственность, т.е. право федеральной собственности на спорные земельные участки прекращено. Однако в рамках дела N А60-60572/2009, по которому было вынесено постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 18260/10 такая ситуация не рассматривалась.

Таким образом, позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации друг другу не противоречат, а, следовательно, необоснованны доводы заявителя об изменении судебной практики.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было правомерно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2018 года по делу N А55-26288/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова