Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 02АП-1693/18

г. Киров

12 апреля 2018 г.

Дело N А82-17715/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопром"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2018 по делу N А82-17715/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экопром" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 1027600509243; ИНН 7602037233)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (ОГРН 1077606004926; ИНН 7606065601)

о взыскании 522 861 рублей 80 копеек,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (далее - ответчик) о взыскании 522 861 рублей 80 копеек долга по договору подряда от 10.04.2015 N ЭП/15/34.

17.01.2018 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, просил наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы имущественных требований истца.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Экопром" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец считает, что надлежащим образом аргументировал свое заявление. Имеются сведения о том. что ответчик может предпринимать меры по передаче в собственность третьим лицам своего имущества, что может причинить значительный ущерб истцу. Заявитель не исключает возможности ликвидации общества "Аквастрой", сможет уйти от ответственности и не заплатить истцу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

На основании частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом иска являются требования о взыскании долга в размере 522 861 рубля 80 копеек долга по договору подряда.

В качестве обеспечительных мер истец просит принять меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика и на иное имущество в пределах заявленных требований, т.к. общество, по мнению истца, может вывести денежные средства.

Оценив указанные заявителем обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства не свидетельствуют в достаточной мере о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, о причинении ущерба заявителю, не представлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы, т.к. приведенные заявителем доводы свидетельствуют лишь о совершении ответчиком определенной сделки (договору ступки от 10.04.2017). Размер уставного капитала ответчика также не указывает на возможную недобросовестность ответчика.

При этом апелляционный суд обращает внимание также на то, что имущественные интересы истца как кредитора в спорном обязательстве по уплате пени, начисленной за до 18.11.2015, обеспечены возможностью зачета требований по настоящему делу и по делу N 2-1473/2017 Дзержинского районного суда города Ярославля при соблюдении установленных законом условий и независимо от состоявшейся уступки, в том числе в ходе исполнительного производства, в соответствии с правилами статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об исполнительном производстве", пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с учетом определения Верховного Суда РФ от 15.06.2015 по делу N 307-ЭС15-1559.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку указанных выше обстоятельств, в связи с чем сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности либо необоснованности судебного акта. По приведенным в жалобе доводам апелляционный суд не находит достаточных оснований для иной оценки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2018 по делу N А82-17715/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.В. Тетервак