Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 19АП-1508/18

г. Воронеж

12 апреля 2018 г.

Дело N А08-14121/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (ИНН 3123164773, ОГРН 1073123023786) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2018 по делу N А08-14121/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Петряев А.В.) по иску областного государственного бюджетного учреждения "Городская поликлиника N 6 г. Белгорода" (ИНН 3124014499, ОГРН 1023101668974) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" о взыскании 219 731 руб. 86 коп.,

установил:

областное государственное бюджетное учреждение "Городская поликлиника N 6 г. Белгорода" (далее - истец, ОГБУЗ "ГП N 6 г. Белгорода") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - ответчик, ООО "Капитал-Строй") о взыскании задолженности за фактически невыполненные работы по договорам N 157 от 20.05.2015, N 177 от 15.06.2015, N 184 от 22.06.2015, N 185 от 24.06.2015 в сумме 179 354,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 377,75 руб., расходов за проведение строительно-технического исследования в размере 6396 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2018 (резолютивная часть) по делу N А08-14121/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, оставить исковое заявление ОГБУЗ "ГП N 6 г. Белгорода" без рассмотрения. В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская поликлиника N 6" города Белгорода (переименовано в ОГБУЗ "ГП N 6 г. Белгорода", заказчик) и ООО "Капитал-Строй" (подрядчик) в период с 20.05.2015 по 24.06.2015 заключены:

- договор от 20.05.2015 N 157 на выполнение работ по текущему ремонту кровли на сумму 84 550 руб.,

- договор от 15.06.2015 N 177 на выполнение работ по текущему ремонту кровли на сумму 145 161 руб.,

- договор от 22.06.2015 N 184 на выполнение работ по текущему ремонту кровли на сумму 52 051 руб.,

- договор от 24.06.2015 N 185 на выполнение работ по текущему ремонту кровли на сумму 61 210 руб.

В силу названных договоров подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту кровли в соответствии с условиями договоров и локальных сметных расчетов, а заказчик обязался принять выполненные работы, и оплатить подрядчику предусмотренную договорами стоимость за их выполнение.

Согласно пунктам 4.1 договоров, подрядчик обязался обеспечить выполнение работ в полном соответствии с техническим заданием (приложение N 1); локальной сметой (приложение N 2).

Как усматривается из материалов дела, сторонами были подписаны акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договорам: N 157 от 20.05.2015 - на сумму 84 550 руб., N 177 от 15.06.2015 - на сумму 145 161 руб., N 184 от 22.06.2015 - на сумму 52 051 руб., N 185 от 24.06.2015 - на сумму 61 210 руб.

Ответчиком были выставлены счета на оплату по названным договорам, которые истец оплатил платежными поручениями N 90597 от 22.05.2015 на сумму 30 000 руб., N 94260 от 03.06.2015 на сумму 54 550 руб., N 104525 от 15.06.2015 на сумму 145 161 руб., N 107410 от 23.06.2015 на сумму 52 051 руб., N 109207 от 25.06.2015 на сумму 61 210 руб.

12 октября 2017 года сотрудниками ОЭБ И ПК УМВД России по г. Белгороду и ЭКЦ УМВД России по Белгородской области была проведена проверка выполнения условий договоров от 20.05.2015 N 157, от 24.06.2015 N 185 по текущему ремонту кровли МБУЗ "Городская поликлиника N 6" города Белгорода, по результатам которой выявлено, что при производстве работ ООО "Капитал-Строй" не были применены предусмотренные техническими заданиями "асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для пористого асфальтобетона щелочные и гравийные) марка: 1" объемом 12,668 тонн, а также не были произведены работы, указанные в пунктах 14 технических заданий и в пункте 14 локальной сметы "Устройство выравнивающих стяжек асфальтобетонных".

Ссылаясь на результаты указанной проверки, ОГБУЗ "ГП N 6 г. Белгорода" направило в адрес ООО "Капитал-Строй" требование (досудебную претензию) от 12.10.2017 N 852.

Также ОГБУЗ "ГП N 6 города Белгорода" обратилось в Белгородский филиал Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с просьбой провести строительно-техническое исследование на предмет соответствия фактически выполненных работ по ремонту кровли козырька работам, указанным в акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2.

18 октября 2017 года ОГБУЗ "ГП N 6 города Белгорода" направило ООО "Капитал-Строй" уведомление о проведении осмотра козырька поликлиники экспертом Белгородского филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ, назначенного на 10 час 00 мин 24.10.2017. Данное уведомление было получено директором ООО "Капитал-Строй" 18.10.2017, что подтверждается соответствующей отметкой на письме (л.д.88 т.1).

23 октября 2017 истцом был получен ответ ООО "Капитал-Строй" на требование от 12.10.2017 исх.N 852, в котором ответчик указал, что работы по договорам от 20.05.2015 N 157, от 24.06.2015 N 185 по текущему ремонту кровли МБУЗ "Городская поликлиника N 6" города Белгорода были выполнены в полном объёме.

По результатам проведённого обследования Белгородским филиалом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации было установлено, что общая стоимость фактически невыполненных работ по договорам от 20.05.2015 N 157, от 15.06.2015 N 177, от 22.06.2015 N 184, от 24.06.2015 N 185 составляет 179 354,11 руб. (80 411,57 руб. + 28 988,04 руб. + 13 319,86 руб. + 56 634,64 руб.).

01 ноября 2017 года ОГБУЗ "ГП N 6 города Белгорода" направило в адрес ООО "Капитал-Строй" требование (досудебную претензию) N 927 от 01.11.2017 о возврате денежных средств за фактически не выполненные работы в сумме 179 354,11 руб., а также об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 230,16 руб.

Указывая на оставление претензии без удовлетворения, ОГБУЗ "ГП N 6 города Белгорода" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьёй 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, обязан немедленно приступить к его приемке; сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в материалы дела акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 по договорам от 20.05.2015 N 157, от 15.06.2015 N 177, от 22.06.2015 N 184, от 24.06.2015 N 185 на общую сумму 342 972 руб. подписаны со стороны заказчика без каких-либо возражений и замечаний.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен акт экспертного исследования N 9770/10 от 26.10.2017, выполненный экспертом Белгородского филиала Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно указанному акту, по локальному сметному расчёту N 1 (локальная смета) на фактически невыполненные работы по акту о приёмке выполненных работ за май 2015 года по договору N 157 от 20.05.2015 сметная стоимость строительных работ составила 80 411,57 руб., по локальному сметному расчёту N 2 (локальная смета) на фактически невыполненные работы по акту о приёмке выполненных работ за июнь 2015 года по договору N 177 от 15.06.2015 сметная стоимость строительных работ составила 28 988,04 руб., по локальному сметному расчету N 3 (локальная смета) на фактически невыполненные работы по акту о приёмке выполненных работ за июнь 2015 года по договору N 184 от 22.06.2015 сметная стоимость строительных работ составила 13 319,86 руб., по локальному сметному расчёту N 4 (локальная смета) на фактически невыполненные работы по акту о приёмке выполненных работ за июнь 2015 года по договору N 185 от 24.06.2015 сметная стоимость строительных работ составила 56 634,64 руб. Таким образом, согласно указанному акту, общая стоимость фактически невыполненных работ по договорам от 20.05.2015 N 157, от 15.06.2015 N 177, от 22.06.2015 N 184, от 24.06.2015 N 185 составила 179 354,11 руб.

При этом, как было указано выше, стоимость работ по названным договорам была оплачена истцом в полном объёме.

Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен истцом о проведении экспертного исследования. Из текста искового заявления следует, что директор ООО "Капитал-Строй" 23.10.2017 принял участие в осмотре козырька над центральным входом ОГБУЗ "ГП N 6 города Белгорода", который проводился экспертом Белгородского филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ.

Между тем, ответчик сведения, изложенные в акте экспертного исследования N 9770/10 от 26.10.2017, не оспорил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание то, что у ответчика не имелось оснований для удержания суммы неосвоенного аванса, истец не лишен возможности истребовать неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата неотработанного аванса либо выполнения работ на указанную сумму, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что исковые требования о взыскании 179 354,11 руб. неосновательного обогащения удовлетворены правомерно.

Также истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 377,75 руб., из которых 18 458,71 руб. за период с 20.05.2015 по 31.05.2015 по договору от 20.05.2015 N 157, 6345,25 руб. за период с 16.06.2015 по 30.10.2015 по договору от 15.06.2015 N 177, 2927,04 руб. за период с 23.06.2015 по 30.10.2017 по договору от 22.06.2015 N 184, 12 409,16 руб. за период с 25.06.2015 по 30.10.2017 по договору от 24.06.2015 N 185.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Возражений относительно представленного истцом расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не было заявлено, контррасчёт не представлен.

Проверив произведённые истцом расчёты процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд находит их соответствующими требованиям действующего законодательства и арифметически верными.

Таким образом, требования истца о взыскании 40 377,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом на законных основаниях.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы за проведение строительно-технического исследования в размере 6396 руб.

Как следует из материалов дела, Белгородским филиалом Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации был выставлен истцу счёт N 1993 от 13.10.2017 на оплату за проведение строительно-технического исследования N 9670/10-0 на сумму 6396 руб.

Факт несения истцом расходов по оплате указанного счёта подтверждается платёжным поручением от 16.10.2017 N 420632 на сумму 6396 руб.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несёт подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Поскольку в настоящем случае по результатам проведённого исследования было установление допущение подрядчиком нарушений условий договоров подряда, апелляционный суд полагает правомерным отнесение на ответчика расходов за проведение строительно-технического исследования в размере 6396 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. В подтверждение указанного обстоятельства ответчик указывает на то, что в претензии от 12.10.2017 содержались требования о возврате денежных средств, уплаченных по договорам от 20.05.2015 N 157, от 24.06.2015 N 185, в сумме 35 402 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумму 7834,14 руб.

При этом, как указывает ответчик, срок для рассмотрения претензии от 01.11.2017, в котором истцом были указаны требования, соответствующие заявленным ко взысканию в судебном порядке, на момент обращения в арбитражный суд с иском не истёк.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктами 9.2 договоров, заключенных сторонами, установлен следующий срок рассмотрения претензий - не позднее 10 рабочих дней со дня её получения.

Как следует из сведений об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП "Почта России", претензия от 01.11.2017 была получена ответчиком 13.11.2017.

Таким образом, довод о том, что на момент обращения истца с иском в суд (21.11.2017) не истёк установленный договорами срок рассмотрения претензии, является обоснованным.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Установленный законом претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольного урегулирования возникшего конфликта без обращения за защитой в суд.

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами. Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной частью 1 статьей 45 Конституции Российской Федерации.

В настоящем случае из материалов дела следует, что ответчиком была получена претензия от 12.10.2017, требования которой ответчик посчитал необоснованными.

Получение претензии от 01.11.2017 ответчик также не отрицал.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что после получения претензии и в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик предпринимал меры по погашению задолженности или осуществлял иные действия, направленные на урегулирование спора на взаимоприемлемых условиях. В ответе ООО "Капитал-Строй" на требование от 12.10.2017 исх. N 852, ответчик указал истцу, что: "В случае несогласия, в целях дальнейшего разрешения спора, в соответствии с действующим законодательством, вы можете обратиться в Арбитражный суд с соответствующим заявлением".

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 19.03.2010 N 7-П и от 30.11.2012 N 29-П).

Исходя из принципа процессуальной экономии, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора и полагает, что в настоящем случае оставление иска без рассмотрения не будет содействовать достижению задач и целей судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо возражений по существу заявленных требований в тексте апелляционной жалобы ответчиком не приведено. Так же ответчиком не представлены доказательства принятия им мер по досудебному урегулированию спора или доказательства, препятствующие принятию таких мер в результате обращения истца с настоящим иском в суд до истечения десяти рабочих дней со дня получения ответчиком претензии.

Оценив доводы заявителя, апелляционным судом принято во внимание следующее.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, на которое ссылается ответчик, к безусловным основаниям для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, указанным в части 4 статьи 270 АПК РФ, не относится.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено апелляционным судом, при вынесении решения по настоящему делу судом были всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, указанное ООО "Капитал-Строй" нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции (резолютивную часть) законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чеком-ордером операция 74 от 21.02.2018 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2018 по делу N А08-14121/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (ИНН 3123164773, ОГРН 1073123023786) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный