Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 04АП-4474/16

г. Чита

12 апреля 2018 г.

Дело N А10-6234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2018.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие "Электрик" Электроналадка на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2018 года по делу N А10-6234/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие "Электрик" Электроналадка (ОГРН 1027501172379, ИНН 7536001111, 672038, Забайкальский край, г. Чита, ул. Красной Звезды, д.2) к акционерному обществу "Хиагда" (ОГРН 1020300523308, ИНН 0302001219, 671510, с. Багдарин, Республика Бурятия) о признании недействительными, порочащими деловую репутацию сведений о низком качестве работ при производстве строительно- монтажных работ по энергоснабжению на Хиагдинском месторождении в Баунтовском районе Республики Бурятия в период с 2008 по 2009 годы, взыскании компенсации за репутационный вред 5000000 рублей,

(суд первой инстанции: А.И. Хатунова),

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильев Н.Я., руководитель, выписка из ЕГРЮЛ от 14.03.2018.

от ответчика: Кузнецов Д.В., представитель по доверенности от 18.04.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие "Электрик" Электроналадка обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционерному обществу "Хиагда" о признании недействительными, порочащими деловую репутацию, сведения о низком качестве работ при производстве строительно-монтажных работ по энергоснабжению на Хиагдинском месторождении в Баунтовском районе Республики Бурятия в период за 2008 - 2009 годы, нашедшими отражение в решениях Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2010 года, 11 января 2012 года (дело N А10-2470/2010), 11 октября 2010 года (дело N А10-2344/2010), 22 сентября 2011 года (дело NА10-5061/2011), определении от 23 мая 2011 года, решении от 27 мая 2011 года, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 года (дело NА10-79/2011), в акте о приемке выполненных работ за март - октябрь 2008 года, в акте освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств от 3 августа 2008 года, в локальном сметном расчете за 3 квартал 2009 года, акт о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению N8 от 29.10.2008 г. на сумму 1777 777,89 руб., в заявлении о возбуждении уголовного дела от 13.11.2014 года за подписью генерального директора ОАО "Хиагда" Дементьева А.А., о взыскании компенсации за репутационный вред 50000 рублей.

28 сентября 2016 года суд арбитражным судом утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 декабря 2016 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.09.2016 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Истец требования уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика 250 000 000 руб. компенсации за моральный вред.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2018 года в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.

С принятым решением не согласен истец, который в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Полагает, что истец доказал согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", что сведения являются недостоверными, порочащими, распространенными. Документы, на которых были выполнены оскорбительные и неправдивые надписи, являются публичными и доступными многочисленным лицам. Действия ответчика направлены на нанесение вреда деловой репутации истца, что подтверждает лингвистическая экспертиза от 30.10.2017 г. N 137\17. Полагает, что при вынесении решения суд не полностью выяснил все обстоятельства дела - не установил круг лиц, которым стало известно об оскорблении истца, выводы суда о том, что: - акты выполненных работ являются только внутренними документами, не обоснован, - что ответчик просто осуществлял приемку работ, противоречит материалам дела и выводам лингвистической экспертизы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец просит взыскать компенсацию 250 000 000 рублей за репутационный вред, признать недействительными, порочащими деловую репутацию, сведения о низком качестве работ при производстве строительно-монтажных работ по энергоснабжению на Хиагдинском месторождении в Баунтовском районе Республики Бурятия в период за 2008 - 2009 годы, в следующих документах: локальном сметном расчете на временные линии ВЛ-0,4 кВ от КТПН до склада кислот, акте о приемке выполненных работ N 1 от 07.04.2010, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 07.04.2009, локальном сметном расчете на ВЛ-10 кВ (основная линия) участок от залежи N 5 к ПС 110/10кВ, акте о приемке выполненных работ N 1 от 12.05.2009, акте о приемке выполненных работ N 1 от 07.04.2010, объяснительной Рязанова В.М., акте выполненных работ по электроснабжению кислотного хранилища от 19.10.2008, акте освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств, а именно:

- запись "Халтура" в акте освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств от 03.08.2008,

- записи, начинающиеся словами: "Нет.Убрать" до слов: "не делал рабочая КТПН" в локальном сметном расчете на временные линии ВЛ-0,4кв от КТПН N 4 до склада кислот. Монтаж КТПН-10/0,4 КВ-630 КВА,

- записи, начинающиеся словами: "Работа не выполнялась" до слов: "Хиагда" и подписи в акте приемки выполненных работ N 1 от 07.04.2010,

- запись: "Работа не выполнялась" в справке о стоимости выполненных работ N 1 от 07.04.2009, - запись: "Не выполнялась" в локальном сметном расчете на ВЛ-10 кВ (основная линия) участок от залежи N 5 к ПС 110/10 кВ, - записи: "Не выполнял" в акте приемки выполненных работ N 1 от 12.05.2009 за отчетный период с 1.03.2009 по 30.04.2009,

- записи: "Не выполнялась" и "Работа не выполнялась", подписи в акте приемки выполненных работ N 1 от 07.04.2010 за отчетный период с 29.10 по 07.04.2010, - дата и подписи в объяснительной от имени Рязанова В.М.,

-запись: "не проводится" в акте выполненных работ по электроснабжению кислотного хранилища. Указанные записи выполнили работники ответчика.

Истец полагает, что названные утверждения порочат его деловую репутацию, поскольку создают у потенциальных партнеров и заказчиков ложное представление об осуществлении им хозяйственной деятельности с грубыми нарушениями действующего законодательства. Опубликованная информация формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из недоказанности требований истца.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству истца были назначены почерковедческая, судебная лингвистическая экспертизы.

Согласно представленному в дело экспертному заключению ООО "Центр независимой экспертизы Иркутской области "СИБ-ЭКСПЕРТ", эксперт Корбут Александра Юрьевна, определив следующие понятия: "негативная информация", "репутация", "сведения", пришла к следующим выводам:

- Негативные сведения о деятельности ООО КИЧП "Электрик. Электроналадка" представляют собой информацию о- несоответствии реальности представленных в документах с 1 по 10 сведений о произведённых работах и использованных материалах. Данные негативные сведения изначально предназначены для внутреннего ис- пользования ответственными лицами ООО КИЧП "Электрик. Электроналадка",

- Все негативные сведения выражены в форме утверждения,

- Слово "халтура" не соответствует стилю делового общения,

- слова "Не работали", "Не выполняли", "Не делали". "Не проводилось", "Работа не делалась" в актах выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости работ формы УСЗ, локальных сметных расчётах, содержащих перечеркивания печатного текста. Все названные выражения утверждают факт отсутствия производства работ, на- званных в соответствующих пунктах (строках) таблиц, представленных в документах, на момент составления документов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,

- сведения, изложенные в замечаниях, выполненных в рукописной форме, яв- ляются утверждениями о фактах невыполнения названных в печатной части текста работ, а также использования комплектующих устройств не в том объёме, который указан в печатной части текста.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 17.07.2012 N 17528/11 разъяснил, что юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца). При этом для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Верховный Суд Российской Федерации пришел к аналогичным выводам, указав в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д. Факта распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

На истце в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации предпринимателя до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных для него последствий в результате предоставления негативных сведений, в материалы дела истцом не представлено.

Следовательно, отсутствуют доказательства, на основании которых суд может определить размер справедливой компенсации в конкретных правоотношениях.

Истцом не заявлялось требования о возмещении убытков, причиненных распространением сведений.

Записи, оспоренные истцом, свидетельствуют о несогласии ответчика (заказчика по договору подряда) с объемом и качеством работ, указанных истцом (подрядчиком), записи выполнены в рабочих документах.

Исследовав и проанализировав содержание текстового материала, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в число юридически значимых обстоятельств при рассмотрении споров о причинении репутационного вреда входит не сам по себе факт распространения негативных высказываний, а утверждения о конкретных событиях, действиях, фактах и обстоятельствах, к которым непосредственно причастен истец, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2018 года по делу N А10-6234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин